Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: А60-36509/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А60-36509/2020
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-36509/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "УРАЛКОМПЛЕКТ-НАУКА" (ИНН 6660069909, ОГРН 1026604943628) (далее - общество ФИРМА "УРАЛКОМПЛЕКТ-НАУКА", истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "РМК-АРЕНА" (ИНН 7453301344, ОГРН 1167456126310) (далее - общество "РМК-АРЕНА", ответчик)
о взыскании задолженности по договору N1402 от 27.02.2017 в размере 250 694 руб. 82 коп., задолженности по договору N1403 от 13.03.2017 в размере 2 903 600 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Хлюпина Н.В., представитель по доверенности от 09.01.20
от ответчика: не явились.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.
Определения суда от 31.07.20, 07.09.20, направлены по известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем конверт возвращен с отметкой Почты России "Истек срок хранения".
Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда "судебное" регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, с изменениями внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.
Общество ФИРМА "УРАЛКОМПЛЕКТ-НАУКА" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "РМК-АРЕНА" о взыскании задолженности по договору N1402 от 27.02.2017 в размере 250 694 руб. 82 коп., задолженности по договору N1403 от 13.03.2017 в размере 2 903 600 руб.
Определением от 31.07.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
07.09.20 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 07.09.20 судебное заседание назначено на 06.10.20
Явку ответчик не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не поступало.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между обществом "РМК-АРЕНА" (Заказчик) и обществом ФИРМА "УРАЛКОМПЛЕКТ-НАУКА" (Подрядчик) заключен Договор N 1403 от 13.03.2017 на выполнение проектных работ по объекту: "Спортивно-зрелищный комплекс "РМК-Арена" по ул. Университетская набережная в г. Челябинске".
В соответствии с п. 4.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 34 000 000 (Тридцать четыре миллиона) руб. 00 коп.
В соответствии с письмом Заказчика исх. N 17/50 от 26.10.2017 работы по проектированию объекта, а соответственно и дальнейшее прохождение экспертизы, были приостановлены.
Как указывает истец, 14.11.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора N 1403 от 13.03.2017 г. В соглашении стороны определили, что стоимость выполненных, на момент расторжения договора, работ составила 2 903600 (Два миллиона девятьсот три тысячи шестьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 18 %. О согласованном, стороны также подписали акт выполненных работ от 29.01.2018.
В соответствии с п. 3 заключенного Дополнительного соглашения N 1, Заказчик обязался произвести оплату выполненных, на момент расторжения договора, работ - в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. То есть оплата должна была быть произведена в срок до 20.02.2018. Однако оплата так и не произведена.
В адрес Заказчика неоднократно направлялись письма с просьбой об оплате окончательного платежа: N 01-02/363 от 19.09.2019 г., N 01-2/258 от 23.07.2019. Однако, ответов на направленные претензии или оплаты суммы задолженности от Заказчика не поступало.
18.05.2020 в адрес Заказчика также была направлена претензия исх. N 01-02/259.
Между обществом "РМК-АРЕНА" (Заказчик) и обществом ФИРМА "УРАЛКОМПЛЕКТ-НАУКА" (Подрядчик) также заключен Договор N 1402 от 27.02.2017 на выполнение комплексных изысканий по объекту: "Спортивно-зрелищный комплекс "РМК-Арена" по ул. Университетская набережная в г. Челябинске".
Оплата работ первоначально производилась согласно п. 4.2., а именно, аванс в размере 50 % от суммы договора, был перечислен 02.03.2017.
Работы выполнены в полном объеме и переданы заказчику 03.05.2017 на сумму 2 506 948 руб. 22 коп. Акт подписан и скреплен печатью обеими сторонами.
14.07.2017 поступили денежные средства в размере 40 % от суммы договора в соответствии с п. 4.2. договора.
Согласно тому же пункту договора, окончательный расчет в размере 10 % должен был быть произведен в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации (договор N 1403 от 13.03.2017), в состав которой, будут включены комплексные инженерные изыскания, выполненные Подрядчиком по договору.
В соответствии с письмом Заказчика исх. N 17/50 от 26.10.2017 работы по проектированию объекта, а соответственно и дальнейшее прохождение экспертизы, были приостановлены.
В дальнейшем, Заказчик по соглашению сторон расторг договор на выполнение проектных работ, тем самым подтвердив свое намерение по непрохождению в дальнейшем экспертизы по инженерным изысканиями и проектной документации.
Истец считает, что право Подрядчика на получение окончательного расчета по договору N 1402 от 27.02.2017 возникло по факту получения письма по приостановке работ, а именно 26.10.2017.
В адрес Заказчика неоднократно направлялись письма с просьбой об оплате окончательного платежа: N 01-02/363 от 19.09.2019, 01-02/424 от 24.11.2017, N 01-2/258 от 23.07.2019.
Между тем, окончательный расчет по договору в размере 250 694,82 (Двести пятьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 82 копейки), в том числе НДС, так и не произведен.
18.05.2020 в адрес Заказчика также была направлена претензия, ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.
Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу абзаца второго ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно положениям статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны договоры, в которых определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.
Факт выполнения работ, обозначенных в договоре, подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 03.05.17 N на сумму 2506948 руб. 22 коп., от 29.01.18 N 2 на сумму 2903600 руб. Указанные документы о приемке работ подписаны сторонами и заверены печатями организаций.
Указанные документы имеют ссылки на реквизиты договора, подписаны сторонами, заверены печатями организаций.
Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определениями от 31.07.20, 07.09.20 суд предлагал ответчику представить письменный отзыв. Однако ответчик своим правом не воспользовался, отзыв не направил, доказательств оплаты не представил.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ, не заявлено возражений относительно их качества, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятых работ.
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании по договору N 1402 от 27.02.17 в размере 250694 руб. 82 коп., по договору N 1403 от 13.03.17 в размере 2903600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМК-АРЕНА" (ИНН 7453301344, ОГРН 1167456126310) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "УРАЛКОМПЛЕКТ-НАУКА" (ИНН 6660069909, ОГРН 1026604943628) задолженность по договору N 1402 от 27.02.17 в размере 250694 руб. 82 коп., по договору N 1403 от 13.03.17 в размере 2903600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 38771 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
