Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года №А60-36503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    о возвращении заявления о выдаче судебного приказа


от 28 июля 2020 года Дело N А60-36503/2020


[Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, ознакомившись с заявлением Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) к должнику индивидуальному предпринимателю Предеину Руслану Александровичу (ИНН 662306768292, ОГРНИП 306962302000012)
о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств,
Суд установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Предеину Руслану Александровичу о выдаче судебного приказа на взыскание 107 795 руб. 67 коп., в том числе 92 530 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в декабре 2018 и в период с февраля про апрель 2019 в рамках договора на теплоснабжение N 1 059/15 от 21.08.2015, и 11 265 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении за период с 10.02.2019 по 05.04.2020.
Рассмотрев названное заявление, суд пришел к выводу о том, что оно оформлено с нарушением требований ч. 4 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Кроме этого, согласно п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В нарушение указанных положений взыскателем к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В частности, обращаясь с настоящим заявлением в суд, взыскатель произвел расчет законной неустойки, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 4,5% годовых.
Однако с 27.07.2020 изменилась ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ - 4,25% годовых.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
При этом в рамках рассмотрения дела в порядке приказного производства у суда отсутствует возможность как предложить взыскателю уточнить заявленные требования в указанной части, так и самостоятельно пересчитать неустойку исходя из действующей ставки.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Между тем, поскольку взыскателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем документ об оплате госпошлины к заявлению не приложен, госпошлина не подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить заявление Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) о выдаче судебного приказа от 23.07.2020.
2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.В. Комлева