Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: А60-36407/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А60-36407/2020
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело NА60-36407/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНВИО ГРУПП" (ИНН 6671085170, ОГРН 1186658028094)
к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
третье лицу: МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу
о признании незаконным действия.
при участии в судебном заседании:
от истца - Азаров Э.В., представитель по доверенности от 21.08.2020; Лагунов В.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ.
от ответчика - Петрашова С.Н., представитель по доверенности от 25.10.2018,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "ЭНВИО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", в котором просит признать незаконным действия ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по ограничениям, установленным в письме от 21.05.2020 N 200515-0346-534100 и обязать ответчика восстановить нарушенное право путем возобновления выполнения распоряжений клиента по расчетному счету ООО "ЭНВИО ГРУПП", представленных с использованием системы динстанционного банковского обслуживания.
Истец поддерживает исковые требования.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в направленном отзыве на исковое заявление (поступил 03.06.2019). Представитель ответчика пояснил, что анализ хозяйственной деятельности истца, совершаемые им платежные операции вызвали подозрения у работников Центрального Банка РФ, что послужило причиной для запроса АО Сбербанк России у истца документов, обосновывающих совершаемые платежные операции. В результате с учетом применения правил внутреннего контроля банком был установлен необычный характер денежных переводов. При этом представитель ответчика указал, что заявленная уставная деятельность не может вестись непосредственно истцом с учетом наличия в штате всего одного сотрудника, налоговые перечисления со счета в банке истцом не проводятся, операции проводятся между аффилированными лицами с последующим зачислением денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей с целью обналичивания.
От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы по вопросам: в какой момент у общества "Энвио Групп" возникла необходимость привлечения сторонних займов? какие действия общества "Энвио Групп" являются экономически необоснованными, имеющими финансовые риски? Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Предметом спора является признание незаконным действия ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по ограничениям, установленным в письме от 21.05.2020 N 200515-0346-534100 и обязание ответчика восстановить нарушенное право путем возобновления выполнения распоряжений клиента по расчетному счету ООО "ЭНВИО ГРУПП", представленных с использованием системы динстанционного банковского обслуживания.
Таким образом, предмет экспертного исследования по вопросу о моменте возникновения у истца необходимости привлечения сторонних займов не относится к предмету спора. Второй вопрос истца, по которому истец просит провести экспертное исследование, а именно, какие действия общества "Энвио Групп" являются экономически необоснованными, имеющими финансовые риски, сформулирован таким образом, что на него невозможно дать однозначный ответ без конкретизации конкретных операций в определенный период в отношении деятельности клиента. По существу, истец не пояснил, какие с учетом предмета спора, необходимо поставить вопросы перед экспертом.
Со своей стороны ответчик, с учетом представленных документов, а также принимая во внимание пояснения МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, раскрыл все обстоятельства, являющиеся основаниями для приостановления динстанционного банковского обслуживания, одновременно указав на то, что само банковское обслуживание клиента посредством оформления и исполнения платежных поручений на бумажном носителе не приостанавливалось.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как указывает истец в исковом заявлении, между сторонами заключен договор банковского счета с использованием автоматизированной защищенной системы динстанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" "Сбербанк Бизнес Онлайн" (договор прилагаю, заключен путем присоединения на публичных условиях). Услуги банком оказывались до 21.05.2020 года включительно.
В период с 03.04.2020 по 21.05.2020 года банком проводились проверки законности операций истца по счету в соответствии с 115-ФЗ от 07 августа 2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Банк направил запросы 03.04.2020 и 28.04.2020 о предоставлении документов.
21.05.2020г. ответчик направил письмо N200515-0346-534100 о применении ограничений и блокировке динстанционного банковского обслуживания истца с использованием систем электронного подачи платежных поручений.
В качестве оснований ответчик указал на наличие сомнений в характере совершённых истцом банковских операций и выполнение банком требований 115-ФЗ.
Претензия к банку направлена 21.05.2020 с требованием досудебного урегулирования спора. Исходя из ответа банка следует, что он свои действия считает законными.
Использовав все досудебные способы урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд о признании незаконными действий банка, об обязании восстановить нарушенное право путем возобновления выполнения распоряжений клиента по расчетному счету ООО "ЭНВИО ГРУПП", представленных с использованием системы динстанционного банковского обслуживания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.
В период с 10.01.2020 по 14.05.2020 по счету Клиента проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности.
В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, и в соответствии с заключенным между сторонами договором Банком 03.04.2020 у ООО "ЭНВИО ГРУПП" была запрошена информация по операциям за период c 10.01.2020 по 27.04.2020 с целью пояснения экономического смысла осуществляемой операции, документы, содержащие основания проведения операции и подтверждающие источник поступления денежных средств.
Срок предоставления документов: в течение 7 рабочих дней с даты получения запроса. 21.04.2020.
Клиентом были предоставлены документы: Договоры, спецификации, УПД, пояснения, 6НДФЛ, декларация по УСН за 2019 год, книга доходов и расходов за 2019 год, СЗВ-М, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2019 год, оборотно- сальдовые ведомости за 2019 год.
28.04.2020 Клиенту направлен дополнительный запрос. 06.05.2020 Клиентом были предоставлены документы: Договоры, счета, спецификации, пояснения.
На основании анализа предоставленных документов Банком сделан вывод о том, что по счету Истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их подозрительный характер, в связи с чем Банком было приостановлено динстанционное банковское обслуживание.
После классификации части операций по счету Истца как подозрительных Банком в рамках исполнения возложенной на него ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 115-Ф обязанности и в установленном порядке направлена информация в Росфинмониторинг в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.
Согласно ст. 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 5 Закона N 115-ФЗ Банк как организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, обязан противодействовать легализации преступных доходов путем проведения соответствующих мер. Более того, по смыслу ст. 4, ч. 2, 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Статья 6 Закона N 115-ФЗ устанавливает критерии операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.
Вместе с тем, исполнение возложенной на Банк обязанности по противодействию легализации преступных доходов путем принятия соответствующих мер не ограничивается необходимостью проведения обязательного контроля.
В силу ч. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Более того организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Одним из снований документального фиксирования информации является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
Соответственно, исходя из приведенных выше положений, Банк обязан осуществлять меры в соответствии с Законом N 115-ФЗ в отношении всех операций (независимо от того, подпадают ли они под обязательный контроль или нет, а также от того, попадает ли Общество в список организаций, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму). Банк как организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, обязан противодействовать легализации преступных доходов путем проведения соответствующих мер, выявление подозрительных операций и применение мер по результатам их выявления является обязанностью Банка.
Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).
В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 Положения N 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг динстанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.
Банком во исполнение положений действующего законодательства разработаны и применяются Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 26.04.2019 N 881-11 (далее по тексту - ПВК).
Пунктом 5.10.1 ПВК предусмотрено применение Банком к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, такой меры, как отказ Клиенту в предоставлении услуг динстанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом).
В соответствии с позицией, изложенной в письме Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.
В период с 10.01.2020 по 14.05.2020 по счету Клиента N 40702810116540042817 проводились операции, которые на основании Приложения к Положению N 375-П соответствуют признакам подозрительных операций: 1499, иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.
Зачисление денежных средств от организаций-клиентов сторонних банков и клиентов ПАО Сбербанк с последующим перечислением на счета индивидуальных предпринимателей в сторонние банки с признаками сомнительных транзитных операций.
Согласно "Методическим рекомендациям о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (утв. Банком России 21.07.2017 N 18-МР) в целях оказания кредитным организациям методологической помощи в выявлении и пресечении операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в том числе операций, обладающих признаками транзитных операций, Банк России рекомендует при управлении риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма использовать следующие подходы.
При оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, рекомендуем исходить из его значения, приближенного к 0,9 % от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основной вид деятельности Истца: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.
Вместе с тем, денежные средства зачисляются на расчетный счет ООО "ЭНВИО ГРУПП" с назначениями платежей "за комплекс СМР, работы по благоустройству, за монтаж летней веранды, за комплекс СМР на объекте, по договору беспроцентного займа, за транспортные услуги", а списываются как предоставление беспроцентного займа, по договору.
Клиентом предоставлены пояснения, что компания создавалась как транспортная, но было принято решение расширить спектр услуг и оказывать услуги по проектированию детских игровых площадок, осуществлять благоустройство придомовых территорий, оказывать кадастровые услуги.
Операции по расчетному счету осуществлялись между аффилированными контрагентами.
2.1. Исходя из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ (выписки прилагаются):
- ООО УРК "Колорит": единоличный исполнительный орган / директор Общества - Лагунов Владимир Валерьевич; учредители / участники Общества - Лагунов Валерий Павлович;
- ООО "Эвосайт": единоличный исполнительный орган / директор Общества - Лагунов Владимир Валерьевич; единственный участник - Лагунов Владимир Валерьевич (с долей в уставном капитале 100 %).
2.2. Клиент арендует 7 транспортных средств без экипажа у ООО УРК "Колорит": 4 Лады Ларгус, 2 автофургона и 1 Газель. Предоставлен договор аренды, акт приема-передачи ТС, СТС.
2.3. По пояснениям Клиента офис арендуется у ООО "Эвосайт", договор аренды не заключался, так как ООО "ЭНВИО ГРУПП" входит в группу компаний и они находятся по одному адресу, а оплата за аренду проходит по расчетному счету ПАО Сбербанк ООО УРК "Колорит" и ООО "Эвосайт". Между тем, оплаты за аренду по расчетному счету не проводятся. Предоставлены договоры аренды между ООО "Эвосайт", ООО УРК "Колорит" и ИП Евдокимовой Л.Г., ИП Лаптевым В.Л. и ООО "Т.Б.М".
Согласно предоставленных документов и пояснений, штатная численность составляет всего 1 человек. Клиентом представлены 6 НДФЛ за 2019 год - 1 человек, СЗВ-М за февраль - 1 человек. По счету имеются обязательные налоговые платежи в бюджет, которые соответствуют перечислением за 1 сотрудника. Таким образом, штатная численность организации не соответствует объемам проводимой хозяйственной деятельности.
Клиентом заключены договоры с организациями:
- АО "Специализированный застройщик "УГМК- Макаровский". Клиентом предоставлены договор подряда 65/20 от 01.04.2020 (комплекс строительно-монтажных работ по отделке ресторана по адресу: ул. Челюскинцев 58 на сумму 23 712 156,07 руб.), договор подряда N 17/20 от 01.01.2020 (комплекс работ на объекте в многосекционном жилом доме (адрес не указан в договоре) на сумму 6 699 110,39 руб.). Денежные средства перечисляются в виде аванса, однако условиями договоров предусмотрена ежемесячная сдача КС-2, КС-3, которые Клиентом не предоставлены. Клиент пояснил, что работы еще не выполнены (срок до 01.06.2020).
- ООО Интерхолдинг "Фарадей". Клиент осуществляет работы по благоустройству и по сборке элементов благоустройства детской площадки в Клубном доме "Ривьера". Предоставлен договор подряда N 18/20 от 15.04.2020. Денежные средства перечисляются в виде аванса, окончательный расчет после завершения работ (август 2020).
- ООО "Екатеринбург-СИТИ". Клиентом предоставлен договор подряда N 40/20 от 06.02.2020 на выполнение работ на объекте - ресторан Башня Исеть. Денежные средства перечисляются в виде аванса, окончательный расчет после завершения работ (срок до 14.05.2020).
Исполнителями работ по данным договорам являются ООО "Эвосайт" и ИП Жилин Павел Евгеньевич, так как у Клиента отсутствуют трудовые ресурсы для исполнения обязательств.
Предоставлено два договора на поставку и монтаж элементов благоустройства, заключенные с ИП Жилиным П.Е., на общую сумму 9 157 317 рублей 50 копеек, однако сумма перечислений ИП Жилину П.Е. составила 9 762 376 рублей 50 копеек, подтверждающие документы на указанную сумму не предоставлены. Следует отметить, что в договорах предусмотрено, что цена договора является твердой и не может меняться в ходе его исполнения (п. 2.3 договора N 19/20 от 11.03.2020, п. 2.3 договора N 27/20 от 15.04.2020).
Кроме того, операции контрагента ИП Жилин Павел Евгеньевич, с которым доля ДТ оборота составляет 30 %, были признаны в 2018 году Банком сомнительными. Основанием для принятия отрицательного решения послужило:
- 65% ДТ оборота составляют высокорисковые операции (снятие наличных денежных средств с использованием корпоративной карты и перевод средств под отчет на счета ФЛ);
- транзитный характер операций;
- отсутствие платежей, подтверждающих реальность ведения деятельности (аренда, оплата услуг связи и пр.);
- не подтверждено наличие ресурсов для исполнения обязательств;
- документы по запросу Банка не предоставлены.
Таким образом, в отсутствие трудовых ресурсов Клиент не мог самостоятельно выполнять принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров, кроме того, характер взаимоотношений свидетельствует о том, что Общество является номинальным посредником.
Также предоставлены следующие договора беспроцентных займов:
1) от 04.02.2020 между ООО УРК "Колорит" (Заемщик) и Истцом (Займодавец) на сумму 2000000 рублей;
2) от 26.03.2020 между Истцом (Заемщик) и ООО УРК "Колорит" (Займодавец) на сумму 400 000 рублей;
3) от 10.02.2020 между ООО "Эвосайт" (Заемщик) и Истцом (Займодавец) на сумму 3750000 рублей.
Таким образом, 31 % от оборота Общества перечисляются на выдачу и возврат беспроцентных займов аффилированным компаниям. При этом договоры займа предоставлены на общую сумму 6 150 000 рублей, а выдано займов на сумму 8 720 000 рублей.
Фактически выдано Истцом беспроцентных займов ООО УРК "Колорит" 2 970 000 рублей; ООО "Эвосайт" - 5 750 000 рублей; выдано Истцу ООО "Эвосайт" - 1 200 000 рублей (договор не предоставлен).
Признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей проведения операций могут свидетельствовать об истинной цели такой схемы расчетов, направленной на получение необоснованного обогащения, в том числе путем уклонения от уплаты налогов.
- разница между приходными и расходными операциями Истца составила всего 11 085 рублей 62 копейки, то есть фактически ООО "ЭНВИО ГРУПП" не извлекло прибыль из своей деятельности при том, что извлечение прибыли - основная цель предпринимательской деятельности;
- операции, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (арендные платежи, коммунальные платежи, платежи по приобретению канцелярских товаров, предметов, необходимых в повседневной работе организации и т.д.), не проводились;
- перечисления на заработную плату отсутствовали;
- за весь период обслуживания осуществлялись платежи в счет уплаты налогов небольшими суммами, не сопоставимыми с оборотами по расчетному счету (налоговая нагрузка составила 0,25%).
На основании предоставленных документов, анализа операций и контрагентов, можно сделать вывод, что Клиент исполняет все свои обязательства по договорам с заказчиками, привлекая компании, входящие в группу, денежные средства перераспределяются и часть их выводится из оборота Общества через ИП Жилина Павла Евгеньевича.
Следует особо отметить, что на присутствие сомнительных операций по счету Клиента указывает также запрос Банка России N 12-5-3П/2088ДСП от 18.03.2020, на основании которого Клиент проводилась проверка.
На основании Методических рекомендаций операции Клиента обоснованно признаны подозрительными. Не ясен экономический смысл проводимых операций, поскольку согласно выписке с расчетного счета ООО "ЭНВИО ГРУПП" проводятся операции по займам в отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности, платежи по заработной плате отсутствуют, платежи в бюджет не сопоставимы с оборотами организации.
Таким образом, документы, подтверждающие реальный экономический характер рассматриваемой операции, Истцом предоставлены не были.
ПАО "Сбербанк России" в отношении ООО "Энвио групп" с февраля по март представлен в Росфинмониторинг (уполномоченный орган) ряд сообщений об операциях, в отношении которых у сотрудников кредитной организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
03.06.2020г. ПАО "Сбербанк России" дважды применялись меры отказа в совершении операций ООО "Энвио групп" в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью совершения операций является легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Информация о данных фактах отказа представлена ПАО "Сбербанк России" в Росфинмониторинг в установленном порядке.
16.09.2020г. ПАО "Сбербанк России" применена мера расторжения договора банковского счета с ООО "Энвио групп" в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения договора банковского счета является легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, анализ имеющихся сведений показывает, что деятельность ООО "Энвио групп" несет риски связанные с легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у сотрудников ПАО "Сбербанк России" обоснованно могли возникнуть подозрения в том, что такие операции совершаются в противоправных целях.
Положение Центрального банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает в качестве одной из мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма отказ клиенту в предоставлении услуг динстанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ и вышеуказанным положением Центрального банка России от 02.03.2012 N 375-П, решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца.
Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют, поскольку действия банка в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ являются обоснованными.
Суд при этом принимает во внимание, что за основу выводов банка о подозрительности совершаемых клиентом операций взят комплексный экономический анализ деятельности клиента во взаимосвязи с иными субъектами предпринимательской деятельности.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья П.Б. Ванин
Текст документа сверен по:
Рассылка
