Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: А60-3639/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А60-3639/2020
[В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Хомякова Михаила Сергеевича, далее - истец, к публичному акционерному обществу "МЕТКОМБАНК" (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195), далее - ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестерук Андрей Викторович, о взыскании денежных средств в размере 1 900 474 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от ответчика: Зуева Т.В., представитель по доверенности N 07/20 от 10.01.2020;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 1 900 474 руб. 00 коп.
Определением от 04.02.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала отзыва, ранее поданного в электронном виде. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.
Определением от 13.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 21.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.
Определением от 04.06.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
Определением от 06.07.2020 судебное разбирательство дела отложено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.
Определением от 09.02.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20587/17-78-26 "Б" принято заявление Самухина Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) Нестерука А.В.
Определением от 18.09.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20587/17-78-26 "Б" введена процедура реструктуризации долгов в отношении Нестерука А.В., финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С.
Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20587/17-78-26 "Б" введена процедура реализации имущества в отношении Нестерука А.В., финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Нестерука А.В. опубликованы в ЕФРСБ от 19.09.2017 сообщение N 2093287.
Согласно заявлению должника от 29.09.2017 специальный счет открыт в ПАО Сбербанк N 40817810440007987092.
В рамках проведения мероприятий по делу о банкротстве финансовому управляющему стало известно (выписка по счету публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" от 06.03.2019), что с расчетного счета в публичном акционерном обществе "МЕТКОМБАНК" должником были сняты денежные средства за период с 06.12.2017 по 06.09.2018 в размере 1 900 474 руб. 00 коп.
Полагая, что ответчик действовал в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", последний должен возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 846 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с абз. 4 п. 5.1. ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума N 36) если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что 28.11.2017 должник обратился в Московский филиал публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" (БИК 044525200) с заявлением об открытии текущего счета. В этот же день ему был открыт текущий счет в рублях N 40817810100011015941. При этом при открытии указанного счета должник не поставил сотрудников Банка в известность относительно возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Банком в рамках процедур идентификации клиентов была проведена проверка наличия Нестерука А.В. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в открытом доступе на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/, давшая отрицательный результат, что подтверждается распечаткой с указанного сайта, имеющейся в досье клиента.
Таким образом, довод заявителя о том, что Банк считался уведомленным о факте банкротства Нестерука А.В. с 26.09.2017, является несостоятельным, так как в указанную дату должник не являлся клиентом публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК".
В рассматриваемом периоде (с 06.12.2017 по 06.09.2018) должником по счету осуществлялись операции по зачислению и снятию заработной платы. Указанные операции нельзя рассматривать в качестве операций не относящимся к разрешенным платежам по смыслу п. 2 Постановления Пленума N 36, так как средства не перечислялись в пользу кредиторов и иных лиц, а получались должником лично. Таким образом, довод истца об ущербе, причиненном данными действиями конкурсной массе должника, является не состоятельным.
Ответчик своевременно направил уведомление об открытии счета N 40817810100011015941 в Федеральную налоговую службу. В соответствии с действующим законодательством финансовый управляющий имел возможность получить сведения об открытых счетах должника. Однако соответствующие действия финансовым управляющим предприняты не были, иного вывода из материалов дела не следует.
Кроме того, о самом факте наличия счетов должника в Банке финансовый управляющий узнал после обращения к нему сотрудников Банка, выявивших при ежедневном осуществлении проверки обновленных сведений о принятых судебных актах (12. 08.2018 вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) Нестерука А.В. и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев) за прошедший календарный день, нахождения указанного клиента в процессе банкротства (копию сообщения финансовому управляющему представлена в материалы дела).
В рассматриваемом периоде Банк не имел сведений о факте нахождения должника в процессе банкротства, характер, размер и периодичность указанных операций также не свидетельствовали о факте необычности указанных операций.
Таким образом, до даты проведения ежедневной проверки обновленных сведений о принятых судебных актах за прошедший календарный день Банк не знал и не мог знать о факте нахождения лица в состоянии банкротства. Кроме того, получив информацию о факте банкротства должника Банк предпринял меры по уведомлению истца, связывался с ним по вопросам распоряжения счетом, а также по вопросам осуществления доступа в индивидуальные банковские сейфы, арендованные должником.
Относительно поиска информации о должнике в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, ответчик отметил, что на момент рассмотрения данного спора при введении аналогичных данных должника поиск дает отрицательный результат. Таким образом, финансовый управляющий, не разместив данные об ИНН должника, спровоцировал ситуацию, которая позволила должнику ввести в заблуждение Банк относительно факта нахождения последнего в процедуре банкротства.
Также судом учтено, что истец вопреки предложениям суда, не определил состав лиц, участвующих в деле, с учётом предмета заявленных требований, а также не представил пояснения, почему в качестве убытков заявлена вся сумма денежных средств, которая была снята должником со спорного счета за период с 06.12.2017 по 06.09.2018, без учёта прожиточного минимума, а также назначения денежных средств (заработная плата).
Доводы ответчика истцом с представлением соответствующих доказательств не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Принимая изложенное выше в совокупности, суд пришёл к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.А. Дёмина
