Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: А60-36355/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А60-36355/2020
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606000120, ОГРН 1026600728219) к АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) о взыскании 11 666 666, 68 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Шанина Н.М., представитель по доверенности от 03.03.2020.
от ответчика: неявка, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА обратилось в суд с иском к АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" с требованием о взыскании 11 666 666, 68 руб. долга по концессионному соглашению N1 от 12.08.2010 за период 01.04.2020-31.07.2020.
Определением суда от 30.07.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 916 666, 66 руб. долга по концессионному соглашению N1 от 12.08.2010 за август 2020 года.
Также представитель истца устно пояснил, что задолженность за период 01.04.2020-31.07.2020 ответчиком оплачена, представил акт сверки за период с 01.01.2020 по 15.09.2020, в котором отражены платежные поручения.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Дополнительные требования могут быть заявлены истцом самостоятельно.
Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца в части взыскания 2 916 666, 66 руб. долга по концессионному соглашению N1 от 12.08.2010 за август 2020 года является дополнительно заявленным требованием, которое не было заявлено при предъявлении иска, в связи с чем, не подлежит принятию судом.
В отсутствие возражений сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению исковых требований по существу.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено концессионное соглашение N 1 от 12.08.2010, по условиям которого Ответчик обязался за свой счет создать и реконструировать сети уличного освещения.
В п. 45 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2017) размер годовой концессионной платы составляет 35 000 000 рублей.
Согласно п. 46 соглашения концессионная плата уплачивается концессионером концеденту ежемесячно, равными частями не позднее 10 числа следующего месяца, в сумме 2 916 666,67 рублей, ежемесячно.
В иске истец указал, что концессионные платежи за апрель, май, июнь, июль 2020 года ответчик не внес, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 11 666 666,68 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" установлено, что концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" или существа концессионного соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения. Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.
Обязанность концессионера вносить концеденту плату за пользование объектом концессионного соглашения следует из возмездного характера концессионного соглашения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязанность по концессионной плате за период 01.04.2020-31.07.2020, что подтверждается платежными поручениями, указанные в акте сверки, представленный в судебном заседании истцом.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты долга в заявленном размере, что также подтверждает истец, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ), исходя из следующего.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходя из чего, государственная пошлина в сумме 81333 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 333 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.В. Селивёрстова
Текст документа сверен по:
Рассылка
