Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: А60-36318/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А60-36318/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело NА60-36318/2019
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания 21 ВЕК" (ИНН 6658389186, ОГРН 1116658014967) к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Береза" (ИНН 6678067660, ОГРН 1169658000500) о взыскании 1 508 471 руб. 56 коп.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМ Береза" (ИНН 6678067660, ОГРН 1169658000500) к обществу с ограниченной ответственностью " Уральская строительная компания 21 ВЕК" (ИНН 6658389186, ОГРН 1116658014967) о взыскании 2 871 114 руб. 23 коп.,
от истца: Гаркунов А.С., представитель по доверенности от 05.11.2019г.,
от ответчика: Блинов А.В., представитель по доверенности от 01.01.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 508 471 руб. 56 коп. - стоимость выполненных, но не оплаченных работ по контракту N3 от 21.03.2017г.
Определением от 25.07.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.
Ответчик исковые требования не признает, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.
Судом ходатайство ответчика отклонено, поскольку суд назначил основное судебное заседание.
Определением от 05.08.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.
Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию по контракту N3 от 21.03.2017г. в сумме 1 871 114 руб. 23 коп., штрафа за прекращение работ в сумме 1 000 000 руб.
Определением от 08.08.2019г. встречный иск принят судом к производству.
В судебном заседании 14.08.2019г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик иск не признает, встречные требования поддерживает.
Определением от 15.08.2019г. судебное заседание отложено.
В судебном заседании 28.08.2019г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик иск не признает, встречные требования поддерживает.
В материалы дела от истца 27.08.2019г. поступил отзыв на встречный иск, возражения на отзыв ответчика, которые согласно почтовой квитанции в нарушение требований суда, изложенных в определении от 15.08.2019г., направлены ответчику только 26.08.2019г., в связи с чем, ответчик был лишен возможности в срок до 23 августа 2019 года представить истцу и суду возражения на доводы истца по отзыву и встречному иску.
Определением от 04.09.2019г. судебное заседание отложено.
От истца поступил отзыв на встречный иск с контррасчетом неустойки.
От истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.
В судебном заседании 14.10.2019г. истец настаивает на заявленных требованиях, встречный иск не признает.
Ответчик первоначальный иск не признает, встречные требования поддерживает.
Определением от 15.10.2019г. судебное заседание отложено в целях ознакомления с представленными документами на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью СК "СМПК" (ИНН 6679020760).
В судебном заседание 06.11.2019г. истец явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).
В судебном заседании, начавшемся 06.11.2019г. в 15 ч. 40 мин., объявлен перерыв до 08.11.2019г. 13 ч. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем Д.С. Зилинской.
В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения долга до 1 490 312 руб. 02 коп. долга.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица. В обоснование ходатайства приобщил копию договора подряда N1 от 05 02 2018г., акты формы КС-2 N1 и N2 законченного строительством объекта, копии актов выполненных работ.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Определением от 11.11.2019г. судебное заседание отложено.
От ответчика поступил письменный отзыв.
В судебном заседании 22.11.2019г. истец представил пояснения относительно выполненных и оплаченных работ в табличной форме.
Ответчик заявил письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.
Определением от 25.11.2019г. судебное заседание отложено.
От ответчика 06.12.2019г. поступил отзыв на иск, заявление об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просит взыскать с истца пени в сумме 1 847 114 руб. 23 коп., штраф за прекращение работ в сумме 1 000 000 руб.
Уточнение встречного иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Ранее заявленное истцом ходатайство о привлечении третьего лица, судом отклонено на основании статьи 51 АПК РФ.
От истца в материалы дела 11.12.2019г. поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов:
1) Соответствуют или нет выполненные работы по вентиляции и дымоудалению условиям контракта N3, технической документации и регламентам, обязательным для строительства?
2) В случае выявления недостатков установить причину (некачественно выполненные работы, некачественная проектная документация, неправильная эксплуатация, воздействия внешних факторов, действия третьих лиц).
3) В случае, если недостатками выполненной работы по объему и качеству являются некачественно выполненные работы подрядчиком, установить их характер (устранимый или неустранимый). Установить стоимость качественно выполненных работ и их влияние на потребительскую ценность построенного объекта.
Проведение судебной экспертизы истец просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ "ЛИМ".
От истца 11.12.2019г. в материалы дела поступили письменные возражения на встречный иск.
В судебное заседание 11.12.2019г. истец явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).
Ответчик в случае назначения судебной экспертизы просит на разрешение экспертов назначить следующие вопросы:
1. Какие виды и объемы работ фактически выполнены на спорному Акту N 8 от 31.05.2018 г. на строительном объекте по адресу: г. Березовский, Свердловская область, Западная промзона, 1Г?
2. Какие виды и объемы работ, предусмотренные условиями договора подряда N 3 от 21.03.2017 г., отраженные в Рабочей документации (Отопление и вентиляция. Шифр 03-ОВ. Альбом N6. Со штампом "ООО УСК 21 век" в производство работ" и Электроосвещение. Электрооборудование. Отопление и вентиляция. Шифр 03-ЭМ. Альбом N8. Со штампом "ООО УСК 21 век" в производство работ") и указанные в Акте N 8 от 31.05.2018 г., фактически не выполнены?
3. Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ, указанные в Акте N 8 от 31.05.2018 г., условиям договора подряда N 3 от 21.03.2017 г., положениям Рабочей документации (Отопление и вентиляция. Шифр 03-ОВ. Альбом N6. Со штампом "ООО УСК 21 век" в производство работ" и Электроосвещение. Электрооборудование. Отопление и вентиляция. Шифр 03-ЭМ. Альбом N8. Со штампом "ООО УСК 21 век" в производство работ"), данным, отраженным в рабочей документации?
4. Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ данным, отраженным в в Акте N 8 от 31.05.2018 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2?
5. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в Акте N 8 от 31.05.2018 г., условиям договора подряда, положениям Рабочей документации (Отопление и вентиляция. Шифр 03-ОВ. Альбом N6. Со штампом "ООО УСК 21 век" в производство работ" и Электроосвещение. Электрооборудование. Отопление и вентиляция. Шифр 03-ЭМ. Альбом N8. Со штампом "ООО УСК 21 век" в производство работ"), требованиям НТД?
6. В том случае, если работы выполнены не качественно, являются ли выявленные дефекты устранимыми?
7. Возможно ли использование продукции строительного производства в соответствии с ее функциональным назначением без устранения выявленных дефектов (при их наличии)?
Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России.
Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.
Определением от 12.12.2019г. судебное заседание отложено в целях представления сторонами дополнительных документов.
Во исполнение определения от 12.12.2019г. от истца поступили документы, подтверждающие квалификацию экспертов Общества с ограниченной ответственностью "ПМ "ЛИМ".
От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инжиниринговый центр архитектуры и строительства", экспертам Чумакову Андрею Владимировичу, Войнову Сергею Юрьевичу, стоимость проведения экспертизы - 70 000 руб., срок проведения - 15-20 рабочих дней с момента получения материалов дела.
В судебном заседании 16.01.2020г. истец представил согласие Общества с ограниченной ответственностью "АНСЭ "Экспертиза" на проведение судебной экспертизы, в случае поручения ее проведения данной экспертной организации, к исследованию будут привлечен эксперт Марчук А.Н., стоимость проведения - 35 000 руб., срок проведения - 10 календарных дней с момента поступления материалов дела.
В судебном заседании, начавшемся 16.01.2020г., объявлен перерыв до 22.01.2020г. 13 ч. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем Д.С. Зилинской.
Ответчик возражает против поручения проведения экспертизы эксперту Марчуку А.Н., предложенному истцом, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на ходатайство и со ссылкой на недостаточную профессиональную квалификацию в области вентиляции, поскольку квалификация эксперта относится к общестроительной.
Определением от 28.01.2020г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инжиниринговый Центр Архитектуры и Строительства", эксперту Чумакову Андрею Владимировичу Войнову Сергею Юрьевичу.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли работы, выполненные по акту формы КС-2 N8 от 15 05 2018г. условиям договора N3 от 21 03 2017г., технической документации к договору, законодательству, в том числе, в области строительства, строительным регламентам, нормам и правилам, обязательным и рекомендованным в строительстве?
2. В случае, если работы выполнены с недостатками, установить причины их возникновения: некачественное выполнение работ, недостатки технической документации, некачественные материалы, эксплуатационный характер, внешние факторы, действия третьих лиц, иное? Являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми?
3. В случае, если выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ, установить их влияние на потребительскую ценность результата работ, а также объем и стоимость качественно выполненных работ?
Определением от 04.03.2020г. срок проведения экспертизы продлен до 25.03.2020г.
В материалы дела поступило экспертное заключение по результатам проведения экспертизы, в связи с чем, определением от 21.04.2020г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
В судебном заседании истец и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с экспертным заключением.
Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 15.05.2020г. судебное заседание отложено.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 984 433 руб. 11 коп. предъявленной ко взысканию в рамках рассмотрения первоначального иска уточняет, что в состав суммы 984 433 руб. 11 коп. входит: 918 163 руб. 24 коп. - сумма 5 % гарантийного удержания по договору, а также 66 269 руб. 87 коп. - остаток задолженности за выполненные работы по акту N8.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с судебной экспертизой, в связи с тем, что дата ознакомления назначена на 02 07 2020г., а также о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению.
Ответчик не возражает.
Ходатайство судом удовлетворено.
Суд отложил судебное заседание в связи с удовлетворением ходатайства о вызове эксперта и в целях ознакомления истца с заключением судебной экспертизы.
В настоящее судебное заседание обеспечил явку эксперт Войнов С.Ю., пояснения эксперта зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.
В настоящем судебном заседание ответчик по первоначальному иску уточнил встречные исковые требования, дополнив их дополнительными основаниями.
В целях исследования дополнительных доказательств, судебное заседание подлежит отложению.
Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 21.07.2020г. судебное заседание отложено.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признает.
Ответчик первоначальный иск не признает, просит встречный иск удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Основанием для обращения в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) обязательства по оплате выполненных истцом (генподрядчик) работ по контракту (договору) N3 от 21.03.2017г.
По условиям упомянутого договора истец (генподрядчик) принял на себя обязательство произвести весь объем строительно-монтажных работ, утвержденный заказчиком проектно-сметной документацией по объекту "Склад готовой продукции", г. Березовский, ул. Западная промзона 1-г, в том числе:
- разработку, согласование и утверждение Проектной документации - рабочая документация (разделы ПД-ПОС, АР, КР, ПЗУ, ТХ, ЭЛ, СС, ПЗ);
- получение Разрешения на строительство;
- подбор и поставку на стройплощадку необходимых строительных материалов и конструкций;
- выполнение строительно-монтажных работ на условиях "под ключ";
- проверку, ревизию, индивидуальное испытание, пуско-наладку инженерных систем (электричество, водоснабжение, отопление, вентиляция, дымоудаление):
- устранение выявленных дефектов;
- проведение технической инвентаризации;
- подготовку и передачу необходимой для проведения Рабочей и государственной Комиссии документации.
- сдача Объекта в гарантийную эксплуатацию;
- сдачу Объекта после гарантийной эксплуатации;
- получение Разрешения на ввод в эксплуатацию;
- ввод Объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора в соответствии с протоколом согласования контрактной цены составляет 11 670 200 руб.
В соответствии с п. 5.1 договора заказчик передает генподрядчику строительную площадку, позволяющую вести работы в течение трех дней после подписания договора по акту. Генподрядчик обязан приступить к выполнению работ на строительной площадке не позднее чем через пять дней после передачи площадки и получения аванса (п. 5.2). Генподрядчик выполняет работ в соответствии с генеральным графиком выполнения работ (приложение N3 к договору) и сдает завершенный строительством объект заказчику по акту сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию (по акту рабочей комиссии в соответствии с требованиями действующего законодательства) к 30.09.2017г. (п. 5.3).
Генподрядчик обязуется передать всю проектную, исполнительную и другие виды документации, необходимые для сдачи объекта приемочной (рабочей) комиссии в срок до 30.09.2017г. (п. 6.2).
Между сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N1 от 27.06.2017г. на выполнение дополнительного объема работ стоимостью 189 200 руб., срок выполнения работ - 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения.
В соответствии с дополнительным соглашением N2 от 31.08.2017г. к договору стороны согласились увеличить договорную цену на 2 578 102 руб.:
- увеличение стоимости металлоконструкций на 1 078 102 руб., без учета монтажа;
- стоимость монтажа ограждающих конструкций составляет 1 500 000 руб. без стоимости материалов на ограждающие конструкции стен и кровли. Материалы оплачивает заказчик.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N2 к договору стороны договорились о срок сдачи объекта - к 30.11.2017г.
В соответствии с дополнительным соглашением N3 от 05.10.2017г. к договору стороны согласились увеличить договорную цену без изменения в проектную документацию на стоимость работ по монтажу металлоконструкций на сумму 1 440 000 руб., монтаж металлоконструкций 1 тн - 18 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N4 от 30.01.2018г. к договору стороны согласились увеличить договорную цену без изменения в проектную документацию на стоимость работ по устройству внутренних инженерных сетей на сумму 194 375 руб. и устройству железобетонных полов с "топингом" на 1 509 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N5 от 07.02.2018г. к договору стороны согласились увеличить договорную цену без изменения в проектную документацию на стоимость работ по устройству противопожарной стенки на сумму 477 504 руб. и утеплению цоколя на 81 600 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N6 от 30.03.2018г. к договору стороны согласились увеличить договорную цену контракта и дополнительного соглашения N4 от 30.01.2018г. на стоимость работ наружных теплосетей (теплоснабжение по ресурсной смете N3/1-2018) на 198 595 руб. 64 коп., сроки выполнения работ: начало - 12.04.2018г., окончание - 31.05.2018г.
В соответствии с дополнительным соглашением N7 от 26.03.2018г. к договору стороны согласились увеличить договорную цену без изменения в проектную документацию на стоимость работ и материалов по устройству дополнительного армирования железобетонной плиты (фиброплита) с топинговым покрытием Mastertop 200 мм. площадью 630 кв. м. арматурой диаметром 10 с ячейкой 200х200 на сумму 226 374 руб. 78 коп.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N7 от 26.03.2018г. к договору стороны договорились уменьшить договорную цену без внесения изменений в проектную документацию на стоимость неиспользованных материалов и невыполненных работ по устройству плиты (фиброплита) с топинговым покрытием Mastertop 200 мм на сумму 93 809 руб. 10 коп.
В соответствии с дополнительным соглашением N8 от 10.04.2018г. к договору стороны согласились увеличить договорную цену без изменения в проектную документацию на стоимость материалов и работ теплосетей (Теплоснабжение по ресурсной смете N3/1-2018) на 198 595 руб. 64 коп, сроки выполнения работ: начало - 12.04.2018г., окончание - 31.05.2018г.
Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения с шестого по восьмое со стороны ответчика не подписаны, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно представленными дополнительными соглашениями N6, N7, N8, подписанными обеими сторонами. Кроме того, в дополнительных соглашениях N7 и N8 имеется отметка о получении данных соглашений от ответчика 24.05.2018г. и 01.06.2018г. соответственно.
Таким образом, с учетом, заключенных к контракту дополнительных соглашений общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 18 471 142 руб. 32 коп.
Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
В подтверждение выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям истцом представлены акты формы КС-2, справки формы КС-2 N74 от 29.09.2017г. на сумму 5 760 000 руб. (стоимость металлоконструкций), N6 от 23.04.2018г. на сумму 1 731 036 руб. 90 коп., N7А от 23.04.2018г. на сумму 198 595 руб. 64 коп., N7 от 23.04.2018г. на сумму 417 195 руб. 54 коп., N5 от 12.04.2018г. на сумму 81 600 руб., N4 от 31.03.2018г., на сумму 610 000 руб., N3 от 19.02.2018г. на сумму 477 504 руб., N2 от 07.02.2018г. на сумму 500 000 руб., N1 от 25.01.2018г. на сумму 2 670 463 руб., подписанные обеими сторонами без возражений, а также акт формы КС-2 N8 от 15.05.2018г. на сумму 769 765 руб. 69 коп., N8 от 15.05.2018г. на ту же сумму, не подписанные со стороны заказчика.
Помимо прочего, между сторонами подписан акт от 14.03.2018г. о выполнении истцом работ по получению разрешения на строительство объекта стоимостью 150 000 руб., акт от 07.02.2018г. о выполнении истцом работ по ведению авторского и технического надзора стоимостью 150 000 руб.
С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 984 433 руб. 11 коп., в том числе: 918 163 руб. 24 коп. - сумма 5 % гарантийного удержания по договору, а также 66 269 руб. 87 коп. - остаток задолженности за выполненные работы по акту N8.
Таким образом, в обоснование первоначального иска истец ссылается на задолженность по акту формы КС-2 N8 от 15.05.2018г. на сумму 769 765 руб. 69 коп., связанного с работами по вентиляции.
Из материалов дела усматривается, что повторно спорный акт был направлен истцом ответчику заказным письмом 14.10.2018г. с сопроводительным письмом N68 от 10.10.2018г., из содержания которого следует, что истец повторно направляет акт формы КС-2 N8 от 15.05.2018г., а также справку формы КС-3 по работам по вентиляции и дымоудалению со ссылкой на выполнение работ в полном объеме.
Согласно акту формы КС-2 N8 от 15.05.2018г. стоимость выполненных работ составляет 769 765 руб. 69 коп.
При этом, суд не исследует обстоятельства, связанные с общей стоимостью работ по договору, поскольку такие обстоятельства предметом спора не являются.
Кроме того, из материалов дела установить общую стоимость выполненных истцом работ по договору не представляется возможным.
В частности, согласно актам формы КС-2, подписанным обеими сторонами и представленным в материалы дела, стоимость выполненных работ составляет 13 516 160 руб. 77 коп., вместе с тем, из справки формы КС-3 N7А от 23.04.2018г. за отчетный период с 01.04.2018г. по 23.04.2018г. усматривается, что всего стоимость выполненных работ и затрат по контракту N3 на апрель составила 15 535 595 руб. 08 коп. (справка подписана обеими сторонами без возражений), а из пояснений истца, указанных в отзывах на встречный иск и уточнениях исковых требований, имеется ссылка на то, что общая стоимость выполненных работ составляет 18 354 546 руб. 53 коп.
Далее, как было указано выше, истец повторно в октябре 2018 года направил спорный акт в адрес ответчика для принятия работ и подписания акта.
Материалами дела подтверждается, что письмом от 30.10.2018г. N11 (истец получил данное письмо нарочно 30.10.2018г.) ответчик мотивированно отказался от приемки рез работ со ссылкой на обнаружение недостатков работ, которые исключают его использование для указанной в договоре цели.
В частности из содержания письма от 30.10.2018г. N11 следует, что заказчиком 30.10.2018г. проведена приемка предъявленного по акту N8 от 15.05.2018г. результата работ, в ходе которой выявлены следующие недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели:
- вентилятор приобретен генподрядчиком и передан заказчику 22.08.2018г.,
- вентилятор не смонтирован генподрядчиком,
- воздуховоды и комплектующие приобретены генподрядчиком в июле 2018 года,
- генподрядчик не сделал выход в наружной стене для монтажа вентилятора,
- работы, указанные в акте и справке не выполнены генподрядчиком.
Данное письмо было также направлено в адрес истца 30.10.2018г. заказной корреспонденцией с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.10.2018г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разногласий между сторонами по объему и качеству выполненных истцом работ по акту N8.
При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, при возникновении спора относительно качества выполненных работ по делу назначается экспертиза.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства, связанные с качеством выполненных работ, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Научно-инжиниринговый Центр Архитектуры и Строительства", Чумакову Андрею, Войнову Сергею Юрьевичу.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли работы, выполненные по акту формы КС-2 N8 от 15 05 2018г. условиям договора N3 от 21 03 2017г., технической документации к договору, законодательству, в том числе, в области строительства, строительным регламентам, нормам и правилам, обязательным и рекомендованным в строительстве?
2. В случае, если работы выполнены с недостатками, установить причины их возникновения: некачественное выполнение работ, недостатки технической документации, некачественные материалы, эксплуатационный характер, внешние факторы, действия третьих лиц, иное? Являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми?
3. В случае, если выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ, установить их влияние на потребительскую ценность результата работ, а также объем и стоимость качественно выполненных работ?
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение.
Из содержания экспертного заключения следует, что экспертами проведено натурное обследование объекта в соответствии с требованиями и по методологии ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", при производстве экспертизы экспертами применены следующие методы исследования: исследование, наблюдение, сравнительный анализ, измерения, органолептический, расчетный, экспертный методы.
По результатам визуального осмотра результатов работ, выполненных в отношении инженерной сети вентиляции и дымоудаления на объекте капитального строительства: "Производственное здание (здание склада) площадью 1106,4 кв.м. Западная промзона, 1Г, г. Березовский, Свердловская область" выполнена оценка технического уровня продукции (инженерных сетей), в соответствии с которой экспертами сделан вывод о том, что обследуемая система вентиляции выполнена не в полном объеме и не в требуемом качестве, как это предусмотрено в проектной документации и отражено в акте формы КС-2 N8 от 15.05.2018г.
Выполненные системы вентиляции и дымоудаления не являются качественной продукцией (брак) по причине наличия критических дефектов -монтаж системы в соответствии с проектом не завершен, подключение к электроснабжению и противопожарной сигнализации не выполнено. Эксплуатация систем заказчиком не возможна, то есть фактически продукция является браком, передача которой потребителю не допускается.
Согласно экспертному заключению брак является исправимым, то. все имеющиеся дефекты и недоделки в системах вентиляции и дымоудаления, являются устранимыми.
Для приведения инженерной сети вентиляции и дымоудаления в нормативное техническое состояние и сдачи их в эксплуатацию требуется выполнить следующие рекомендации:
1. Выполнить доработку проекта 03-ОВ в соответствии с требованиями СП 336.1325800.2017 "Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации", СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" и Федерального закона 22.07.2008 г. N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
2. Доработать проект 78/7-КМ разработкой опорной конструкции для крепления на стену вытяжного вентилятора, схематично изображенной на разрезах 1-1 в проекте 03-ОВ (см. рисунки Г.2 и Г.6 в Приложении Г).
3. Выполнить монтаж недостающих конструкций, элементов и оборудования сетей по доработанной проектной документации и подключение сети вентиляции и дымоудаления к системам электроснабжения и противопожарной сигнализации.
4 Выполнить пуско-наладочные работы в соответствии с требованиями пунктов 7.6, 8.3, и 8.5 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий".
По первому вопросу экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что большая часть фактически выполненных ООО "Уральская строительная компания 21 век" работ по акту формы КС-2 N8 от 15.05.2018г. (монтаж систем вентиляции В1 и дымоудаления ВД1) соответствует условиям договора подряда (контракту) N3 от 21.03.2017г., разработанной проектной документации, за исключением отдельных позиций (приведены в таблице 2, раздела 4.3 заключения), однако, монтаж систем в соответствии с проектом 03-ОВ не завершен, подключение систем к электроснабжению и противопожарной сигнализации не выполнено, пуско-наладочные работы не выполнялись.
Экспертами установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют содержащемуся в материалах дела Акту технической готовности N ОВ12 от 29 июня 2018г., согласно которому монтаж системы дымоудаления ВД1 выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ, система дымоудаления ВД1 выполнена в полном объеме и готова к эксплуатации.
Кроме того, эксперты пришли к выводу, что проектные решения не соответствуют ФЗ-123 и СП 5.13130.2009 в части выполнения требований оборудования складов площадью более 1000 кв. м. автоматическими установками пожаротушения, для категории В2-ВЗ, для обоснования категории В4 необходимо предоставить расчет пожарной нагрузки, выполненный в соответствии с требованиями СП 12.13130.2009. Также проектирование АУП при высоте складирования более 5,5 м требует наличия СТУ. Требуется доработка раздела по мероприятиям пожарной безопасности.
По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что причинами возникновения / наличия дефектов в результатах, выполненных ООО "Уральская строительная компания 21 век", работ являются следующее:
- недостатки рабочего проекта 03-ОВ, разработанного ООО "УСК 21 век" (генподрядчик, истец) в рамках контракта N3 от 21.03.2017г.: несоответствие информации, содержащейся в различных частях проекта 03-ОВ - разделе общие данные, спецификации оборудования и материалов, на схемах в графической части; отсутствие в проектной документации опорной конструкции для монтажа на стену вентилятора системы ВД1, обрамлений проемов в наружной стене под установку вентиляторов систем В1 и ВД1, узлов креплений воздуховодов к конструкциям здания ;
- некачественное выполнение ООО СК "СМПК" по договору подряда N1-2018 от 05.02.2018 г. с ООО "УСК 21 век" в рамках контракта N3 от 21.03.2017г. монтажных работ (монтаж систем вентиляции и дымоудаления не завершен, подключение систем к электроснабжению и противопожарной сигнализации не выполнено);
- некачественные материалы: вентилятор, приобретенный для системы дымоудаления, не соответствует предусмотренному проектом 03-ОВ и имеет более низкие технические показатели - мощность электродвигателя, число оборотов (вентилятор не смонтирован, находится на объекте на планировке территории);
- отсутствие опорной конструкции под вентилятор системы ВД1 - не смонтирована и не предусмотрена проектной документацией.
По третьему вопросу экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ ООО "Уральская строительная компания - 21 век" (генподрядчик), предусмотренных контрактом N3 от 21.03.2017г. (разработка проектной документации; выполнение строительно-монтажных работ на условиях "под ключ"; проверка, ревизия, индивидуальное испытание, пуско-наладка инженерных систем). Эксплуатация систем заказчиком не возможна, то есть фактически продукция является браком, передача которой потребителю не допускается.
Объемы работ, выполненных Подрядной организацией в надлежащем качестве, определены по результатам комиссионного осмотра объекта экспертами (Акт N1 от 21.02.2020г. приведен в Приложении Б к заключению) и анализа проектной и исполнительной документации - приведены в столбце 6, таблицы 2 в разделе 4.3 настоящего заключения.
Стоимость материалов и оборудования, принята по следующей формуле: стоимость, указанная в акте N8 от 15.05.2018г. формы КС-2 за исключением фактически невыполненных/ некачественно выполненных объемов работ (не использованных материалов). Информация о стоимости материалов и оборудования, выполненных в надлежащем качестве работ сведена в таблицу 3 в разделе 4.3. заключения.
Стоимость монтажных работ, выполненных в надлежащем качестве (строка Монтажные работы в Акте N8 от 15.05.2018г.) определена по результату локального сметного расчета - приведен в таблице 4 в разделе 4.3 заключения).
По расчету экспертов стоимость работ ООО "Уральская строительная компания - 21 век" по акту формы КС-2 N8 от 15.05.2018г. - монтаж систем вентиляции В1 и дымоудаления ВД1 на объекте "Производственное здание (здание склада) площадью 1106,4 кв. м. Западная промзона, 1Г, г. Березовский, Свердловская область", выполненных в надлежащем качестве, составляет 363 889 руб. 77 коп., в том числе НДС 18%.
Результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, при таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по вентиляции выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, фактически на момент рассмотрения дела указанные работы не выполнены в том объеме, в котором были предусмотрены договором, техническим заданием к договору и проектной документаций.
Принимая во внимание, что в экспертном заключении содержится вывод о невозможности использовать результат работ по назначению, стоимость качественно выполненных работ определена экспертами в сумме 363 889 руб. 77 коп., следовательно, работы, предъявленные по акту формы КС-2 N8 от 15.05.2018г. не имеют потребительской ценности для заказчика, а потому не могут быть использованы для указанной в договоре цели, следовательно, подпадают под критерии п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оплате не подлежат.
Таким образом, в удовлетворении данной части требований следует отказать.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания по договору в сумме 918 163 руб. 24 коп.
Порядок расчетов и возврата суммы гарантийного удержания согласован сторонами в статье 4 договора, а также в пункте 16.3 договора.
В соответствии с пунктом 16.3 договора срок гарантии беспрерывной эксплуатации всего объекта составит в целом 36 месяцев со дня сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.
В соответствии с п. 4.1 договора оплата работы, предусмотренной контрактом, производится заказчиком поэтапно в следующем порядке:
4.1.1. Первый платеж - авансовый платеж Генподрядчику в размере согласно Графику платежей производиться после заключения Контракта и после представления генподрядчиком заказчику следующих документов:
А) счета Генподрядчика на сумму аванса.
Авансовый платеж производится в течении 10 банковских дней после выполнения пункта А настоящей статьи.
4.1.2. Дальнейшие платежи производятся в соответствии с настоящим Контрактом за полностью завершенные работой расчетные элементы объекта. (Приложение N График платежей)
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора из каждого последующего платежа вычитают: /
- 20 % от стоимости платежа или каждого расчетного элемента - оплата за аванс;
- 10% от стоимости платежа или каждого расчетного элемента - сумма являющаяся гарантией выполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту.
В соответствии с п. 4.1.3 договора 50% от суммы, являющейся гарантией выполнения генподрядчиком своих обязательств по настоящему контракту (или 5% стоимости контракта) выплачивается заказчиком генподрядчику после подписания сторонами "Акта о сдачи Объекта в гарантийную эксплуатацию" в течение 15 банковских дней.
В соответствии с п. 4.1.4 договора 50 % гарантий суммы, являющейся гарантией выполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту (или 5% стоимости контракта) выплачивается заказчиком генподрядчику после подписания сторонами акта о сдачи-приемки объекта после срока гарантий эксплуатации в течение 15 банковских дней.
Ответчик полагает, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, поскольку сумма гарантийного удержания может быть возвращена только после подписания акта сдачи приемки после срока гарантий эксплуатации в течение 15 банковских дней. Принимая во внимание, что срок гарантии беспрерывной эксплуатации всего объекта в силу п. 16.3 составляет 36 месяцев, следовательно, по мнению ответчика, срок оплаты гарантийного удержания наступает не ранее 2021 года.
Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Из буквального толкования вышеизложенных условий договора в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что общая сумма гарантийного удержания составляет 10 % от стоимости платежа иди каждого расчетного элемента и впоследствии срок возврата гарантийного удержания определяется двумя этапами:
1) первые 5% гарантийного удержания подлежат возврату после подписания акта о сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию в течение 15 банковских дней;
2) вторые 5 % гарантийного удержания подлежат возврату после подписания акта сдачи-приемки объекта после срока гарантий эксплуатации в течение 15 банковских дней.
Таким образом, из положений договора следует, что производя оплату по договору, ответчик в силу условий договора производил автоматическое удержание из сумм оплаты 10% гарантийного удержания.
Между тем, материалами дела подтверждается, что акт о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию между сторонами не подписан, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, суд полагает, что начало течения срока гарантийной эксплуатации должно исчисляться с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N66-RU66304000-051-2018 от 18.07.2018г.
Принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.07.2018г., следовательно, первое 5 % удержание должно быть возвращено не позднее 15 банковских дней начиная с 19.07.2018г.
Поскольку в настоящее время объект введен в эксплуатацию, 15 банковских дней на момент рассмотрения настоящего спора истекли, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату первой части гарантийного удержания.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик перечислил в оплату выполненных истцом работ денежные средства в сумме 16 980 832 руб. 30 коп., при этом ссылка ответчика на то, что по договору N3 ответчик перечислил истцу за выполненные работы денежные средства в сумме 17 731 353 руб. 77 коп. судом во внимание не принимается, поскольку при расчетах ответчик ошибочно учитывает платежное поручение N1756 от 14.06.2017г. на сумму 750 521 руб. 47 коп., в назначении платежа которого указано, что эта оплата за выполненные работы производится по контракту N1 от 01.11.2016г., который предметом спора не является и с учетом положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное платежное поручение не может учетно в качестве оплаты по договору N3 ввиду прямого указания в назначении платежа об оплате по иному договору.
При таких обстоятельствах, общая сумма произведенной ответчиком оплаты составляет 16 980 832 руб. 30 коп., следовательно 5% от указанной суммы составляет 849 041 руб. 61 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 849 041 руб. 61 коп.
Далее, ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (контракту) N3 от 21.03.2017г., в частности, ответчик просил взыскать неустойку в сумме 1 871 114 руб. 23 коп. (с учетом 10 % ограничения общей суммы неустойки предусмотренного пунктом 15.2.1 договора), а также 1 000 000 штрафа за прекращение работ.
Впоследствии ответчик уточнил встречные требования по расчету неустойки без учета ограничения общей суммы 10 % в связи с перерасчетом.
Далее, ответчик вновь уточнил встречные исковые требования со ссылкой на нарушение истцом не только конечного срока, но и промежуточных сроков выполнения этапов работ. Однако принимая во внимание то обстоятельство, что общая сумма неустойки ограничена 10 % от стоимости контракта, размер требований остался без изменений - 1 821 954 руб. 67 коп.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.
В соответствии с п. 15.2.1 договора за несвоевременное окончание работ по объекту и / или несвоевременное окончание работ по любому из контрольных промежуточных этапов, указанных в ст. 5 договора, генподрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% в сутки от стоимости контракта за каждый день просрочки, но не более 10% контрактной цены.
Как было указано выше, по условиям договора генподрядчик выполняет работы в соответствии с генеральным графиком выполнения работ (приложение N3 к договору) и сдает завершенный строительством объект заказчику по акту сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию (по акту рабочей комиссии в соответствии с требованиями действующего законодательства) к 30.09.2017г. (п. 5.3).
Кроме того, в приложениях N 3, 4, 5 договора установлены календарные планы по выполнению этапов работ применительно к видам работ. Далее согласно дополнительному соглашению N2 стороны изменили сроки выполнения работ согласно пункту 2 дополнительного соглашения срок сдачи работ - к 30.11.2017г.
При этом, истец полагает, что дополнительным соглашением N8 от 10.04.2018г. к договору стороны продлили окончание работ до 31.05.2018г., тогда как ответчик считает, что в данном соглашении стороны согласовали только сроки выполнения тех видов работ, которые были предусмотрены данным дополнительным соглашением, в связи с чем, следует руководствоваться сроками, установленными в дополнительном соглашении N2 к договору.
Суд, рассмотрев и проанализировав доводы истца и ответчика, с учетом представленных в материалы дела документов и доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N8 от 10.04.2018г. к договору стороны согласились увеличить договорную цену без изменения в проектную документацию на стоимость материалов и работ теплосетей (Теплоснабжение по ресурсной смете N3/1-2018) на 198 595 руб. 64 коп, сроки выполнения работ: начало - 12.04.2018г., окончание - 31.05.2018г.
Вместе с тем принимая во внимание, что предметом договора являлась сдача объекта под ключ (п. 1.1 договора) и согласно приложениям к договору в обязанности генподрядчика входило в том числе, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, ответчик, поручая истцу выполнение работ по теплоснабжению не мог не осознавать, что ввод объекта в эксплуатацию без выполненной инженерной инфраструктуры (водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, водоотведение) будет невозможным.
При таких обстоятельствах, суд толкует редакцию дополнительного соглашения N8 с учетом условий контракта, приложений к контракту и взаимного поведения сторон при его исполнении, как соглашение о согласовании сторонами нового срока выполнения работ - к 31.05.2018г.
Материалами дела подтверждается, что акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N1 и N2 подписаны 30.05.2018г., а также акт по форме КС-11, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны истца был нарушен конечный срок выполнения работ, у суда не имеется, возражения ответчика в этой части судом отклоняются.
Вместе с тем, согласно приложению N3 к договору работы по отоплению и вентиляции должны были быть выполнены не позднее мая 2017 года.
Как было указано выше, в подтверждение выполнения данных работ истцом представлен акт формы КС-2 N8 от 15.05.2018г., который повторно был предъявлен ответчику в октябре 2018 года.
Между тем, судом установлено, что данные работы не были выполнены истцом в полном объеме, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, в связи с чем, требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по вентиляции является правомерным и подлежит удовлетворению.
По расчету ответчика, просрочка выполнения указанных работ за период с 01.10.2017г. по 30.06.2020г. составляет 1 404 дня, сумма неустойки - 18 545 026 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки ограничен положениями пункта 15.2.1 договора, в силу которого размер неустойки не может превышать 10% контрактной цены, сумма правомерно начисленной неустойки за нарушение промежуточного этапа выполнения работ по вентиляции составит 1 847 114 руб. 23 коп.
Принимая во внимание, что размер неустойки по этапу работ превысил установленный условиями договора лимит ответственности (10% от цены контракта), то иные расчеты ответчика, связанные с нарушением истцом промежуточных сроков по этапам выполнения работ, судом не исследуются, поскольку более не влияют на размер возможной и подлежащей взысканию с истца неустойки.
Истец просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, не превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, кроме того, общая сумма неустойки ограничена 10% от цены договора, а потому не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.
По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.
Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
С истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 847 114 руб. 23 коп.
Вместе с тем, суд отказывает ответчику в удовлетворении требования о взыскании штрафа виду следующего.
По условиям договора, в частности согласно пункту 15.2.1 за прекращение работ на объекте, в том числе, в связи с остановкой заказчиком работ на объекте из-за несоблюдения сроков, включая промежуточные контрольные этапы работ, на срок более 10 дней, генподрядчик должен выплатить заказчику штраф в сумме 1 000 000 руб. для ликвидации ущерба, вызванного таким несоблюдением. Эта сумма должна быть единственной суммой, подлежащей выплате генподрядчиком за такое несоблюдение сроков.
По смыслу данного пункта договора упомянутая ответственность применяется к ответчику в целях ликвидации ущерба, вызванного таким нарушением, следовательно, предъявляя такое требование, ответчик обязан доказать наличие ущерба, вызванного прекращением работ. Таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того факт прекращения работ на объекте не подтверждается ни соответствующими актами, ни соответствующей перепиской, которые бы бесспорно подтверждали факт прекращения подрядчиком производства работ на объекте, ссылки на прекращение работ следуют исключительно из претензионных требований ответчика к истцу.
Помимо прочего, согласно данному пункту, штраф подлежит уплате в случае прекращения работ, в том числе, в связи остановкой работ заказчиком, однако, доказательств, что со стороны ответчика имели место в адрес истца указания об остановке работ в связи с нарушением срока, материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы о нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ не нашли своего документального подтверждения, нарушения, предусмотренные пунктом 15.2.1 договора, материалами дела не подтверждаются, оснований для удовлетворения встречных требований в данной части у суда не имеется.
Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 847 114 руб. 23 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина в сумме 19 980 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.
Государственная пошлина в сумме 24 157 руб. 22 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Государственная пошлина в сумме 120 руб. 43 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Первоначальный иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ Береза" (ИНН 6678067660, ОГРН 1169658000500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания 21 ВЕК" (ИНН 6658389186, ОГРН 1116658014967) 918 163 (девятьсот восемнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 24 копейки.
В остальной части иска отказать.
3. Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания 21 ВЕК" (ИНН 6658389186, ОГРН 1116658014967) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМ Береза" (ИНН 6678067660, ОГРН 1169658000500) неустойку в сумме 1 821 954 (одна тысяча восемьсот двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 67 копеек.
4. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания 21 ВЕК" (ИНН 6658389186, ОГРН 1116658014967) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМ Береза" (ИНН 6678067660, ОГРН 1169658000500) неустойку в сумме 903 791 (девятьсот три тысячи семьсот девяносто один) рубль 43 копейки.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ Береза" (ИНН 6678067660, ОГРН 1169658000500) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 980 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 83 копейки.
6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания 21 ВЕК" (ИНН 6658389186, ОГРН 1116658014967) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМ Береза" (ИНН 6678067660, ОГРН 1169658000500) в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 24 157 руб. 22 коп., а также расходы по судебной экспертизе в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМ Береза" (ИНН 6678067660, ОГРН 1169658000500) из федерального бюджета госпошлину в сумме 120 (сто двадцать) рублей 43 копейки, перечисленную по платежному поручению N202 от 05.08.2019г.
8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Я. Лутфурахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
