Дата принятия: 15 ноября 2021г.
Номер документа: А60-36314/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2021 года Дело N А60-36314/2021
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.К. Хуноян рассмотрел в судебном заседании дело NА60-36314/2021
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Облгазпроект" (ИНН 6670232047, ОГРН 1086670035638) к Индивидуальному предпринимателю Бабкину Илье Юрьевичу (ИНН 860503883592, ОГРН 317665800101512) о взыскании 205 335 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Облгазпроект" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бабкину Илье Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 205 335 руб. 70 коп., а именно:
- 181 776 руб. 00 коп. - задолженность по договору N 267/17 от 10.11.2017,
- 23 559 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору N267/17 от 10.11.2017, в части оплаты выполненных работ в сумме 181 776 руб.
Определением от 26.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 14.09.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения
Судом 15.09.2021 в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области направлен запрос о предоставлении сведений о месте жительства ответчика.
Ответ на запрос суда к дате предварительного судебного заседания в материалы дела не поступил.
В предварительном судебном заседании истец заявил письменный отказ от иска в части долга по договору N 267/17 от 10.11.2017 в сумме 181 776 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы долга после подачи иска в суд, а также заявил ходатайство об уточнении иска в виде увеличения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2018 по 13.07.2021, до 25 800,78 руб. (в связи с перерасчетом на день оплаты суммы долга).
Частичный отказ от иска, уточнения иска приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 181 776 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.
Определением от 07.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству.
В ответ на запрос суда от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области 13.10.2021 поступила адресная справка на Бабкина Илью Юрьевича (ответчик).
Определением от 27.10.2021 судебное разбирательство перенесено в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.".
Стороны явку представителей в судебное заседание 08.11.2021 не обеспечили (ст. 156 АПК РФ), ответчиком отзыв не представлен.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N267/17 от 10.11.2017 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: проведение инженерных геологических, геодезических и экологических изысканий на объекте - "ГРС в п. Томинский Челябинской области" (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 472 587 руб., согласно сметы (приложение N2), являющейся неотъемлемой частью договора, НДС не облагается, сумма согласована обеими сторонами. В силу п. 3.2 договора в течение 5 дней с даты, подписания договора заказчик перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 50% от суммы договора на основании выставленного исполнителем счета. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3 договора).
Согласно п. 2 договора определены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ с момента подписания договора (п. 2.1), срок окончания выполнения работ 45 дней (п. 2.2).
Также, в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ по договору, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 20.03.2018, в котором уточнен объект, на котором должны выполняться работы по договору - "Газопровод-отвод и ГРС "Томинский ГОК" в Сосновском районе Челябинской области" (п. 1 дополнительного соглашения).
Согласно п. 1 дополнительного соглашения стоимость работ увеличено и составляет 1 622 587 руб., НДС не облагается.
Срок выполнения дополнительных объемов работ по договору - 30 дней с момента подписания дополнительного соглашения (п. 2 дополнительного соглашения).
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение изыскательских работ, следовательно, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ N267/1 от 28.12.2017 на сумму 472 587 руб., N267/2 от 27.06.2018 на сумму 250 000 руб., N267/3 от 14.05.2020 на сумму 900 000 руб.
Ответчиком факт выполнения истцом работ в полном объеме стоимостью 1 622 587 руб. не оспаривается.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в сумме 1 440 881 руб. по платежным поручениям N24 от 14.11.2017 на сумму 236 293 руб., N190 от 06.04.2018 на сумму 250 000 руб., N247 от 30.07.2018 на сумму 250 000 руб.,N321 от 26.11.2018 на сумму 250 000 руб., N38 от 12.08.2020 на сумму 200 000 руб., N5 от 19.01.2021 на сумму 254 518 руб.
В иске истец ссылался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору N267/17 от 10.11.2017 в части оплаты выполненных работ в сумме 181 776 руб.
До подачи иска в суд ответчиком произведена оплата суммы долга по договору в размере 181 776 руб. по платежному поручению N102 от 13.07.2021, то есть с нарушением установленного п. 3.3 договора.
В связи с оплатой ответчиком суммы заявленного долга по договору, истцом заявлен отказ от иска в части долга по договору N 267/17 от 10.11.2017 в сумме 181 776 руб.
Частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 181 776 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения иска) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2018 по 13.07.2021 за просрочку оплаты выполненных работ, в сумме 25 800,78 руб. (в связи с перерасчетом на день оплаты суммы долга).
Просрочка оплаты выполненных истцом работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд определениями от 26.07.2021, 14.09.2021, 07.10.2021 предлагал ответчику представить в суд контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (в случае не согласия с расчетом истца).
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.
В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Между тем, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом признан неверным, поскольку истцом неверно определены даты окончательного расчета по договору по следующим актам сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно условиям договора окончательный расчет по договору производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3 договора).
Акт сдачи-приемки выполненных работ N267/1 на сумму 472 587 руб. подписан сторонами 28.12.2017, следовательно, в соответствии с п. 3.3 договора срок оплаты выполненных работ, принятых по данному акту, наступил 12.01.2018 (28.12.2017 + 5 банковских дней), ввиду чего период просрочки начинает течь с 13.01.2018.
По акту сдачи-приемки выполненных работ N267/3, подписанному сторонами 14.05.2020, в соответствии с п. 3.3 договора срок оплаты выполненных работ, принятых по данному акту, наступил 21.05.2020 (14.05.2020 + 5 банковских дней), соответственно, период просрочки начинает течь с 22.05.2020.
При таких обстоятельствах, судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
за период с 13.01.2018 по 11.02.2018 (30 дней) сумма процентов составила 1 505,16 руб. (236 294 руб. * 30 * 7,75% / 365);
за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня) сумма процентов составила 2 039,25 руб. (236 294 руб. * 42 * 7,5% / 365);
за период с 26.03.2018 по 06.04.2018 (12 дней) сумма процентов составила 563,22 руб. (236 294 руб. * 12 * 7,25% / 365);
за период с 27.06.2018 по 30.07.2018 (34 дня) сумма процентов составила 1 595,79 руб. (236 294 руб. * 34 * 7,25% / 365);
за период с 22.05.2020 по 21.06.2020 (31 день) сумма процентов составила 2 964,16 руб. (636 294 руб. * 31 * 5,5% / 366);
за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней) сумма процентов составила 2 738,15 руб. (636 294 руб. * 35 * 4,5% / 366);
за период с 27.07.2020 по 12.08.2020 (17 дней) сумма процентов составила 1 256,07 руб. (636 294 руб. * 17 * 4,25% / 366);
за период с 13.08.2020 по 31.12.2020 (141 день) сумма процентов составила 7 143,42 руб. (436 294 руб. * 141 * 4,25% / 366);
за период с 01.01.2021 по 19.01.2021 (19 дней) сумма процентов составила 965,23 руб. (436 294 руб. * 19 * 4,25% / 365);
за период с 20.01.2021 по 21.03.2021 (61 день) сумма процентов составила 1 291,11 руб. (181 776 руб. * 61 * 4,25% / 365);
за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 день) сумма процентов составила 784,38 руб. (181 776 руб. * 35 * 4,5% / 365);
за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней) сумма процентов составила 1 245,04 руб. (181 776 руб. * 50 * 5% / 365);
По расчету суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.01.2018 по 13.07.2021 составила 24 885,32 руб.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 24 885,32 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Козловой Марией Анатольевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 19/2021-АС от 21.06.2021, по условиям которого исполнитель оказывает юридическую помощь в виде ведения дела в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика к ИП Бабкину И.В. о взыскании задолженности по договору N267/17, процентов в упрощенном порядке (п. 2.1 договора). Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. (п. 4.1 договора).
В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлены платежные поручения N1017 от 06.07.2021 на сумму 10 000 руб., N1010 на сумму 3 000 руб.
Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.
Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016).
Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.
Ответчиком о чрезмерности требуемой суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.
Несоответствие критерию разумности судом не установлено.
Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.
Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 12 538,50 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 3 574,90 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бабкина Ильи Юрьевича (ИНН 860503883592, ОГРН 317665800101512) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Облгазпроект" (ИНН 6670232047, ОГРН 1086670035638) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 13.01.2018 по 13.07.2021, в сумме 24 885 рублей 32 копейки.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бабкина Ильи Юрьевича (ИНН 860503883592, ОГРН 317665800101512) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Облгазпроект" (ИНН 6670232047, ОГРН 1086670035638) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 рублей копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 538 рублей 50 копеек.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Облгазпроект" (ИНН 6670232047, ОГРН 1086670035638) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 574 рубля 90 копеек, перечисленную по платежному поручению N1018 от 06.07.2021.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
