Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: А60-36311/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А60-36311/2020
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Дворянцевой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-36311/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита Групп"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Департаменту государственных закупок Свердловской области, Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области "Верхнепышминская школа-интернат имени С.А. Мартиросяна, реализующая адаптированные общеобразовательные программы"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Суховеев Иван Иванович
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Андреасян А.А., представитель по доверенности от 21.07.2020, паспорт, диплом;
от УФАС по Свердловской области - Сехина В.С., представитель по доверенности N 184 от 27.02.2020, уд.;
от Департамента государственных закупок Свердловской области - Усольцев М.М., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;
от остальных лиц - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Элита Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Департаменту государственных закупок Свердловской области, Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области "Верхнепышминская школа-интернат имени С.А. Мартиросяна, реализующая адаптированные общеобразовательные программы" о признании незаконным решения УФАС по Свердловской области N 066/06/69-2763-2020 по жалобе ООО "Элита Групп", о признании недействительными итогов электронного аукциона N 0162200011820001113 от 22.06.2020 г., заключенного по итогам электронного аукциона контракт N 10/ЭА-20 от 09.07.2020 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Свердловской области "Верхнепышминская школа-интернат имени С.А. Мартиросяна, реализующая адаптированные общеобразовательные программы" и индивидуальным предпринимателем Суховеевым Иваном Ивановичем, заявитель просит применить последствия недействительности сделки, обязать Департамент государственных закупок Свердловской области провести повторный аукцион в электронной форме на тех же условиях в целях определения поставщика для поставки оборудования (принтеры для печати рельефно-точечным шрифтом Брайля, электронная пишущая машинка) для Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области "Верхнепышминская школа-интернат имени С.А. Мартиросяна, реализующая адаптированные общеобразовательные программы".
УФАС по Свердловской области и Департамент государственных закупок Свердловской области представили отзывы, просят в удовлетворении требовании заявителя отказать.
До принятия судом решения по существу спора заявитель уточнил требования, просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/69-2763-2020 от 03.07.2020 года, обязать рассмотреть жалобу ООО "Элита групп" повторно.
Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Элита Групп" (вх. N 01-17907 от 29.06.2020г) о нарушении заказчиком в лице ГБОУ СО "Верхнепышминская школа-интернат имени С.А.Мартиросяна", уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку оборудования (принтеры для печати рельефно-точечным шрифтом Брайля, электронная пишущая машинка) (извещение N 0162200011820001113), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение N 066/06/69-2763-2020 от 03.07.2020 года, которым жалоба ООО "Элита Групп" признана необоснованной.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Элита Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.
Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация об аукционе в электронной форме N 0162200011820001113 на право заключения государственного контракта на "Поставку оборудования (принтеров для печати рельефно-точечным шрифтом Брайля, электронная пишущая машинка)".
ООО "Элита Групп" (далее -Заявитель) была подана заявка на участие в электронном аукционе, а также сделано предложение о цене контракта.
Протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0162200011820001113 от 22.06.2020 г. (далее - Протокол) Единая отраслевая комиссия по осуществлению закупок радиоэлектронной продукции, программного обеспечения и (или) прав на него, а также работ, услуг, основанных на использовании IT - технологий для нужд Свердловской области (далее - Комиссия) на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электроном аукционе признала заявку Истца не соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и документации об электронном аукционе.
По итогам электронного аукциона был заключен контракт N 10/ЭА-20 от 09.07.2020 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Свердловской области "Верхнепышминская школа-интернат имени С.А. Мартиросяна, реализующая адаптированные общеобразовательные программы" (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Суховеевым Иваном Ивановичем (далее - Подрядчик).
Не согласившись с итогами проведения электронного аукциона N 0162200011820001113 от 22.06.2020 г., заявителем была подана жалоба на решение Единой отраслевой комиссии по осуществлению закупок радиоэлектронной продукции, программного обеспечения и (или) прав на него, а также работ, услуг, основанных на использовании IT - технологий для нужд Свердловской области (далее - жалоба) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее -УФАС), где Заявитель просил рассмотреть поданную жалобу, по результатам рассмотрения жалобы по существу принять решение о признании жалобы обоснованной, выдать предписание об устранении нарушений законодательства и приостановить размещение заказа в части подписания договора.
03.07.2020 УФАС по Свердловской области было принято решение по жалобе N 066/06/69-2763-2020 (далее - решение УФАС), которым жалоба заявителя была признана необоснованной, в действиях Заказчика ГБОУ Свердловской области "Верхнепышминская школа-интернат имени С.А. Мартиросяна, реализующая адаптированные общеобразовательные программы", действиях аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено, предписаний об устранении нарушений законодательства не выдавать.
С Проколом комиссии и Решением УФАС заявитель не согласен, считает их незаконным и необоснованными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, создающими препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.
Положения о необходимости одобрения крупных сделок не применяются к настоящему делу ввиду того, что единственный участник общества Заявителя является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа.
В Протоколе Комиссия указала, что требования о необходимости нотариального удостоверения решения об одобрении крупных сделок распространяются, в том числе на решения единственного участника Истца. Так как решение единственного участника Истца об одобрении крупной сделки не было удостоверено нотариусом, Комиссия признала заявку не соответствующей требованиям законодательства.
В Решении по жалобе заявителя УФАС данную позицию поддержал, уточнил, что требования о нотариальном удостоверении сделок распространяются в том числе на решение единственного участника ООО, оснований для освобождения от обязанности нотариального заверения решения об одобрении крупной сделки не выявил.
Вместе с тем, Комиссией и УФАС не были приняты во внимания положения п. 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 46 Закона об ООО, требования ст. 46 Закона об ООО, то есть требования об одобрении и нотариальном заверении крупной сделки, не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к заявке на участие в аукционе, завитель является обществом с единственным участником, который также является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа, соответственно, на заявителя распространяет свое действие п. 7 ст. 46 Закона об ООО. Указанное означает, что крупные сделки заявителя не нуждаются в одобрении, а следовательно, решение об одобрении крупной сделки не требуется.
Выписка из ЕГРЮЛ о заявителе представлялась в составе заявки на участие в аукционе, а следовательно, Комиссия обладала сведениями о том, что общество заявителя состоит из единственного участника, являющегося лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества.
Более того, как следует из п. 13.2 Части I Документации об аукционе в электронной форме, вторая часть заявки должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. То есть документация об аукционе отсылает к требованиям, установленным законодательством РФ: если по закону требуется решение об одобрении крупной сделки, то участник аукциона обязан его предоставить, если такое требование законом не установлено, то решение не требуется.
Как указано выше, требования закона об одобрении крупных сделок не распространяются на заявителя, а следовательно, у заявителя обязанность по предоставлению решения об одобрении крупной сделки отсутствует как в силу закона, так и в силу требований документации об аукционе. То есть Комиссия при рассмотрении заявки заявителя проигнорировала требования п. 13.2 Части I Документации об аукционе в электронной форме.
Таким образом, у заявителя не имелось обязанности по предоставлению решения об одобрении крупной сделки, как и по его нотариальному заверению, в силу п. 7 ст. 46 Закона об ООО, следовательно, отказ в принятии заявки на основании непредставления нотариально заверенного решения об одобрении крупной сделки является неправомерным.
Уставом заявителя установлен альтернативный нотариальному способ удостоверения решений общего собрания (единственного участника).
Комиссией в Протоколе было указано, что решение единственного участника Заявителя об одобрении крупной сделки не соответствует требованиям, установленным пп.3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как не было нотариально удостоверено. УФАС с доводами Комиссии согласился.
В силу п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Согласно п. 7.8 Устава ООО "Элита Групп", протоколы и решения единственного участника соответственно не подлежат нотариальному удостоверению и утверждаются подписанием протокола (решения) всеми участниками общества либо с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения.
Решение единственного участника заявителя по вопросу об одобрении крупных сделок от 10 января 2019 года было подписано единственным участником Адигезаловым Нусретом Зият Оглы, удостоверено печатью заявителя.
Таким образом, заявителем были соблюдены требования ст. 67.1 ГК РФ при вынесении решения об одобрении крупной сделки, а Комиссией заявка Заявителя на участие в электронном аукционе отклонена неправомерно.
Решение единственного участника Истца по вопросу об одобрении крупной сделки не подпадает под действие пунктов 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.
В соответствии с данными об электронном аукционе N 0162200011820001113, полученным с сайта, начальная (максимальная) цена составляла 2 491 833 (два миллиона четыреста девяносто одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля. Комиссией при принятии решения о несоответствии заявки Истца требованиям закона не был учтен факт того, что сделки на подобную сумму не являются крупными для Заявителя, так как не выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 46 Закона об ООО, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно информации, полученной из публичного Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО: https://bo.p.alog.ru/organizations-card/9160491), находящегося в открытом доступе, балансовая стоимость активов заявителя на 31 декабря 2019 года составляла 188 739000 (сто восемьдесят восемь миллионов семьсот тридцать девять тысяч) рублей.
25 (двадцать пять) процентов от данной суммы составляет 47 184 750 (сорок семь миллионов сто восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей).
Таким образом, под понятие крупной сделки для заявителя подпадают сделки стоимостью от 47 184 750 (сорока семи миллионов ста восьмидесяти четырех тысяч семисот пятидесяти) рублей и выше.
Заявленная же в электронном аукционе начальная (максимальная) цена контракта составляет менее данной суммы.
Кроме того, согласно п. 8 ст. 46 Закона об ООО, под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Заявитель специализируется на осуществлении деятельности по поставкам для нужд государственных заказчиков технических средств реабилитации. В выписке из ЕГРЮЛ имеется информация, что заявитель осуществляет виды деятельности такие как 47.41.4 Торговля розничная офисными машинами и оборудованием в специализированных магазинах; 46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением; 46.66 Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием.
Следовательно, рассматриваемая сделка по закупке оборудования не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности заявителя.
Сам по себе факт нахождения решения об одобрении крупных сделок в заявке на участие в электронном аукционе не означает, что конкретная сделка для заявителя является крупной.
Таким образом, рассматриваемая сделка не являлась крупной для заявителя по основаниям, установленным п. 1 ст. 46 Закона об ООО, данные обстоятельства были неправомерно не приняты во внимание Комиссией при вынесении решения о несоответствии заявки общества об участии в электронном аукционе требованиям законодательства и УФАС при вынесении решения по жалобе заявителя.
При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/69-2763-2020 от 03.07.2020 года подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 105 Закона N 44-ФЗ подача жалобы на действия заказчика контролирующему органу допускается в сроки, установленные ч. 3 названной статьи 105. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.
Из приведенной нормы следует, что повторное рассмотрение жалобы на действия перечисленных лиц не допускается.
Кроме того, следует учитывать, что у ФАС России и его территориальных органов отсутствуют полномочия по повторному пересмотру жалоб участников закупки, а также решений и предписаний, принятых по результатам рассмотрения жалоб и проведения внеплановых проверок. Принятые решения и предписания являются окончательными.
При этом, в соответствии с положениями части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ участник закупки имеет право обжаловать действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии по отклонению заявок только в судебном порядке. У антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для восстановления срока подачи жалобы в порядке статьи 105 Закона N 44-ФЗ и ее повторного рассмотрения.
При таких обстоятельствах, требования заявителя в части обязания антимонопольного органа рассмотреть жалобу ООО "Элита групп" повторно удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/69-2763-2020 от 03.07.2020 года.
3. В части требований о рассмотрении жалобы ООО "Элета групп" повторно отказать.
4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита Групп" 3000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элита Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб., перечисленную платежными поручениями N 671 от 22.07.2020 (остается в материалах судебного дела), N 672 от 22.07.2020, как излишне уплаченную.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.В. Гнездилова
Текст документа сверен по:
Рассылка
