Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года №А60-36295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А60-36295/2020

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым рассмотрел в судебном заседании дело NА60-36295/2020 по иску
общества с ограниченной ответственностью "Иннопром" (ИНН 6673250421, ОГРН 1116673019231) (далее - ООО "Иннопром", истец)
к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН 6678022556, ОГРН 1126678018609) (далее - МКУ "Благоустройство и ЖКХ", ответчик)
о признании договора недействительными и взыскании 20160 руб. 82 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Бухмиллер А.А., представитель по доверенности от 12.02.2019, предъявлен паспорт, диплом;
от ответчика: Захаров А.С., представитель по доверенности от 13.01.2020, предъявлен паспорт, диплом; Соколова И.В., представитель по доверенности от 16.12.2019, предъявлен паспорт, диплом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Иннопром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МКУ "Благоустройство и ЖКХ" с требованием о признании муниципального контракта N93 от 30.12.2019 и N1 от 03.02.2020 недействительными; о взыскании убытков в сумме 20160 руб. 82 коп.
16.09.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, кроме того, полагает, что позиция истца о том, что со стороны ответчика имело место вынуждение истца заключить договор с региональным оператором неверна, истец самостоятельно выбирал способы исполнения своих обязательств. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании 22.09.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление, согласно которому, ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, доводы истца несостоятельными. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании 22.09.2020 истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, оспаривает доводы ответчика. В свою очередь ответчик, исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в основное судебное заседание.
01.10.2020 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза". Рассмотрев указанно ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ООО "Иннопром" (далее - Подрядчик) и МКУ "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (далее - Заказчик) были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию кладбищ Березовского городского округа в 2020 году N 93 от 30.12.20.19 и N 1 от 03.02.2020 (далее - Контракты) (ИКЗ 193667802255666780100101310018129244 и 193667802255666780100101300018129244).
Согласно пунктам 3 Технических заданий к Контрактам,
"Содержание кладбищ, находящихся на территории Березовского городского округа включает в себя:
- Производить механизированную уборку проездов, находящихся на территории кладбищ, подъездных путей к кладбищам от снега в зимнее время в течение 3 суток.
- Обеспечивать на территориях кладбищ систематическую уборку от мусора дорог общего пользования, проходов и других участков хозяйственного назначения (кроме участков погребений), ликвидацию несанкционированных свалок (по мере необходимости), \ а также производить уборку перед днями поминовения усопших и после их окончания.
- Обеспечивать устройство мест для накопления мусора, своевременный его вывоз (по мере накопления),
- Обеспечивать санитарную прочистку зеленых насаждений на территории кладбищ (устранение разросшихся кустарников, покос травы, вырубка сухостоя),
- Обеспечивать соблюдение Правил пожарной безопасности на территории кладбищ,
- Подвоз воды на территорию кладбища,
- Дератизация профилактическая,
- Акарицидная обработка".
Как указывает истец, Заказчик отказал Подрядчику в заключении договора с региональным оператором, в предоставлении доказательств наличия ранее заключенного договора, в предоставлении документов (талонов), подтверждающих факт оплаты Заказчиком услуг регионального оператора, в компенсации расходов на услуги регионального оператора. В связи с чем Подрядчик был вынужден заключить договор с ЕМУП "Спецавтобаза" и продолжить выполнять работы по контракту.
Истец полагает, что в сложившейся ситуации только такое поведение отвечало бы признаку добросовестности и разумности и соответствовало бы требованиям нормативных актов, поскольку Подрядчик действовал в интересах населения муниципального образования, для обеспечения его санитарно-эпидемиологического благополучия и реализации права граждан на благоприятную окружающую среду, при этом, Подрядчик не является собственником ТКО, обязанным заключать договор с региональным оператором. Контрактами не предусмотрена обязанность собственника отходов или уполномоченного им лица - Заказчика - возместить Подрядчику расходы на услуги регионального оператора. Паспорта отходов, расположенных на территориях, подлежащих уборке Заказчиком Подрядчику представлены не были, таким образом, истец полагает, что положениями Контрактов на Подрядчика возлагаются обязанности, противоречащие действующему законодательству, что также приводит к дополнительным расходам, которые Подрядчик не должен нести.
Исходя из этого, истец полагает, что муниципальные контракты N 93 от 30.12.2019 года и N 1 от 03.02.2020 года являются ничтожными, а расходы Подрядчика на услуги регионального оператора, которые понес или вынужден будет понести Подрядчик в связи с бездействием Заказчика, подлежат взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика, поскольку региональным оператором Подрядчику был направлен первый акт и выставлен счет на 20160 рублей 82 копейки за оказание услуг по обращению с ТКО в апреле 2020 года на четырех кладбищах.
Ответчик требования истца не признает, ссылаясь, что заключив контракты, истец обязан их выполнять, в том числе с привлечением третьих лиц.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
МКУ "Благоустройство и ЖКХ", являясь казенным учреждением, осуществляет деятельность по содержанию кладбищ, исполняя функции муниципального заказчика в соответствии с требованиями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, отношения сторон по спорным контрактам регулируются как главой 37,39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно заявленным требованиям, истец просит признать муниципальные контракты N93 от 30.12.2019 и N1 от 03.02.2020 недействительными.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 Технических заданий обоих Контрактов, содержание кладбищ, находящихся на территории Березовского городского округа включает в себя, в том числе необходимость обеспечивать на территориях кладбищ систематическую уборку от мусора дорог общего пользования, проходов и других участков хозяйственного назначения (кроме участков погребений), ликвидацию несанкционированных свалок (по мере необходимости), а также производить уборку перед днями поминовения усопших и после их окончания.
Как указывает ответчик, оплата вышеуказанных обязательств осуществляется по трём позициям локальных сметных расчетов по обоим муниципальным контрактам (N 1 и N 93):
- Очистка участка от мусора ТЕР47-01-001 -04" является общей расценкой по очистке участка (территории кладбищ) от любого мусора, находящегося на нём;
- Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой ТССЦпг-01-01-01-041" являются расценкой, применяемой к погрузочным работам различных отходов, в том числе и строительных, в том числе ввиду стоимости данной расценки. Оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком погрузочных работ по настоящей (указанной в локальных сметных расчетах) расценке не противоречит действующему законодательству и не нарушает какие-либо права Подрядчика;
- Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют, работающих вне карьера, на расстояние: до 40 км I класс груза ТССЦпг-03-21-01-040" также является обшей расценкой на перевозку любых отходов.
Таким образом, для МКУ "Благоустройство и ЖКХ", как для Заказчика, важны качественная уборка кладбищ (включая погрузку и перевозку мусора) и надлежащее оформление исполнительной документации. Отсутствие этих условий, как следствие, влечет невозможность оплаты со стороны Заказчика выполненных Подрядчиком работ.
Под муниципальным заказчиком понимается муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (п. 6 ст. 3 Федерального закона N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Поскольку в соответствии с п. 1.1. обоих Контрактов на истца, как на Подрядчика, возложены обязательства выполнять работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, для ответчика, как для Заказчика, ключевыми являются результат выполненных работ (убранные кладбища, вывезенные отходы) и его надлежащее оформление.
В соответствии с п. 4.1.2.2 спорных контрактов, подрядчик обязан выполнять работы лично (или с привлечением субподрядных организаций), с использованием собственного (арендованного) имущества оборудования и материалов (качество которых должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, сертификатам качества и т. п.), при этом в течение срока исполнения контракта и гарантийного обслуживания (разделы 2 и 6 контракта) риск утраты (гибели, повреждения) имущества, оборудования и материалов, несет подрядчик. Заказчик не предоставляет подрядчику никаких помещений для хранения его материалов, инструментов, мест для переодевания рабочих и т. п.
В силу п. 4.1.2.3 спорных контрактов, подрядчик обязан выполнять работы своевременно, в сроки, установленные настоящим контрактом и действующим законодательством (включая ГОСТы, СП), а также в соответствии с утвержденным (и доведенным до заказчика) графиком, но с поправками на ежедневные погодные условия, и заявками (предписаниями) заказчика или уполномоченных органов.
Как следует из пунктов 3 Технических заданий к Контрактам, содержание кладбищ, находящихся на территории Березовского городского округа включает в себя:
- Обеспечивать на территориях кладбищ систематическую уборку от мусора дорог общего пользования, проходов и других участков хозяйственного назначения (кроме участков погребений), ликвидацию несанкционированных свалок (по мере необходимости), \ а также производить уборку перед днями поминовения усопших и после их окончания.
- Обеспечивать устройство мест для накопления мусора, своевременный его вывоз (по мере накопления).
В соответствии с п. 4.2.6 контрактов, подрядчик вправе привлекать третьих лиц (субподрядные организации) к исполнению работ (отдельных видов работ), предусмотренных настоящим контрактом, при этом ответственность за действие третьих лиц несет Подрядчик. Привлеченные субподрядные организации должны обладать необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.
Таким образом, участвуя в аукционе и заключая настоящие (оспариваемые) Контракты, ООО "Иннопром" соглашалось на их выполнение самостоятельно или с привлечением иных лиц (субподрядчиков), что следует из договорных условий контрактов.
Исходя из указанных обстоятельств, доводы истца относительно того, что ответчик, как Заказчик по обоим Контрактам, требовал и/или вынудило истца заключить договор с региональным оператором ЕМУП "Спецавтобаза" не принимается судом, поскольку истцом, фактически, самостоятельно выбран способ исполнения своих обязательств, с привлечением субподрядной организации, что не противоречит п. 4.1.1.2 4.1.2.2 и 4.2.6 контрактов.
Суд обращает внимание на тот факт, что аукционная документация (включая контракты, технические задания, локальные сметные расчеты) не содержит требований об обязательном заключении договора с региональным оператором.
Расценки, установленные в локальных сметных расчетах (в частности связанные с очисткой, погрузкой и перевозкой мусора) являются общими и экономически обоснованными (достаточными) для любых способов выполнения Подрядчиком своих обязательств, в том числе и тарифа регионального оператора, приведенного истцом, исходя из чего, применение в локальных сметных расчетах в спорных позициях тарифного метода ограничивало бы конкуренцию, исключало бы иные способы выполнения Подрядчиком своих обязательств.
Суд полагает заслуживающим внимания тот факт, что при заключении спорных контрактов, истец изначально был уведомлен о возможных способах выполнения своих обязательств.
В соответствии с п. 1.4. контрактов, подписывая настоящий Контракт Подрядчик подтверждает, что:
- Не ограничиваясь требованиями документации Заказчика, именно Подрядчик несет полную ответственность за выполнение Работ по Контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами;
- полностью изучил и проверил техническое задание Заказчика, локальные сметные расчеты (сметы) на основании которых будут выполняться работы по контракту и иную имеющуюся документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ, понимает требования Заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям Заказчика;
- Подрядчик изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Никакая другая работа Подрядчика не является приоритетной в ущерб Работам по настоящему Контракту.
Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.
Истец, являясь профессиональным участником рынка оказания соответствующих услуг, должен был действовать предусмотрительно, суд отмечает, разногласий, при заключении спорных контрактов, у сторон не имелось.
В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 2. ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что при участии в аукционе истец имел все возможности и должен был проявлять достаточную осмотрительность и разумность при заключении сделок, однако спорные контракты были заключены истцом, а также тот факт, что истец не был ограничен в способах выполнения им своих обязательств по заключенным контрактам, равно как и этих ограничений не содержит и аукционная документация, истец имел и имеет все возможности предоставлять надлежаще оформленную исполнительную документацию по контрактам, суд приходит к выводу, что в данном случае не нарушаются требования закона или иного правового акта, и при этом в них нет посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому положения п. 2 ст. 168 ГК РФ не применимы, следовательно, оснований для признания муниципальных контрактов на выполнение работ N 93 от 30.12.2019 г. и N 1 от 03.02.2020 г. недействительными у суда не имеется.
Ввиду того, что ответчик, как Заказчик по обоим Контрактам, оплачивает выполненные обязательства не иначе как по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, суд не находит оснований для взыскания 20160 руб. 82 коп. в качестве убытков, так как это расходы истца по исполнению контрактов.
При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению судом.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.
Поскольку 10.07.2020, истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, платежным поручением N311 от 10.07.2020 перечислены денежные средства в сумме 130000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано "для подачи заявления о применении предварительных обеспечительных мер", однако с соответствующим ходатайством истец не обращался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удержания указанных средств на депозитном счете, суд полагает возможным возвратить истцу денежные средства в размере 130000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иннопром" (ИНН 6673250421) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 130000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 311 от 10.07.2020.
3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка