Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года №А60-36247/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А60-36247/2020
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Десятовым, рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)
к арбитражному управляющему Дайкову Вениамину Анатольевичу
о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Е.В. Ефимова, представитель по доверенности от 17.05.2019 N 0822/1007,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Заявлений и ходатайств не поступило.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Свердловской области, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Дайкову Вениамину Анатольевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Дайков В.А.) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 (резолютивная часть -31.10.2019) по делу N А60-41694/2019 в отношении гр. Антипкина В.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Дайков Вениамин Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 (резолютивная часть - 17.03.2020) по делу N А60-41694/2019 Дайков В.А. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. Антипкина В.А.
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило обращение Старикова В.Ю. содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего гр. Антипкина В.А. - Дайкова Вениамина Анатольевича события правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отношении конкурсного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.05.2020 по делу N 01186520.
В ходе проверки заявителем установлено неисполнение Дайковым Вениамином Анатольевичем своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
По результатам проверки в отношении Дайкова Вениамина Анатольевича составлен протокол от 17.07.2020 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
1. В нарушение пп. 1,2 ст.213.7 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражным управляющим гр. Антипкиным В.А. - Дайковым В.А. сведения о введении в отношении вышеуказанного должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании (газете - "КоммерсантЪ") с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве. Также арбитражным управляющим Дайковым В.А. неверно указана дата закрытия реестра требований кредиторов гр. Антипкина В.А.
Пунктами 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Поскольку срок направления для опубликования в газету "Коммерсантъ" финансовым управляющим сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества не установлен, указанная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный нормами главы VII "Конкурсное производство", а именно пунктом 1 ст. 128 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Согласно п. 1 ст. 28 Закон о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета "Коммерсантъ".
В соответствии с условиями договора-заявки на публикацию сообщений о банкротстве, размещенной на официальном сайте ЗАО "Коммерсант", публикация объявлений производится в срок не более 10 дней с даты заявки при условии поступления денежных средств на счет издателя не позднее, чем за 3 дня до выхода соответствующего номера газеты.
Сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения публикуются в субботних номерах газеты "Коммерсантъ", распространяющейся на территории всей Российской Федерации.
Денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет АО "Коммерсантъ" не позднее среды, если планируется выход сообщения в субботу.
Таким образом, по смыслу п.1 ст. 128 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен не просто подать заявку на опубликование сведений, но и совершить все необходимые действия для того, чтобы публикация состоялась. Подача заявки на публикацию без оплаты услуг печатного издания заведомо не имеет смысла.
Из материалов дела о банкротстве N А60-41694/2019 следует, что резолютивная часть решения о признании гр. Антипкина В.А. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим Дайкова В.А. объявлена 31.10.2019.
Таким образом, арбитражный управляющий Дайков В.А. был обязан направить для опубликования и оплатить стоимость включения в Газету "КоммерсантЪ" сведений о признании гр. Антипкина В.А. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедура реализации имущества, утверждении арбитражного управляющего в срок не позднее 10.11.2019.
Сообщение о признании гр. Антипкина В.А. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедура реализации имущества было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.11.2019 (N 77210286562), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.
Кроме того, в указанном сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" и в сообщении N 4337513, включенном в Единый федеральный сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 01.11.2019 указана неверная дата закрытия реестра требований кредиторов должника.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат, в том числе сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Таким образом, поскольку более поздней датой публичного извещения является опубликование сообщения о признании гр. Антипкина В.А. несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" -16.11.2019, то датой закрытия реестра требований кредиторов считается 16.01.2020. Вместе с тем, в сообщениях, опубликованных в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, датой закрытия реестра указано 09.01.2020, что не соответствует действительности.
При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, не позднее - 10.11.2019.
2. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 213. 24 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Дайковым В.А. не исполнена обязанность по направлению уведомления о признании гр. Антипкина В.А. банкротом кредиторам должника.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41694/2019 от 08.11.2019 в отношении должника гр. Антипкина В.А. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Дайков В.А.
В настоящем судебном акте, а также в заявлении о признании должника банкротом имеются сведения о следующих кредиторах: Межрайонная ИНФС России N 29 по Свердловской области, ПАО "Восточный экспресс банк", ООО ФМК "САММИТ", ООО Микрофинансовая компания "Центр Финансовой поддержки", ООО Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги", ООО "Дельта", ООО "ОКЕЙ БАНКРОТ - ЕКАТЕРИНБУРГ" и Третьяков Владимир Савельевич.
Таким образом, арбитражному управляющему Дайкову В.А. было известно о кредиторах должника с момента опубликования указанного решения. В связи с этим у арбитражного управляющего Дайкова В.А. возникла обязанность по направлению указанным кредиторам уведомлений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и указанию в уведомлении предложения заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъяснения порядка их заявления.
Данная обязанность должна была быть исполнена арбитражным управляющим Дайковым В.А. не позднее 23.11.2019.
Однако обязанность по направлению уведомления о признании гражданина банкротом арбитражным управляющим Дайковым В.А. не исполнена.
Заявления о включении в реестр требований кредиторов гр. Антипкина В.А. были поданы только Межрайонной ИНФС России N 29 по Свердловской области и ПАО "Восточный экспресс банк"; иными кредиторами заявления о включении в реестр требований должника не подавались.
При этом, датой совершения административного правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 23.11.2019.
3. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Дайков В.А. не исполнил обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п.8. ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Исходя из системного толкования норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), обязанность финансового управляющего будет считаться исполненной в случае, если отчет направлен кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение квартала, а именно: в течение первого квартала - с 01 января по 31 марта, в течение второго квартала - с 01 апреля по 30 июня, в течение третьего квартала - с 01 июля по 30 сентября, в течение четвертого квартала - с 01 октября по 31 декабря.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу N А60-41694/2019 (резолютивная часть объявлена - 20.02.2020) требования кредитора ПАО "Восточный экспресс банк" включены в реестр требований кредиторов Антипкина Владимира Александровича в составе третьей очереди в размере 174644,54 рубля.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу N А60-41694/2019 (резолютивная часть объявлена - 12.03.2020) включены требования уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N29 по Свердловской области в реестр требований кредиторов Антипкина Владимира Александровича в размере 42023,12 рубля в состав второй очереди требований кредиторов, 17295,89 рубля - в состав третьей очереди требований кредиторов.
Таким образом, арбитражный управляющий Дайков В.А. обязан был направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Сведений о проведении собрания кредиторов должника гр. Антипкина В.А. арбитражным управляющим Дайковым В.А. не имеется.
Доказательств направления арбитражным управляющим гр. Антипкина В.А. в адрес кредиторов Межрайонной ИФНС России N29 по Свердловской области и ПАО "Восточный экспресс банк" отчета финансового управляющего за первый квартал 2020 года не представлено. В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Антипкина В.А. отчет финансового управляющего о своей деятельности отсутствует.
Таким образом, кредиторы, требования которых включены в реестр, лишены возможности на получение полной и достоверной информации о процедуре реализации имущества гр. Антипкина В .А.
Ненаправление (представление) арбитражным управляющим кредиторам отчета финансового управляющего влечет нарушение прав кредиторов и не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.
При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена: не позднее марта 2020.
4. В нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 1 п. 8 ст. 213.9, п. 5,6,7, ст. 213.25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Дайков В.А. не исполнил обязанность по выявлению имущества гражданина и формированию конкурной массы.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
В соответствии с абз. 1 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В ходе административного расследования арбитражным управляющим Дайковым В.А. пояснения и документы представлены не были.
Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Антипкина В.А., за все время осуществление полномочий финансового управляющего должника в арбитражный суд от Дайкова В.А. поступил только отзыв на заявление о включении ПАО "Восточный экспресс банк" в реестр требований должника. В материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения о направленных арбитражным управляющим Дайковым В.А. запросах, а также об ответах, полученных на них.
Финансовым управляющим не были сделаны запросы в регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговую инспекцию в целях выявления имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Также не направлялись и запросы в банки в целях выявления имеющихся или имевшихся у должника банковских счетов и совершенных им банковских операций, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве либо позволят найти имущество, приобретенное/отчужденное должником накануне введения процедуры банкротства.
Помимо того, в заявлении гр. Антипкина В.А. о признании его несостоятельным (банкротом) указано, что он состоит в браке.
Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
Поскольку арбитражный управляющий обязан выявлять все имущество, принадлежащее должнику, Дайков В. А. должен был направить запросы в государственные органы в отношении супруги должника с целью выявления совместно нажитого имущества.
Абзацем 1 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
При этом в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41694/2019 от 08.11.2019 о признании гр. Антипкина В.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества указано, что должник трудоустроен, его заработная плата составляет 15 ООО рублей.
Вместе с тем арбитражным управляющим Дайковым В.А. не было предпринято мер по включению указанного дохода в конкурсную массу, банковские счета и карты должника не выявлялись и не были заблокированы.
Кроме того, в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) и в решении по делу N А60-41694/2019 от 08.11.2019 содержатся сведения о том, что Антипкину В.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущества квартира, расположенная в г. Асбест, Свердловской обл.
Однако арбитражным управляющим Дайковым В.А. не предпринимались меры по включению указанного имущества в конкурсную массу должника и его реализации.
Таким образом, финансовым управляющим Дайковым В.А. ненадлежащим образом принимались меры по выявлению имущества гражданина.
Данное правонарушение является длящимся, датой его окончания является освобождение Дайкова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. Антипкина В.А. - 24.03.2020.
Поскольку Дайков В.А. совершил указанное правонарушение, являясь финансовым управляющим гр. Антипкина В.А., местом совершения правонарушения является место жительства должника: Свердловская обл., г. Асбест.
Таким образом, Дайков Вениамин Анатольевич не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При этом в ходе административного расследования было установлено, что ранее Дайков В.А. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2019 по делу N А17-9060/2019 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 15.01.2020).
Неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, с 15.01.2020 квалифицируется как повторное в соответствии с ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Также Дайков В.А. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 по делу N А17-9062/2019 в виде предупреждения;
решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 по делу N А17-9037/2019 в виде предупреждения;
решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2019 по делу N А17-9038/2019 в виде предупреждения;
решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 по делу N А17-9403/2019 в виде предупреждения;
решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2020 по делу N А17-9864/2019в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.;
решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2020 по делу N А17-10074/2019 в виде предупреждения;
решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2020 по делу N А17-9402/2019 в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.;
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оснований полагать, что нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации по ч. 3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. То есть, состав административного правонарушения является установленным.
Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения Дайков В.А. к административной ответственности судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).
При назначении административного наказания исходит из следующего.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.
Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего Дайкова Вениамина Анатольевича к административной ответственности по ч.3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать, ограничившись по фактам нарушений устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда, по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья Е.В. Бушуева
Текст документа сверен по:
Рассылка