Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года №А60-36108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А60-36108/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 24 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) к Ермакову Сергею Николаевичу о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Искандарян А.Б., представитель по доверенности N19-06/53102 от 11.12.2019г.,
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Заинтересованное лицо отзыв в отношении требований не представило.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА N 24 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Ермакову Сергею Николаевичу с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением суда от 29.07.2020г. заявление принято к рассмотрению.
В судебном заседании 14.09.2020г. заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо не явилось при его надлежащем извещении.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N24 по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности банкротстве.
В ходе проверки установлено, что в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Налоговым органом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Алюнд" ИНН 6659211773 с 15.08.2013 по 09.11.2016 руководителем должника являлся Ермаков Сергей Николаевич
В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2014 поступило заявление ООО "Строительно-монтажное предприятие "АталантСити" о признании общества с ограниченной ответственностью "Алюнд" ИНН 6659211773 (далее ООО "Алюнд") несостоятельным (банкротом), адрес места нахождения должника: 620027, г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 14, оф. 204.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 г. по делу NА60-62480/20169 в отношении ООО "Алюнд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боровиков Сергей Викторович, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу N А60-62480/2016 ООО "Алюнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Боровиков Сергей Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".
15.12.2017 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Алюнд" Боровикова С. В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением от 09.12.2018 по делу N A60-62480/2016 заявление конкурсного управляющего Боровикова С. В. удовлетворено частично, Ермаков Сергей Николаевич и Журавская Евгения Геннадьевна солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алюнд" в размере 57 614 570,64 руб. Суд взыскал солидарно с вышеуказанных лиц в пользу должника 57 614 570,64 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 г. по делу NА60-62480/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019 г. по дулу NA60-62480/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 по делу NА60-62480/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения.
При рассмотрении указанного заявления арбитражным судом установлено, что в результате непредставления Ермаковым С.Н. документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, в виде непогашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Судебный акт о привлечении руководителя ООО "Алюнд" к субсидиарной ответственности вступил в законную силу 07.03.2019.
Арбитражным судом Свердловской области 18.09.2019 выдан исполнительный лист ФС N031500850.
Задолженность по исполнительному листу не погашена.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Управления ФССП по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в отношении Ермакова Сергея Николаевича возбуждено исполнительное производство N11708/20/66007-ИП, вынесено постановление от 02.03.2020.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
Должностным лицом налогового органа установлено, что в период с 15.08.2013 по 09.11.2016 Ермаков Сергей Николаевич являлся руководителем ООО "Алюнд" ИНН 6659211773.
По состоянию на 16.07.2020 (дата составления протокола об административном правонарушении), судебный акт не исполнен.
При этом, доказательства того, что Ермаковым С.Н. были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, должностному лицу налоговому органу не представлены.
Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, должностное лицо налогового органа приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для его составления и обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужили выводы налогового органа о неисполнении заинтересованным лицом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А60-624820/2016 по обязательствам ООО "Алюнд", признанного банкротом.
Поскольку указанное определение не исполнено (доказательств в материалах дела не имеется), факт совершения заинтересованным лицом вменяемого нарушения (событие) имеет место.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения апелляционным судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.
В данном случае инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.
Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.
Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.
Согласно картотеке арбитражных дел, на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 судом выдан исполнительный лист. В отношении Ермакова С.Н. возбуждено исполнительное производство N11708/20/6607- ИП от 02.03.2020.
Между тем материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить совершение судебным приставом-исполнителем достаточного объема исполнительных действий, в материалы дела не представлены.
Также заявителем не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.
Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии с ст. 17.14 КоАП РФ и т.д. Соответствующие документы суду не представлены.
Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что учитывая отсутствие в материалах дела сведений об уклонении заинтересованного лица от исполнения судебного акта, что могло быть установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, невозможно сделать вывод об умышленном непринятии заинтересованным лицом всех необходимых мер для исполнения судебного акта.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного Ермакову С.Н. административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Таким образом, заявленные требования о привлечении к административной ответственности Ермакова С.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья Т.В. Чукавина
Текст документа сверен по:
Рассылка