Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года №А60-36077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А60-36077/2020
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании от 26-28 августа 2020 года дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Базис-Металл" (ИНН 1661046983) далее заявитель, ООО "Базис-Металл"
к судебному приставу исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Карел А.В. далее пристав, заинтересованное лицо
Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562,), общество с ограниченной ответственностью "Урал Магистраль" (ИНН 6606038035).
об обжаловании действий судебного пристава исполнителя,
При участии в судебном заседании:
От заинтересованного лица: А.В.Карел - судебный пристав-исполнитель
Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2020. После перерыва заседание продолжено.
ООО "Базис-Металл" просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, по Свердловской области Карел А.В. от 22.06.2020 об окончании исполнительного производства N40918/18/66023-ИП и возобновить исполнительное производство. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, по Свердловской области Карел А.В. наложить арест на имущество должника.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо отзыв не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
17.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Карел Андрей Валерьевич на основании исполнительного листа NФС 020027497 от 10.05.2018, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан ООО "Базис-Металл" по делу N А65-4335/2018, возбуждено исполнительное производство N 40918/18/66023-ИП в отношении должника: ООО "Урал Магистраль".
Исполнительное производство N 40918/18/66023-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 65875/18/66023-СД.
22.06.2020 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N40918/18/66023-ИП.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.
При принятии решения суд пришел к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
По правилам статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества осуществляется путем его продажи специализированными организациями.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества - автомобиль БМВ Х5 M50D, автокран КС-45721(692901).
В отношений автомобилей должника ООО "Урал Магистраль": БМВ Х5 M50D, автокран КС-45721(692901) вынесены постановления о запрете регистрационных действий должника.
Наличия иного имущества в ходе исполнительного производство установлено не было.
При этом, в рамках исполнительных действий 18.06.2018, 04.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки указанных транспортных средств.
ООО "Урал Магистраль" - должник оспорило указанную оценку в судебном порядке на основании ч. 4 ст. 85 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Решениями Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.07.2018 N2а-1432/18, от 19.05.2019 N2а-1165/2019 постановления судебного пристава о признании результатов оценки были признаны незаконными с возложением на пристава обязанности вынести постановления с указанием оценки автомобиля БМВ Х5 M50D - 4457000 рублей, автокрана КС-45721(692901) - 2410000 рублей.
С учетом решения суда и в рамках исполнительных действий 17.12.2018, 18.07.2019 приставом вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги.
Торги признаны не состоявшимися.
06.08.2019, 23.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.
Автокран КС-45721(692901) с публичных торгов не реализован, предложение о принятии нереализованного имущества направлено взыскателям за минусом 25% от стоимости первоначальной оценки вынесенной судом.
12.11.2019 взыскатель предложение о принятии нереализованного имущества Автокран КС-45721(692901) получил, что подтверждается сведениями с сайта АО "Почта России (80082342749966).
В установленные сроки от взыскателя заявление оставить нереализованного имущества Автокран КС-45721(692901) за собой не поступило.
Автомобиль БМВ Х5 M50D с публичных торгов не реализован, предложение о принятии нереализованного имущества направлено взыскателям за минусом 25% от стоимости первоначальной оценки вынесенной судом.
27.05.2020 взыскатель предложение о принятии нереализованного имущества БМВ Х5 M50D получил, что подтверждается ведениями с сайта АО "Почта России" (80085048925948).
В установленные сроки от взыскателя заявление оставить нереализованного имущества БМВ Х5 M50D за собой не поступило.
Применительно к настоящему спору изложенное означает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты принудительные меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а именно, произведены арест имущества и передача его на реализацию.
Согласно п.13 ст.87 закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Принимая во внимание, что взыскатель не выразил намерения принять предложенное ему имущества, а иного имущества у должника установлено не было, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Ссылки заявителя на завышение стоимости оценки арестованного в ходе исполнительного производства имущества, судом не принимаются, поскольку оценка имущества в оспариваемой заявителем сумме, была установлена в рамках решений Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.07.2018 N2а-1432/18, от 19.05.2019 N2а-1165/2019, вступивших в законную силу и подлежащих безусловному исполнению судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья С.О. Иванова
Текст документа сверен по:
Рассылка