Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года №А60-36035/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А60-36035/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-50221/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Рычкова Анатолия Ефимовича (ИНН 665000031041, ОГРН 313668009400017, далее - предприниматель Рычков А.Е., налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102, далее - инспекция, налоговый орган)
о взыскании излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 29 924 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 339 449 руб. 00 коп.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В предварительном судебном заседании приняли участие:
предприниматель Рычков А.Е.;
представитель инспекции - Мосякина Т.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 03-19/00116).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Предприниматель Рычков А.Е. , обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 29 924 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 339 449 руб. 00 коп.
До начала судебного заседания со стороны инспекции в материалы дела поступил отзыв на заявление.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
налоговым органом на заявление от 25.12.2019 о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам предпринимателю Рычкову А.Е. выдана справка N 2937397 по состоянию на 24.12.2019.
Согласно указанной справке у налогоплательщика имеется переплата по НДФЛ (налог) в сумме 339 449 руб., УСН доходы (налог) в сумме 283 201 руб. 33 коп., УСН доходы, уменьшенные на расходы (налог), в сумме 29 924 руб.
При этом справка содержит информацию и об имеющейся у налогоплательщика недоимке по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации общей сумме 209 257 руб. 67 коп., образовавшейся по состоянию на 01.01.2014.
Предприниматель Рычков А.Е. 10.01.2020 обратился в налоговый орган с ходатайством о возврате переплаты по налогам на общую сумму 652 574 руб. 33 коп., в том числе:
- по НДВЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, в размере 339 449 руб.;
- по УСН с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года), в размере 29 924 руб.,
- по УСН с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 283 201 руб. 33 коп.
В адрес налогоплательщика направлен ответ от 23.01.2020 N 09-30/00906, которым отказано в осуществлении возврата, в связи с истечением срока для подачи заявления, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации:
- налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года), в размере 29 924 руб. Переплата образовалась за счет уменьшения налога за 2007 год.
- налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП в размере 339 449 руб. Переплата образовалась в 2002 году.
Кроме того, сообщено, что УСН доходы (налог) в сумме 283 201 руб. 33 коп. подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по ТКС или представленному через личный кабинет налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.07.2020 N 13-06/22260, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 29 924 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 339 449 руб. 00 коп. подлежит возврату, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данная позиция изложена в письме от 26.10.2012 г. NЕД-4-3/18162@ Министерства финансов Российской Федераций "О порядке представления заявления на возврат налога на доходы физических лиц".
В соответствии с п. 8, 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.
Определением от 21.12.2011 N 1665-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации поддержал свою позицию, ранее высказанную в Определении от 21.06.2001 N 173-0, согласно которой закрепление в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога в рамках ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно связано с наличием определенных условий: переплатой налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по уплате налогов, зачисляемых в тот же бюджет. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на возврат суммы излишне уплаченного налога только в случае излишней уплаты такого налога, а отсутствие такого факта не может повлечь возврат налога, переплаты по которому не существует.
Судом установлено, что предприниматель Рычков А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с 29.08.1998 по 18.04.2008, с 04.04.2013 по настоящее время.
Согласно информационных ресурсов, начиная с 2003 года предприниматель Рычков А.Е. представляет налоговые декларации по УСН самостоятельно, являясь подписантом. Вышеуказанное свидетельствует о том, что предприниматель Рычков А.Е. знал о применяемом режиме налогообложения, представляемой налоговой отчетности, порядке и сроках уплаты налога.
В связи с тем, что предпринимателем Рычковым А.Е. самостоятельно исчислялись и уплачивались налоги в период его предпринимательской деятельности, то он должен был знать об имеющихся у него переплатах.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель Рычков А.Е. знал о своих налоговых обязательствах, в связи с чем имел возможность в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации представить заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, то есть в установленный законом срок.
При этом ходатайство о возврате переплаты подано лишь 13.01.2020, то есть за пределами установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, а также срока для взыскания имеющейся у предпринимателя недоимки.
Кроме того, предпринимателем Рычковым А.Е. не представлены доказательства перечисления НДФЛ в сумме 339 449 руб., УСН в сумме 29 924 руб., превышение перечисленных сумм над суммой налоговых обязательств, не подтверждены обстоятельства, которые не позволили при уплате налога своевременно исчислить налог в верном размере.
Согласно данным лицевого счета переплата по НДФЛ образовалась по состоянию на 01.01.2003. Не представлены налогоплательщиком налоговые декларации и платежные документы, относящиеся к периоду ее возникновения, а также доказательства, позволяющие установить период и причину возникновения переплаты. Установить данные обстоятельства налоговой инспекцией самостоятельно, по истечении 18 лет с момента ее возможного возникновения и произведенных оплат налога, невозможно.
Также налогоплательщиком представлены декларации по УСН за 2007 год: первичная за 3 месяца с суммой налога к уплате 0 рублей (в результате заявленного убытка), первичная за 6 месяцев с суммой налога к уплате 156 949 руб., первичная за 9 месяцев с суммой налога к уплате 151 147 руб., к уменьшению суммы налога за налоговый период 5 902 руб., первичная за 2007 год с суммой налога к уплате 127 026 рублей, к уменьшению суммы налога за налоговый период 29 924 руб.; первая уточненная с суммой налога к уплате 127 026 руб., к уменьшению суммы налога за налоговый период 29 924 руб.; вторая уточненная с суммой налога к уплате 127 026 руб., к уменьшению суммы налога за налоговый период 24 021 руб.
При этом, в карточке расчетов с бюджетом начисления налога к уплате за 6 месяцев 2007 года в сумме 156 949 руб. не проведены, сумма налога не уплачена. Одновременно с этим суммы налога, заявленные в декларациях к уменьшению за налоговый период, проведены. Соответственно, в КРСБ ошибочно сформирована сумма переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы минус расходы) в размере 29 924 руб.
Поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты налога, а также позволяющие установить период и причины излишней уплаты налога, оснований для удовлетворения заявленного требования и возврата из бюджета денежных средств в качестве излишне уплаченного налога не имеется.
Также подлежит отклонению довод предпринимателя Рычкова А.Е. об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии любых сомнений, например, о существовании или размере переплаты.
Фактически предметом доказывания в данном случае является не предположение заявителя о своем праве на возврат налога, а наличие у него данных, безусловно свидетельствующих о наличии такого права, в том числе налоговым органом. Не установлена доказанность факта переплаты по налогам и факта перечисления в бюджет денежных средств в размере, превышающем объем действительных налоговых обязательств заявителя.
Справка инспекции о наличии у налогоплательщика переплаты по налогам по состоянию на 24.12.2019, выданная на основании заявления налогоплательщика, в отсутствие иных доказательств, в том числе налоговых деклараций и платежных документов, относящихся к периоду возникновения переплаты, не может служить безусловным подтверждением факта излишней уплаты налога, периода, за который произошла излишняя уплата налога, а также не позволяет установить причину возникновения переплаты.
Таким образом, отражение в КРСБ положительного сальдо в сумме 339 449 руб. и 29 924 руб. не является основанием для квалификации спорной суммы в качестве переплаты.
При таких обстоятельствах, отказ инспекции в осуществлении возврата НДФЛ в сумме 339 449 руб. и УСН в сумме 29 924 руб. является обоснованным.
Доводы налогоплательщика о том, что он был не извещен о факте переплаты, не могут быть учтены, на том основании, что о возврате имеющейся переплаты предприниматель Рычков А.Е. обратился по истечении 18 лет по НДФЛ и 13 лет по УСН, с момента возможного ее возникновения. В то время как выписка извещений о переплате в 2003 году производилась вручную, подлинники списаны и уничтожены в связи с истечением срока хранения 5 лет в соответствии с номенклатурой дел и инспекция на данный момент не имеет возможности документально подтвердить факт извещения налогоплательщика о переплате по налогу.
Отсутствие каких-либо извещений от налогового органа о наличии переплаты не опровергает установленные при рассмотрении дела обстоятельства и не является основанием для вывода о соблюдении заявителем срока на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 30.08.2018 N 307-КГ18-12491.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подп. 3, 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Следовательно, несообщение налоговым органом о переплате заявителю не влияет на течение срока исковой давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в зачете (возврате) излишне уплаченного налога.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющихся значения для дела обстоятельств, в частности установить причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08). Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, предпринимателем Рычковым А.Е. не представлены доказательства, подтверждающие уважительных причин пропуска срока по возврату переплаты, а также наличие у него переплаты. Не представлены налоговые декларации и платежные документы, относящиеся к периоду ее возникновения, а также доказательства, позволяющие установить период и причину возникновения переплаты, даты оплат по НДФЛ и УСНО до 01.01.2011.
При этом ходатайство заявителя о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что восстановление пропущенного срока исковой давности возможно только в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства уважительных причин восстановления пропущенного срока по возврату переплаты, а также подтверждающие факт излишней уплаты налога, а также позволяющие установить период и причины излишней уплаты налога, оснований для удовлетворения заявленного требования о восстановлении пропущенного срока по возврату переплаты и возврата из бюджета денежных средств в качестве излишне уплаченного налога не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку заявителем пропущен трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что сумма государственной пошлины подлежащая уплате составляет 10 387 руб., а заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6893 руб. 73 коп., государственная пошлина в сумме 3493 руб. 27 коп. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рычкова Анатолия Ефимовича об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области возвратить излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 29 924 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 339 449 руб. 00 коп. отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рычкова Анатолия Ефимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3493 руб. 27 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Е. Калашник
Текст документа сверен по:
Рассылка