Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года №А60-36001/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А60-36001/2020
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Грачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга А.Е.Морозова к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дионис" Ершикову Алексею Владимировичу (ИНН 862200495322, ОГРН 311862234300057) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).
при участии:
от заявителя - Милюхина К.И., удостоверение, доверенность,
от ответчика - Гетман А.В., по доверенности от 13.01.2020, диплом,
УСТАНОВИЛ:
21.07.2020 Заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга А.Е. Морозов (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дионис" (ИНН 8622009275, ОГРН 1048600300572, далее - Общество, Должник) Ершикова Алексея Владимировича (далее - Ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
27.07.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2020.
Предварительное судебное заседание проведено арбитражным судом с участием всех лиц, участвующих в деле.
В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил приобщить к материалам дела отзыв, дополнительные доказательства, поступившие от Ответчика через систему "Мой Арбитр".
На основании статьи 137 АПК РФ суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, открыл судебное заседание в первой инстанции.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявителем в ходе проведения проверки соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) директором Общества установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано с 09.03.2004, руководителем с 14.10.2019 является Ответчик.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу NА40-228375/2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хмелюк А.А. (далее - конкурсный управляющий).
07.10.2019 конкурсным управляющим в адрес Ответчика направлен запрос, содержащий перечень сведений и документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему.
22.10.2019 Ответчиком направлен пакет документов, по результатам проверки которого конкурсным управляющим установлено, что массив переданных документов является неполным, в связи с чем, в адрес Ответчика 21.11.2019 направлен повторный запрос, ответ на который конкурсным управляющим не получен.
В связи с тем, что невыполнение Ответчиком обязанности по предоставлению первичной и бухгалтерской документации, а также имущества организации препятствует деятельности конкурсного управляющего, затягивает процедуру банкротства, затрудняет формирование активов должника и формирование конкурсной массы, установив в деянии Ответчика наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, Заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, 21.07.2020 Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Объектом данного состава административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
В силу ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ответчик, являясь единоличным руководителем юридического лица, не исполнил возложенную законом публично-правовую обязанность по добросовестности совершения действий в интересах юридического лица - по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной проверки было установлено следующее.
Во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий направил Ответчику запрос от 07.10.2019 N21 о предоставлении необходимых документов и сведений, передаче имущества по адресу: г. Москва, ул. Пироговская М, д. 16, эт. 7, пом. XXXI, ком. 1, идентификатор почтового отправления - 19214840107951; 21.11.2019 конкурсным управляющим направлено требование N74 о предоставлении сведений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 33, кв. 130 идентификатор почтового отправления - 19214841000657.
Согласно сведениям интернет-сайта АО "Почта России" (www.pochta.ru) вышеуказанные почтовые отправления адресатом не получены.
Ответчиком в полном объеме не предоставлены документы и не передано имущество, необходимые для осуществления конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Указанное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.
Кроме того, судом отклоняется как необоснованный довод Ответчика о том, что конкурсный управляющий принял недвижимое имущество, следовательно, принял все имущество, находящееся в здании.
С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суда приходит к выводу наличии в действиях (бездействии) Ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Ответчик указывает, что неоднократно предлагал конкурсному управляющему явиться для принятия имущества по месту его нахождения.
Между тем, обязанность руководителя должника по передаче арбитражному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника, и имущества, сроки исполнения данной обязанности, прямо предусмотрены Законом о банкротстве, при этом указанная документация по общему правилу подлежит передаче по юридическому адресу должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу NА40-228375/2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хмелюк А.А. (далее - конкурсный управляющий), суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу NА40-228375/2018 суд определил взыскать с Ершикова Алексея Владимировича в конкурсную массу ООО СК "ДИОНИС" судебную неустойку в размере 1.000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 в части обязания передать документацию и имущество должника до момента его фактического исполнения.
На момент рассмотрения настоящего дела доказательства представления документации и имущества конкурсному управляющему Ответчиком не представлены.
При этом доводы Ответчика о повторном привлечении к ответственности в связи с уплатой неустойки, привлечением к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу NА40-228375/2018 судом отклоняются как несостоятельные.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Нарушений процедуры производства по делу и привлечения Ответчика к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя свидетельствует о грубом игнорировании требований закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.
При назначении наказания суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.
Санкция ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом установлено, что ранее к административной ответственности Ответчик не привлекался (иного не доказано); каких-либо доказательств причинения имущественного ущерба при рассмотрении настоящего дела в суде административным органом не представлено, Ответчик предпринимал попытки представить документы, сведения о местонахождении имущества в частичном объеме, в связи с чем, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определить меру ответственности в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Привлечь бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дионис" Ершикова Алексея Владимировича (ИНН 862200495322, 02.07.1976 года рождения, место рождения: пос.Комсомольский Советского района Тюменской области, место регистрации: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 33, кв. 130) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда, по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья И.В. Фомина
Текст документа сверен по:
Рассылка