Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года №А60-35937/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А60-35937/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел дело NА60-35937/2020 по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) к арбитражному управляющему Ждановой Ольге Владимировне о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
от истца: Скрябина С.В., представитель по доверенности N08-22/998 от 15.04.2019г. (копия доверенности приобщена к материалам дела),
от ответчика: Ковтун Е.В., представитель по доверенности от 01.09.2020г., Слепов П.А., представитель по доверенности от 01.09.2020г. (копия доверенности приобщена к материалам дела).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в арбитражный суд к арбитражному управляющему Ждановой Ольге Владимировне с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАп РФ.
Определением суда от 28.07.2020г. заявление принято к производству.
В материалы дела от Горина Дмитрия Константиновича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не предоставлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к каждой из сторон.
В судебном заседании 11.09.2020г. заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо представило отзыв, который приобщен к материалам дела.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, настоящее судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 14.09.2020г.
В материалы дела 17.09.2020г. от заинтересованного лица представлены возражения на отзыв, согласно которым основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Возражения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 21.09.2020г. заявитель требования поддержал, заинтересованное представило дополнение к отзыву, согласно которому просит прекратить производство по эпизоду N1, N5, не привлекать Жданову О.В. к административной ответственности по эпизодам N2,3,4 в связи с малозначительностью. Отзыв приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу N А60-53256/2016 в отношении Краснополянского потребительского общества введена процедура банкротства- наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Жданова О.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу N А60-53256/2016 Краснополянское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Жданова О.В.
Заявитель поясняет, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Краснополянского потребительского общества Жданова О.В. не исполнила обязанность по включению в установленный Законом о банкротстве срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о получении требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в реестр.
В частности, в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о несостоятельности N А60-53256/2016 25.12.2019 поступило заявление МИФНС России N 13 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов Краснополянского потребительского общества. определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 по делу N А60- 53256/2016 заявление принято к производству. Как следует из представленных МИФНС России N 13 по Свердловской области документов, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Краснополянского потребительского общества направлено в адрес арбитражного управляющего Ждановой О.В. 24.12.2019 (список внутренних почтовых отправлений от 24.12.2019); вручено адресату, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 80089543550193, 10.01.2020.
Таким образом, сведения о получении требований кредитора МИФНС России N 13 по Свердловской области подлежали включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 17.01.2020.
Вместе с тем, в нарушение требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Краснополянского потребительского общества Жданова О.В. включила в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора МИФНС России N 13 по Свердловской области только 24.01.2020 (сообщение N 4614317).
В Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о несостоятельности N А60-53256/2016 28.11.2017 поступило заявление ООО "Скарабей и Ко" о включении в реестр требований кредиторов Краснополянского потребительского общества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу N А60-53256/2016 заявление принято к производству. Как следует из представленных ООО "Скарабей и Ко" документов, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Краснополянского потребительского общества направлено в адрес арбитражного управляющего Ждановой О.В. 28.11.2017 (квитанция об отправке заказанного письма от 28.11.2017); вручено адресату, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N62002317043732, 13.12.2017.
Таким образом, сведения о получении требований кредитора МИФНС России N 13 по Свердловской области подлежали включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 20.12.2017.
Вместе с тем, в нарушение требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Краснополянского потребительского общества Жданова О.В. включила в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора МИФНС России N 13 по Свердловской области 21.12.2017 (сообщение N 2318219).
В Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о несостоятельности N А60-53256/2016 20.06.2017 поступило заявление ООО "Стиль-пром" о включении в реестр требований кредиторов Краснополянского потребительского общества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу N А60-53256/2016 заявление принято к производству. Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, требований кредитора получено арбитражным управляющим 15.08.2017.
Таким образом, сведения о получении требований кредитора ООО "Стиль- пром" подлежали включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 22.08.2017.
Вместе с тем, в нарушение требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Краснополянского потребительского общества Жданова О.В. включила в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора ООО "Стиль- пром" 11.06.2020 (сообщение N 5092451).
При этом датами совершения правонарушения являются крайние даты, когда указанные обязанности должны быть исполнены, то есть 17.01.2020, 20.12.2017, 22.08.2017 соответственно.
В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Жданова О.В. не исполнила в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными.
В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/), конкурсным управляющим Краснополянского потребительского общества Ждановой О.В. 06.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-53256/2016 подано заявление об оспаривании сделки должника с Еланским потребительским обществом.
Таким образом, сообщение о подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании сделки должника недействительной подлежало включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим не позднее 07.09.2017.
Однако конкурсным управляющим Краснополянского потребительского общества Ждановой О.В. сообщение о подаче заявления включено в ЕФРСБ
13.09.2019 (сообщение N 2066233), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.
Согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/), конкурсным управляющим Краснополянского потребительского общества Ждановой О.В. 22.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-53256/2016 подано заявление об оспаривании сделки должника с Еланским потребительским обществом.
Таким образом, сообщение о подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании сделки должника недействительной подлежало включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим не позднее 25.09.2017.
Однако конкурсным управляющим Краснополянского потребительского общества Ждановой О.В. сообщение о подаче заявления включено в ЕФРСБ 26.09.2019 (сообщение N 2102673), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.
При этом датой совершения правонарушений являются даты, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 07.09.2017 и 25.09.2017 соответственно.
В нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Жданова О.В. не исполнила в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенном по результатам пересмотра заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В соответствии с п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу N А60-53256/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения Харитоновой Т.А. и Байкаловского Райпотребсоюза к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника Краснополянского потребительского общества, в удовлетворении требований к Еланскому потребительскому обществу отказано, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А60-53256/2016 определение суда первой инстанции от 14.11.2018 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Признать доказанным наличие оснований для привлечения Харитоновой ТА. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении требований отказать".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) по делу N А60-53256/2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Краснополянского потребительского общества Ждановой О.В. - без удовлетворения.
Дата публикации судебного акта суда кассационной инстанции на сайте арбитражного суда: 30.05.2019 08:39:55 МСК.
Таким образом, информация об указанном судебном акте подлежала размещению на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 04.06.2019.
Однако сообщение о судебном акте суда кассационной инстанции по результатам пересмотра заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности включено арбитражным управляющим Ждановой О.В. в ЕФРСБ только 27.05.2020 (сообщение N 5035481 от 27.05.2020), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.
При этом датой совершения правонарушений является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 04.06.2019.
В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 7.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, конкурсный управляющий Краснополянского потребительского общества Жданова О.В. не исполнила в установленный срок обязанность по подведению итогов торгов.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 8 ст. ПО Закона о банкротстве организатор торгов определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов.
Решение организатора торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (п. 15 ст.110 Закона о банкротстве).
Согласно п. 7.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися: в случае проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене - не позднее одного часа после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения.
Конкурсным управляющим Краснополянского потребительского общества Ждановой О.В. в ЕФРСБ было включено сообщение N4331962 от 01.11.2019 (которым изменено сообщение N4293250 от 25.10.2019) о проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона: дата и время торгов 18.12.2019 10:00; место проведения: Уральская электронная торговая площадка. Торги признаны несостоявшимися (сообщение о результатах торгов N 455036 от 31.12.2019).
Таким образом, протокол с решением о признании торгов несостоявшимися должен быть оформлен и подписан электронной подписью арбитражным управляющим Ждановой О.В., как организатором торгов, 18.12.2019.
В соответствии с информацией об аукционе N 009886, размещенной на Уральской электронной торговой площадке, протоколы об определении участников торгов и протоколы о результатах проведения открытых торгов по лотам N 1-6 датированы и подписаны арбитражным управляющим Ждановой О.В. в нарушение требований о несостоятельности (банкротстве) только 30.12.2019.
При этом датой совершения правонарушений является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 18.12.2019.
В нарушение требований п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Краснополянского потребительского общества Ждановой О.В. в установленный Законом о банкротстве срок не исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу N А60-53256/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения Харитоновой ТА. и Байкаловского Райпотребсоюза к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника Краснополянского потребительского общества, в удовлетворении требований к Еланскому потребительскому обществу отказано, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А60-53256/2016 определение суда первой инстанции от 14.11.2018 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Признать доказанным наличие оснований для привлечения Харитоновой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении требований отказать".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) по делу N А60-53256/2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Краснополянского потребительского общества Ждановой О.В. - без удовлетворения.
Сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Краснополянского потребительского общества включено арбитражным управляющим Ждановой О.В. в ЕФРСБ 21.11.2018 под N 3236197.
В сообщении арбитражным управляющим также разъяснены положения п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве о направлении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности по истечении двадцати рабочих дней со дня опубликования сообщения.
Таким образом, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должен быть направлен арбитражным управляющим Ждановой О.В. в Арбитражный суд Свердловской области не позднее 19.12.2018.
Вместе с тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего Ждановой О.В. и определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу N А60-53256/2016. отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Краснополянского потребительского общества направлен в Арбитражный суд Свердловской области только 26.12.2018.
При таких обстоятельствах арбитражным управляющим Ждановой О.В. нарушены требования п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве.
Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 19.12.2018.
Таким образом, арбитражный управляющий Жданова О.В. не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В ходе административного расследования было установлено, что ранее решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-16260/2019 арбитражному управляющему Ждановой О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 27.08.2019.
Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 (резолютивная часть в порядке упрощенного производства) по делу N А76-33199/2019 арбитражному управляющему Ждановой О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 25.10.2019.
Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим Ждановой О.В. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, после вступления в силу вышеуказанных решений до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания (с 27.08.2049 по 24.10.2020), квалифицируется как правонарушение, совершенное повторно.
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) 06.05.2020 поступило обращение Петрова В.В., содержащее данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ждановой О.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) Краснополянского потребительского общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
19.05.2020 в отношении арбитражного управляющего Ждановой О.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 01046520), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения, а также копия обращения были направлены арбитражному управляющему Ждановой О.В.
28.05.2020 в Управление от арбитражного управляющего поступили письменные объяснения и истребованные документы. Вместе с тем арбитражным управляющим представлены не все документы по определению об истребовании сведений от 19.05.2020.
Кроме того, в ходе анализа полученных документов появилась необходимость истребования у арбитражного управляющего Ждановой О.В. дополнительных сведений.
В этой связи арбитражному управляющему Ждановой О.В. 01.06.2020 направлено письмо об отсутствии документов, истребованных по определению от 19.05.2020, а также об истребовании дополнительных документов.
03.06.2020 и 11.06.2020 в Управление поступили дополнительные объяснения арбитражного управляющего Ждановой О.В. с приложенными документами.
19.06.2020 срок административного расследования продлен на 1 месяц, до 19.07.2020.
В ходе административного расследования Управлением сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ждановой О.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Арбитражному управляющему Ждановой О.В. 19.06.2020 было направлено письмо с уведомлением о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в 15:30 15.07.2020 (письмо вручено 22.06.2020).
Таким образом, 15.07.2020 в 15:30 в присутствии Ковтун Е.В., представляющей интересы арбитражного управляющего Ждановой О.В. по доверенности б/н от 14.07.2020, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ждановой О.В., которая была извещена о составлении протокола надлежащим образом, на основании ст.28.1, п.10 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 15.04.2019 N П/81 "О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Скрябиной СВ. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, являющийся приложением к настоящему заявлению.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершенном повторно.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Несмотря на то, что признак повторности включен в объективную сторону состава административного правонарушения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и, соответственно, не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, неоднократное совершение однородных правонарушений может учитываться при индивидуализации наказания как характеризующий признак личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Суд, рассмотрев заявление, приходит к выводу, о том, что нарушение подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения предусмотренного ч.3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Вина заинтересованного лица заключается в непринятии мер (бездействии) для соблюдения установленных требований законодательства, иного суду не представлено и подтверждается документами, представленными в материалы дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Принимая во внимание небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает, что по данному составу административного правонарушения арбитражный управляющий в силу ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит наказанию.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
При этом, суд принимает во внимание, что в результате нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве допущены незначительные нарушения, не повлекшие каких - либо негативных последствий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) как на стороне должника, так и на стороне кредиторов.
Кроме того, суд отмечает, что применение в отношении конкурсного управляющего такой еры административного воздействия как дисквалификация повлечет реальные правовые последствия для кредиторов, поскольку дисквалификация приведет к отстранению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.В. Чукавина
Текст документа сверен по:
Рассылка