Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года №А60-35934/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А60-35934/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел дело NА60-35934/2020 по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) к арбитражному управляющему СЕЛЕЗНЕВУ ДМИТРИЮ ИГОРЕВИЧУ (ИНН 667009339250, ОГРН 307667018000011) о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Ефимова Е.В., представитель по доверенности N08-22/1007 от 17.05.2019г.,
от ответчика: Селезнев Д.И., арбитражный управляющий.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к арбитражному управляющему СЕЛЕЗНЕВУ ДМИТРИЮ ИГОРЕВИЧУ с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, ч. 3.1 ст. 1413 КоАП РФ.
Определением суда от 28.07.2020г. заявление принято к производству.
В материалы дела от Нифонтова Максима Дмитриевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указала, что является кредитором ООО "СтройИндустрия", в связи с чем судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании 15.09.2020г. заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо по заявлению возражало, представило отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В связи с необходимостью выяснения фактических обстоятельств, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела отложено, о чем вынесено определение от 17.09.2020г.
В судебном заседании 07.10.2020г. заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо по требованиям возражало.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу N А60-43166/2017 в отношении ООО "Наука 93" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Селезнева А.В. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу N А60-43166/2017 ООО "Наука 93" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Селезнева А.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу NА60-43166/2017 конкурсным управляющим ООО "Наука 93" утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.
Заявитель поясняет, что конкурсным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем обратился в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича к административной ответственности на основании ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Заявитель указывает на следующие нарушения.
В нарушение абз. 4 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. N 178) арбитражным управляющим Селезневым Д.И. не исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений об утверждении арбитражного управляющего в срок, установленный законодательством о банкротстве.
В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Наука 93" Селезневым Д.И. не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.
В нарушение п. 4 ст. 20.3, п.4 ст.14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Наука 93" Селезневым Д.И. не исполнена обязанность по проведению собраний кредиторов должника по месту нахождения должника или /и органов управления должника.
В нарушение п. 7 ст. 12 Закон о банкротстве арбитражным управляющим ООО "Наука 93" Селезневым Д.И. не исполнена обязанность по направлению протокола собрания кредиторов должника, состоявшегося 25.01.2019, в Арбитражный суд Свердловской области в срок, установленный Законом о банкротстве.
Между тем, конкурсный управляющий ООО "Наука 93" не оспаривает факт допущенного нарушения - несвоевременность публикаций, но подчеркивает, что указанные нарушения носят исключительно формальный характер сами по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняют вреда интересам граждан, общества и государства, права кредиторов, должника при проведении указанных процедур не нарушены, последствия нарушения не носят неустранимого характера.
В раках указанной процедуры банкротства системные кредиторы (ПАО "Т Плюс" и Администрация города Екатеринбурга) не обращались с жалобами на конкурсного управляющего Селезнева Д.И. так как конкурсный управляющий не нарушал прав и законных интересов кредиторов. Более того в указанной процедуре ООО "Наука 93" кредиторы получили полное удовлетворение своих требований согласно реестру в результате проделанной работы конкурсного управляющего (приложение сведения о размере погашенных требований).
Заявитель жалобы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Нифонтов М.Д. не является конкурсным кредитором ООО "Наука 93".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу NА60-38548/2018 в отношении ООО "РУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Д.И.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу NА60-38548/2018 ООО "РУС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Селезнев Д.И.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу N А60-38548/2018 конкурсным управляющим ООО "РУС" утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.
В рамках исполнения обязанностей по данному делу конкурсным управляющим допущены следующие нарушения.
В нарушение абз. 2 п.1 ст. 12.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ООО "РУС" Селезневым Д.И. не исполнена обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника в процедуре наблюдения.
В нарушение п. 4 ст. 20.3, п.4 ст.14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "РУС" Селезневым Д.И. не исполнена обязанность по проведению собраний кредиторов должника по месту нахождения должника или органов управления должника.
В нарушение п. 7 ст. 12 Закон о банкротстве арбитражным управляющим ООО "РУС" Селезневым Д.И. не исполнена обязанность по направлению протокола собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.05.2019, в Арбитражный суд Свердловской области в срок, установленный Законом о банкротстве.
В нарушение п. 1, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ООО "РУС" Селезневым Д.И. сведения о введении в отношении вышеуказанного должника процедуры конкурсного производства и утверждении и. о. конкурсного управляющего включены в ЕФРСБ с нарушением срока установленного Законом о банкротстве.
В нарушение п. 1, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. N 178, арбитражным управляющим ООО "РУС" Селезневым Д.И. не исполнена обязанность по опубликованию сведений об утверждении конкурсного управляющего в официальном издании (газете "КоммерсантЪ") и в ЕФРСБ.
В нарушение п. 6.1, п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ООО "РУС" Селезневым Д.И. не опубликовано сообщение о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ.
В нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "РУС" Селезневым Д.И. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о решении, принятом собранием кредиторов, назначенном на 30.05.2019.
В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "РУС" Селезнев Д.И. не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.
В нарушение п.2 ст. 100 Закон о банкротстве конкурсный управляющий ООО "РУС" Селезнев Д.И. не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора.
Между тем, конкурсный управляющий ООО "РУС" не оспаривает факт допущенного нарушения -несвоевременность публикаций, но поясняет, что указанные нарушения носят исключительно формальный характер сами по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняют вреда интересам граждан, общества и государства, права кредиторов, должника при проведении указанных процедур не нарушены, последствия нарушения не носят неустранимого характера.
В раках указанной процедуры банкротства системный кредитор (Администрация города Екатеринбурга) не обращалась с жалобами на конкурсного управляющего Селезнева Д.И. так как конкурсный управляющий не нарушал прав и законных интересов кредитора. Более того в указанной процедуре ООО "РУС" отсутствуют имущество и имущественные права возможные к реализации, так как право аренды земельного участка площадью 905кв.м., расположенного по адресу (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 165 кадастровый номер 66:41:0603006:36 (договор аренды NТ-99 от 21.04.2017 года с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области) было получено по результатам публичного тендера и неразрывно с должником ООО "РУС", то есть реализация указанного права от должника третьим лицам невозможно в силу норм Земельного кодекса РФ и условий договора аренды. Конкурсным управляющим ООО "РУС" предпринимались попытки по разрешению вопроса относительно получения разрешения на строительство на ООО "РУС", так как привлечение денежных средств было возможно путем привлечения инвесторов для строительства объекта согласно разрешения на строительство, однако в связи с неоднократными отказами Министерства строительства по Свердловской области разрешение так и не было получено, что привело к необходимости обращения с заявление о привлечении руководителя ООО "РУС" к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием активов у должника.
Заявитель жалобы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Нифонтов М.Д. не является конкурсным кредитором ООО "РУС".
По доводу о не проведении собрания работников должника ООО "РУС", конкурсный управляющий поясняет, что в штате должника отсутствуют работники привлеченные по трудовым договорам, основания для проведения собрания бывших работников должника ООО "РУС" отсутствовали.
По доводу о не проведении собрания по месту нахождения должника ООО "РУС", конкурсный управляющий пояснил, что первым собранием кредиторов ООО "РУС" от 08.02.2019 года установлено место проведения собраний кредиторов ООО "РУС" по адресу кредитора Администрации города Екатеринбурга г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 8Б, кабинет 284.
По доводу о не проведении инвентаризации имущества, конкурсный управляющий указал, что у должника отсутствует имущество и имущественные права возможные к реализации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 по делу N А60-54/2016 ООО "ЮМАКС-КП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-54/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЮМАКС-КП" была завершена.
В нарушение п. 6.1, п. 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ООО "ЮМАКС-КП" Селезневым Д.И. не опубликовано сообщение о результатах процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ.
Аналогичные нарушения допущены конкурсным управляющим в рамках дел N А60-33968/2015, NА60-33574/2016, NА60-36366/2016, N А60-15852/2015.
В связи с изложенным правонарушения, совершенные арбитражным управляющим Селезневым Д.И. в период с 12.04.2017 по 27.12.2018 подлежат квалификации по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ как повторные.
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) поступило обращение Нифонтова М..Д.., содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражное управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича в делах о несостоятельности (банкротству ООО "Наука 96" события правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В связи с этим 25.05.2020 в отношении арбитражного управляющего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 01116520), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
03.06.2020 к материалам вышеуказанного административного производства было приобщено обращение Нифонтова М.Д., содержащее данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего ООО "РУС" Селезнева Д.И. В отношении Селезнева Д.И. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанное определение и обращение заявителя направлены в адрес арбитражного управляющего.
25.06.2020 было вынесено определение о продлении срока административного расследования. Управлением в адрес арбитражного управляющего Селезнева Д.И. было направлено письмо, в котором было разъяснено, что если в ходе административной) расследования в его действиях (бездействии) будет установлен состав административно, j правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 16.07.2020 в 16-30 часов. Письмо было получено 02.07.2020.
30.06.2020 к материалам вышеуказанного административного производства было приобщено обращение Нифонтова М.Д., содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Селезнева Д.И. как конкурсного управляющего ООО "ЮМАКС-КП", ОАО "Кристалл", ООО "Вельд XXI век", ЗАО "Газпромсервис", ООО "РОССиЯ".
Письменные пояснения и документы от арбитражного управляющего Селезнева Д.И. в Управление не поступали.
Таким образом, 16.07.2020 в 16:30 часов в отсутствие Селезнева Д.И., который был извещен о составлении протокола надлежащим образом, на основании ст. 28.1, п. 10. ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 15.04.2019 N П/81 "О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Ефимовой Е.В., в отношении арбитражного управляющего Селезнева Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.
Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Суд, рассмотрев заявление, приходит к выводу, о том, что нарушение подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения предусмотренного ч.3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Вина заинтересованного лица заключается в непринятии мер (бездействии) для соблюдения установленных требований законодательства, иного суду не представлено и подтверждается документами, представленными в материалы дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Принимая во внимание небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает, что по данному составу административного правонарушения арбитражный управляющий в силу ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит наказанию.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
При этом, суд принимает во внимание, что в результате нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве допущены незначительные нарушения, не повлекшие каких - либо негативных последствий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) как на стороне должника, так и на стороне кредиторов.
Кроме того, суд отмечает, что применение в отношении конкурсного управляющего такой меры административного воздействия как дисквалификация повлечет реальные правовые последствия для кредиторов, поскольку дисквалификация приведет к отстранению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья Т.В. Чукавина
Текст документа сверен по:
Рассылка