Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года №А60-35867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А60-35867/2020


[В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Абабковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Макс Люкс"
(ИНН 6683016822, ОГРН 1206600000122)
к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП
г. Екатеринбурга Сафонову М.Е.
о признании незаконными действий и постановления,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стейнлес-Групп" (ИНН 6684007274), общество с ограниченной ответственностью "Брайт Лайт" (ИНН 6670451539), Кировское РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области
при участии в судебном заседании
от заявителя: Ерохина О.С., представитель по доверенности от 19.06.2020,
от третьих лиц:
от ООО "Брайт Лайт": Шорсткий М.М., генеральный директор, личность удостоверена паспортом.
От Кировского РОСП: Мартус Е.А. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение.
Заинтересованное лицо и третьи лица: ООО "Торговый дом Стейнлес-Групп" и УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Судом к участию в деле в качеств е третьего лица без самостоятельных требований привлечено Кировское РОСП г.Екатеринбурга.
Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонова М.Е. по изъятию товара, совершенные 15.07.2020 в магазине МАКС Люкс по адресу: г.Екатеринбург, ул. Восточная, 5б. Также заявитель просит признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от 15.07.2020.
Заинтересованное лицо отзыв не представило. ООО "БрайтЛайт" поддерживает позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
Кировское РОСП г.Екатеринбурга поддерживает позицию заинтересованного лица
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС N 032643721
На основании указанного исполнительного документа в соответствии с заявлением взыскателя - ООО "Торговый дом "Стейнлес-Групп" Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафоновым М.Е. возбуждено исполнительное производство N 7122/20/66007-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.01.2020 наложен арест на имущество (с ограниченным правом пользования), что оформлено актом о наложении ареста от 05.02.2020 с передачей имущества на хранение должнику - ООО "Брайт Лайт" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Восточная,5б.
В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя о смене ответственного хранителя на ООО "ТД "Стейнлес-групп" и смене места хранения в связи с опасностью утраты или растраты арестованного по акту от 05.02.2020 имущества.
На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.07.2020 о назначении (смене) ответственного хранителя на представителя взыскателя - Медведева М.Н. с определением места хранения арестованного имущества - Екатеринбург, ул.Шейнкмана,123, оф.203 с установлением режима хранения - без права пользования.
Не согласившись с действиями по изъятию товара и вынесением постановления о смене ответственного хранителя, заявитель обратился в суд.
При принятии решения суд пришел к следующим выводам:
Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения ст. 12 Закона N 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Закона N 229-ФЗ, содержащей перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).
Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве.
При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая указанные нормы, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу законом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, что отвечает задачам исполнительного производства (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
При этом, учитывая, что заявитель стороной исполнительного производства не является, принадлежность заявителю имущества, в отношении которого осуществлялись исполнительные действия на момент их совершения, установлена не была, суд полагает, что оспариваемыми действиями и оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя не были нарушены. Иного судом не установлено, а заявителем не доказано.
Ссылки заявителя на незаконность ареста, произведенного в феврале 2020 года, судом не принимаются, поскольку обстоятельства ареста были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области по делу NА60-6967/2020 с участием сторон, являющимися сторонами по делу в настоящем споре. Указанным решением не установлено фактов незаконности произведенного ареста. Указанное решение суда в силу положений ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, вопросы правомерности ареста спорного имущества, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, связанные с установлением собственника арестованного имущества, не входят в предмет исследования суда в рамках заявленных требований.
Доводы заявителя о неправомерном возбуждении исполнительного производства с нарушением требований ст.33 закона N229-ФЗ судом не принимаются, поскольку оценка правомерности возбуждения исполнительного производства предметом заявленных требований не охватывается.
При этом, суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке не обжаловалось и не признано незаконным.
К тому же, суд указывает, что поскольку вышеуказанным решением суда Свердловской области не признаны незаконными действия по аресту имущества, постольку не установлена и незаконность возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий с нарушением требований об осуществлении таких действий на территории, на которую распространяются его полномочия.
Ссылки заявителя на отсутствие оснований для смены хранителя судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае необходимость смены хранителя была обусловлена не нарушением режима хранения, а заявлением взыскателя.
Доводы заявителя о заинтересованности понятых в исходе исполнительного производства судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено
Довод о том, что в нарушение статей 24 и 64 Закона об исполнительном производстве, заявитель не был извещен о времени и месте проверки сохранности арестованного имущества, а также не был извещен о смене хранителя, отклоняется, поскольку, во-первых стороной исполнительного производства заявитель не является, и принадлежность имущества на момент совершения исполнительных действий заявителю установлена не была, а во-вторых, как следует из заявления и пояснений заявителя в судебном заседании, представитель заявителя присутствовал в месте совершения исполнительного действия.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга, а равно признания незаконным постановления от 15.07.2020 у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.О. Иванова