Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: А60-35796/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А60-35796/2020
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Ю. Беловой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Седова Светлана Александровна
о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2020 года N756/08 о назначении административного наказания.
При участии в судебном заседании:
от заявителя: Джемо И.Э., паспорт, диплом, представитель по доверенности N294/2020 от 28.05.2019 г.,
от заинтересованного лица: Катаева А.А., удост., диплом, представитель по доверенности N01-01-05-28/196 от 09.01.2020 г.
от третьего лица: Седова С.А., паспорт, лично
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх -Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2020 года N756/08 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушениях, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованным лицом представлены материалы административного дела и отзыв: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании обращения гр. Седовой С.А. проведено административное расследование, в ходе которого установлен факт введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара, и дополнительных услуг при реализации сотового телефона.
По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2020 г. и 08.07.2020 г. вынесено постановление N756/08 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в статье 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах), а в статье 10 - корреспондирующая названному праву безальтернативная (императивная) обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по информированию потребителя.
В соответствии ч. 2 и ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 1, п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан продать товар, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, продажи товара, исполнитель обязан оказать услугу, продать товар, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя.
Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия.
Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Следовательно, при заключении договора купли - продажи товаров понуждение потребителя к заключению договоров на оказание дополнительных услуг возможно лишь по воле потребителя и с его согласия.
Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Как следует из материалов дела, гр. Седова С.А., 1947 года рождения, обратилась в салон "Связной", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д.2, ТРЦ "Фан-фан" с целью приобретения сотового телефона. Между тем, согласно чеку от 09.09.2020 г. потребителю оказаны дополнительные услуги "Би Анлим" и "Вкл. Выбирай" стоимостью по 300 руб. каждая.
В судебном заседании гр. Седова С.А. пояснила, что в данных дополнительных услугах не нуждалась, письменное заявление на их оказание не оформляла, а достоверные сведения об услугах и условиях их оказания ей предоставлены не были. Покупатель пояснила, что в салоне связи при покупке телефона ей "настоятельно рекомендовали" приобрести 2 сим-карты, и, уплачивая 600 рублей, она думала, что платит за эти карты.
Однако, согласно чеку сим-карты стоят 0 рублей; 300 рублей- согласно чеку -стоимость услуг "Би Анлим" и "Вкл. Выбирай". В чем заключается приобретенная ею услуга, гр. Седова С.А. не знает.
Относительно приобретения сим-карт пояснила, что пришла в салон связи с единственной целью - приобрести телефон для 94-х летней мамы; приобретать насильно сим-карты ее не заставляли, но рекомендовали так настойчиво приобрести их вместе с телефоном, что отказаться от покупки она не смогла; про то, что такое услуги "Би Анлим" и "Вкл. Выбирай" ей не рассказывали в салоне, денежные средства она уплачивала за сами сим-карты.
Таким образом, реализуя товар, оказывая услугу потребителю, юридическое лицо ввело потребителя в заблуждение о необходимости обязательного заказа и оплаты дополнительных услуг, тем самым навязав их приобретение.
Доводы общества о том, что введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги) им допущено не было, поскольку потребителю были предложены сим-карты бесплатно, и потребитель должен был понимать, что 300 руб. взимается за услугу-обслуживание сим-карты (иначе сама карта представляет собой лишь пластик с помощью которого как такового связь не осуществляется), и согласился сам, добровольно приобрести карты и сопутствующую услугу "Би Анлим" и "Вкл. Выбирай", судом отклоняется.
Из пояснений потребителя в судебном заседании, чека, материалов дела следует, что о том, что денежные средства 600 рублей уплачиваются за некую услугу потребитель не знал; не знал он ни о наличии услуги, ни о ее содержании; намерений приобретать услугу не имел, а "настоятельные рекомендации" работников салона по приобретению сим-карт (без упоминания о том, что приобретается не карта - пластик стоимостью 0 рублей согласно чеку, а некая услуга) в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, расцениваются именно как введение потребителя в заблуждение относительно свойств товара (работы,, услуги).
Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако заявителем не приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Заявитель как профессиональный субъект, участвующий в договорных отношениях с потребителями, обязан был принять все меры в целях недопущения ущемления прав потребителя. Вместе с тем, заявителем не подтверждено в порядке части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ принятие соответствующих мер.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Приведенные обществом доводы о несоответствии выводов административного органа о нарушениях со стороны заявителя фактическим обстоятельствам дела судом проверены и отклонены, так как основаны на неверном толковании вышеприведенных требований закона, противоречат обстоятельствам дела и выводов административного органа не опровергают.
Срок на привлечение к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Наказание назначено административным органом на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ правомерно в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ ( с учетом повторности совершенного правонарушения).
Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку информация о ООО "Сеть Связной" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Сеть Связной" является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется в силу прямого указания закона.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья Л.В. Колосова
Текст документа сверен по:
Рассылка
