Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-35718/2017

Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-35718/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-20910 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газинвест» (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018 по делу № А60-35718/2017 Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газинвест» (далее – истец, общество «Газинвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем – Тура» (Свердловская область, далее –ответчик, общество «ИКС-Тура») о взыскании 1 800 000 рублей авансового платежа по договору от 28.04.2015 № 167/Т на выполнение проектных работ, установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что у заказчика (истец) отсутствовали основания для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение подрядчиком (ответчик) сроков изготовления проектной документации обусловлено просрочкой заказчика в предоставлении исходных данных; заказчик вправе отказаться от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой обязанность оплатить фактически выполненные работы по договору; истцом не доказано, что стоимость результата фактически выполненных работ подрядчиком меньше суммы аванса, как и не доказано, что такие работы непригодны к использованию или имеют неустранимые недостатки. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Газинвест" Ответчики:




ООО "ИНСТИТУТ КАРКАСНЫХ СИСТЕМ - ТУРА" Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)