Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: А60-35717/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А60-35717/2020
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-35717/2020 по заявлению Межрегионального общественная организация Военно-Охотничьего Общества УРВО (ИНН 6661063949, ОГРН 1026600009006) к судебному приставу исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Окуловой О.И. о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя,
при участии третьих лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), МИФНС N25 по Свердловской области,
при участии в судебном заседании
от заявителя: представитель по доверенности 12.11.2019 О.А. Сурина, предъявлен паспорт, диплом; Г.В. Косматенко, протокол N1 от 18.11.2017, паспорт.
от заинтересованного лица, третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Определением суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.М. Килиной на судью В.В. Окулову для рассмотрения дела NА60-35717/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.
Заявитель 29.11.2019 обратился в суд с иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области Окуловой Ольги Игоревны по взысканию исполнительского сбора согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26.11.2018. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2018 получено заявителем 19.11.2019г.
Заявитель также просит суд уменьшить размер исполнительского сбора.
Заинтересованным лицом в материалы дела предоставлен отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения требований не имеется.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
26.11.2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга О.И. Окуловой в отношении Военно-Охотничьего Общества УРВО возбуждено исполнительное производство N86076/18/66007-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2018 N66007/18/1181781 о взыскании исполнительского сбора в размере 12757,46 руб.
Постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 12757 руб. 46 коп. вынесено судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству N62372/18/66007-ИП, возбужденному на основании постановления от 27.08.2018, на взыскание с заявителя налогов и сборов. Постановление от 27.08.2018 получено заявителем 06.09.2018, о чем свидетельствует отметка на постановлении и данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
28.02.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N86076/18/66007-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (исполнительский сбор взыскан).
Заявитель, оспаривая действия по возбуждению исполнительного производства и взысканию исполнительского сбора, ссылается на то, что требования налогового органа в рамках исполнительного производства N62372/18/66007-ИП, возбужденного на основании постановления от 27.08.2018, исполнены им самостоятельно путем перечисления денежных средств в бюджет в период с 20.08.2018 по 24.08.2018, до вынесения 27.08.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства N62372/18/66007-ИП.
В связи с чем считает, что оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и взысканию исполнительского сбора не имелось. Просит действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области Окуловой Ольги Игоревны по взысканию исполнительского сбора согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26.11.2018 признать незаконными.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в службу судебных приставов доказательств самостоятельного перечисления задолженности по налогам в размере 182249,47 руб. по исполнительному производству N62372/18/66007-ИП от 27.08.2018 заявителем не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2018 в установленном порядке и сроки не обжаловано (получено должником 08.11.2018), в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в отсутствие документов, подтверждающих оплату долга в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении, являются правомерными, соответствуют действующему законодательству.
Между тем, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, исходя из конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, принимая во внимание тот факт, что денежные средства по налогам были уплачены должником самостоятельно на дату 27.08.2020, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть до 9568 руб. 09 коп.
В данном случае с целью установления необходимого баланса интересов сторон, суд уменьшил сумму сбора.
Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Межрегионального общественная организация Военно-Охотничьего Общества УРВО (ИНН 6661063949, ОГРН 1026600009006) в рамках исполнительного производства N86076/18/66007-ИП, возбужденного по постановлению судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга N66007/18/1181781 от 08.11.2018 уменьшить до 9568 руб. 09 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.В. Окулова
Текст документа сверен по:
Рассылка
