Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: А60-35619/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А60-35619/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой Л.С., рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Думы городского округа Среднеуральск (ИНН 6606029665), далее - заявитель,
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления ФССП России по Свердловской области Мезенцевой Ирине Юрьевне, далее - заинтересованное лицо,
о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя и установлении нового срока исполнения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокурор г. Верхняя Пышма,
при участии в судебном заседании
от Прокуратуры Свердловской области: Зобнина Л.В., представитель по доверенности от 16.10.2019 8/2-10-19;
иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 10.07.2020 N 66062/20/313807 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Мезецевой И.Ю. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству N 39298/20/66062-ИП от 16.06.2020. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением от 21.07.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Заявителем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Суд разъяснил порядок обращения с заявлением в другой суд.
Представитель не поддерживает ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Определением от 29.07.2020 судебное разбирательство дела отложено.
От Прокуратуры Свердловской области поступило заявление о передаче дела на рассмотрение Свердловского областного суда, в котором ссылается на следующее.
Дума городского округа Среднеуральск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Мезенцевой И.Ю. от 10.07.2020 о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения в рамках исполнительного производства N 39298/20/66062-ИП.
В обоснование заявленных требований заявителем указано на невозможность исполнения требований судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения в рамках исполнительного производства N 39298/20/66062-ИП не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечёт для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, поскольку оно вынесено в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции (кассационное определение Седьмого кассационного суда от 25.02.2020 по делу N 88а-2264/2020) о признании бездействия Думы городского округа Среднеуральск незаконным и досрочном прекращении полномочий депутата Думы городского округа Среднеуральск.
В соответствии со ст. 352, 360 КАС РФ дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта по административным делам рассматривается судом общей юрисдикции в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Таким образом, по утверждению заявителя ходатайства, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Прокуратуры Свердловской области, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу положений ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных норм квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спор между сторонами не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следует отметить, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Доказательств того, что истец обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, поскольку в данном случае спор на отнесён к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной п. 6 ст. 27 АПК РФ, доказательств наличия экономического критерия не представлено, рассматриваемое дело подлежит направлению в Свердловский областной суд для дальнейшего его направления суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 39, ст. 29, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Прокуратуры Свердловской области удовлетворить. Передать дело N А60-35619/2020 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
3. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
