Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: А60-35612/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А60-35612/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой Л.С. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122), далее - заявитель,
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне, далее - заинтересованное лицо,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Екатеринбурга, акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940), акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617),
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
при участии в судебном заседании (после перерыва)
от заявителя: Терентьева А.Е., представитель по доверенности N 1352 от 17.07.2020;
от заинтересованного лица: Могилевская О.И., лично, предъявлено удостоверение;
от третьего лица - акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ": Корсун А.А., представитель по доверенности 66АА5995403 от 25.12.2019;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием:
- Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. о принятии результатов оценки от 16.07.2020.
2. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевскую О.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: удовлетворить ходатайство об обращении взыскания на иное (помимо акций) имущество должника, отменить постановление о принятии результатов оценки от 16.07.2020.
Определением от 21.07.2020 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.
От акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил и на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".
Определением от 30.07.2020 судебное разбирательство дела отложено.
От заявителя поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.
От заинтересованного лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу.
Заявитель возражает против удовлетворения. Третье лицо - Администрация города Екатеринбурга, возражало против удовлетворения. Третье лицо - акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Суд рекомендовал заинтересованному лицу оформить данное ходатайство в письменном виде.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
От акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор.
Лица, участвующие в деле, не возражали.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ".
В судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
От третьего лица - Администрации города Екатеринбурга, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.
Определением от 01.09.2020 судебное разбирательство дела отложено.
От заинтересованного лица поступило ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции. Ходатайство судом принято к рассмотрению.
От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора. Ходатайство судом принято к рассмотрению.
От Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора. Ходатайство судом принято к рассмотрению.
От третьего лица - акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о передаче дела в суд общей юрисдикции, суд счёл его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках сводного исполнительного производства находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, а именно: N 35326/16/66062-ИП от 08.12.2016, N 13707/17/66062-ИП от 16.06.2017, N 22492/17/66062-ИП от 09.10.2017, N 24604/17/66062-ИП от 30.10.2017, взыскателями являются физические лица.
Поскольку разрешение спора по настоящему делу касается принудительного исполнения, в том числе, решений судов общей юрисдикции, то данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции
Следует отметить, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Доказательств того, что заявитель обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, рассматриваемое дело подлежит направлению в Свердловский областной суд для дальнейшего его направления суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 39, ст. 29, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство заинтересованного лица удовлетворить. Передать дело N А60-35612/2020 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
3. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
