Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: А60-35593/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А60-35593/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва), секретарем судебного заседания Д.И. Сергеевой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело NА60-35593/2020 по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И.
об оспаривании постановления от 17.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 22468/16/66062-СД,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Ваулина И.С., представитель по доверенности N 216/05/01-14/0111 от 10.04.2020 (до перерыва), после перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Могилевская О.И., предъявлено удостоверение (до перерыва), после перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от МУП "Екатеринбургэнерго", Терентьева А.Е., представитель по доверенности N 1352 от 17.07.2020 (до перерыва), после перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом; от ГУФССП СО представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. от 17.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 22468/16/66062-СД. Просительная часть заявления сформулирована следующим образом: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И., предусмотренные постановлением от 17.06.2020, обязать судебного пристава-исполнителя Могилевскую О.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
11.09.2020 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области Могилевской О.И, предусмотренные постановлением от 17.06.2020 в рамках сводного исполнительного производства N 22468/16/66062-СД, нарушающие права взыскателя на своевременное исполнение судебных актов; обязать судебного пристава-исполнителя Могилевскую О.И. устранить допущенные нарушения.
Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
24.09.2020 от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора.
В судебном заседании до перерыва заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании, начавшемся 29.09.2020, объявлен перерыв до 02.10.2020 11:30. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем Д.И. Сергеевой.
30.09.2020 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 22468/16/66062-СД от 29.07.2016, возбужденное в отношении должника Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго".
В состав сводного исполнительного производства входит 693 исполнительных производств на сумму 1 505 383 808 руб. 06 коп.
Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 18.05.2020 составляет 1 157 247 303 руб. 94 коп., из них:
- 305 исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора на сумму 170 218 955 руб. 57 коп.
- 388 исполнительных производств о взыскании задолженности четвертой очереди на общую сумму 987 028 348 руб. 37 коп.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.03.2017 и 20.04.2020 вынесены постановления о наложении ареста на обыкновенные бездокументарные акции эмитента АО "Екатеринбургская теплосетевая компания".
В Администрацию города Екатеринбурга поступило предложение о погашении задолженности МУП "Екатеринбургэнерго" перед кредиторами по данному сводному исполнительному производству, включая исполнительский сбор.
Указанное погашение задолженности предлагается осуществить за счет реализации недвижимого имущества должника, принадлежащее МУП "Екатеринбургэнерго" на праве хозяйственного ведения, в два этапа (в приложении представлен перечень недвижимого имущества для реализация первым этапом (Лот N 1) и вторым этапом (Лот N 2).
07.07.2020 в Администрацию города Екатеринбурга поступило письмо МУП "Екатеринбургэнерго" от 03.07.2020 N 1250 о том, что МУП "Екатеринбургэнерго" является учредителем АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" и обладает акциями Общества в размере доли участия в Уставном капитале Общества в размере доли участия в уставном капитале Общества 28,6 %. Кроме того, иным учредителем АО "ЕТК" является ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" с долей 71,4 %.
По данным МУП "Екатеринбургэнерго" дополнительной эмиссии ценных бумаг в АО "ЕТК" не производилось, уведомлений от Общества в адрес МУП "Екатеринбургэнерго" не поступало. Специалисты АО "ЕТК" согласно устным разъяснениям подтвердили отсутствие дополнительной эмиссии акций Общества".
09.07.2020 в Администрацию города Екатеринбурга от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступил ответ (с приложением постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.06.2020), согласно которому возможно обратить взыскание на недвижимое имущество МУП "Екатеринбургэнерго" после проведения процедуры реализации имущества первой и второй очереди. Также дополнительно сообщили, что в настоящее время проведена оценка арестованного имущества первой очереди - бездокументарных акций эмитента ОАО "Екатеринбургская теплосетевая компания". Согласно отчету об оценке от 08.06.2020 N 62-292/20 общая стоимость акций составляет 2 662 321 350 рублей.
Кроме того, 09.07.2020 в Администрацию города Екатеринбурга поступило постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки от 23.06.2020, что нарушает принципы исполнительного производства о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Не согласившись с вышеизложенными обстоятельствами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").
В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2009 N 11029/08, исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.
Кроме того, согласно п.п.3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со ст.ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч.ч. 2, 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.
Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Как указывалось судом, оспариваемые постановление и акт вынесены в рамках осуществления сводного исполнительного производства, в составе которого имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции, а соответственно, затрагивают права не только заявителя, но и взыскателей по исполнительным листам, выданным судом общей юрисдикции, в рамках сводного исполнительного производства, что в сиу правового подхода, обозначенного в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исключает рассмотрение такого спора в арбитражном суде.
Заявителем не представлены в суд документы, свидетельствующие об обращении в суд общей юрисдикции и принятии судом общей юрисдикции судебного акта о неподведомственности рассмотрения спора.
Отмеченное свидетельствует о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, дело подлежит передаче в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело N А60-35593/2020 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон, в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Е.В. Высоцкая
Текст документа сверен по:
Рассылка
