Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: А60-35562/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А60-35562/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной, рассмотрел дело по иску Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница N 3" города Екатеринбурга (ИНН 6659021229, ОГРН 1026602970943, далее - МАУЗ "ЦГБ N 3 г. Екатеринбурга", Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 7724922443, ОГРН 1147746595457, далее - ООО "Альбатрос", Ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 508 098 руб. 58 коп., ., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 162 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
МАУЗ "ЦГБ N 3 г. Екатеринбурга" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альбатрос" о взыскании неустойки по договору N 31908744937 на поставку онкопрепарата сунитиниб от 27.01.2020г. за период с 04.02.2020 г. по 07.05.2020г. в размере 508 098 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Рассмотрение настоящего дела начато судьей Н.И. Ремезовой. Определением суда от 16.09.2020г. произведена замена судьи на Н.Н. Присухину.
Ответчик представил отзыв на заявленные требования, факт просрочки поставок признают, при этом, не согласен с периодом начисления и размером начисленной неустойки, полагают, что сумма неустойки является несоразмерной, в связи с чем, просят о снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец представил возражения на отзыв, настаивают на заявленной к взысканию сумме неустойки в полном объеме.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между МАУЗ "ЦГБ N 3 г. Екатеринбурга" (Покупатель) и ООО "Альбатрос" (Поставщик) заключен договор N 31908744937 на поставку онкопрепарата сунитиниб от 27.01.2020г.
Согласно пункту 4.1. договора товар по настоящему Договору поставляется партиями, либо по предварительному согласованию сторон единовременно. Единовременная поставка осуществляется в количестве, указанном в спецификации. В случае поставки партиями, партией Товара по настоящему Договору является количество Товара, укачанное в соответствующей Спецификации. Объемы и сроки поставки каждой парт ни Товара, либо единовременной поставки всего Товара определяются в соответствии со Спецификациями к настоящему Договору, в случае поставки товара партиями, объем и сроки поставки каждой партии определяется также и заявкой покупателя (Приложение N 2 к настоящему договору), заявка оформляется покупателем при наличии потребности в товаре и передается поставщику по факсу либо по электронной почте budget@ekb.protek,ru, либо с курьером с отметкой о вручении.
В соответствии со спецификацией к договору N 31908744937 от 27.01.2020 приложение N 1, поставка осуществляется с момента заключения договора по заявке Покупателя по 29.02.2020 г. в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки. Заявка оформляется Покупателем и направляется Поставщику при наличии потребности у Покупателя в товаре.
28.01.2020 МАУЗ "ЦГБ N 3" г. Екатеринбурга направила в ООО "Альбатрос" по электронной почте, указанной в разделе 14 договора заявку на поставку товара N 35 от 28.01.2020 (сутент. капс. 50 мг, N 28 Пфайзер Италия С.р.Л. 34 упаковки на сумму 7 657 514). Последний день поставки товара по данной заявке - 03.02.2020.
30.01.2020 ООО "Альбатрос" частично осуществил поставку товара по заявке Покупателя N 35 от 28.01.2020 на сумму 2 250 210 рублей, что подтверждается товарной накладной N 123534254-001 от 30.01.2020.
03.02.2020 оставшаяся часть товара на общую сумму 5 405 304 руб. в адрес МАУЗ "ЦГБ N 3" г. Екатеринбурга не поступила. Оставшийся товар поступал в МАУЗ "ЦГБ N 3" г. Екатеринбурга 07.02.2020. 05.03.2020. 07.05.2020. что подтверждается товарными накладными: N 124026491-001 от 07.02.2020 N 125439600-001 от 05.03.2020; N 129830353-001 от 07.05.2020.
Просрочка со стороны ООО "Альбатрос" составила 94 дня (с 04.02.2020 по 07.05.2020 года), размер пени - 0,1 % от суммы настоящего договора, на которую начисляется неустойка - 5 405 304 руб. в связи с чем, сумма неустойки - 508 098,58 рублей.
25.05.2020 МАУЗ "ЦГБ N 3" г. Екатеринбурга направила в адрес ООО "Альбатрос" претензию с требованием оплатить неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Ответ и оплата по в МАУЗ "ЦГБ N 3" г. Екатеринбурга не поступили. Также 29.06.2020 МАУЗ "ЦГБ N 3" г. Екатеринбурга в адрес ООО "Альбатрос" направляла письмо с электронной почты с просьбой сообщить о рассмотрении претензии и ее оплаты. Ответ на данное письмо не поступил.
В связи с чем, Истец обратился в суд с данным иском.
По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).
Истец заявляет требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 508 098 руб. 58 коп. за период с 04.02.2020 г. по 07.05.2020г.
В соответствии с п. 8.2. вышеуказанного договора, за просрочку поставки или недопоставку товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом представлен расчет неустойки.
Ответчик не отрицает, что поставка товара произведена с просрочкой, однако с суммой неустойки не согласен по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 7 657 514 руб. 00 коп.
В соответствии с Приложением N 1 к договору сроки (периоды) поставки: поставка осуществляется с момента заключения договора по заявке Покупателя по 29.02.2020г. в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки. Заявка оформляется Покупателем и направляется Поставщику при наличии потребности у Покупателя в товаре.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Заявка от Покупателя была получена 28.01.2020, соответственно, крайний день поставки - 04.02.2020 включительно.
Товар в адрес Покупателя был Поставлен Поставщиком в следующем объеме и сроки:
30 января 2020 года по товарной накладной N 123534254-001 от 30.01.2020 на сумму 2252210,00 рублей (просрочка - 0 дней);
07 февраля 2020 года по товарной накладной N 124026491 -001 от 07.02.2020 на сумму 2702652,00 рублей (просрочка - 3 дня);
05 марта 2020 года по товарной накладной N 125439600-001 от 05.03.2020 на сумму 2477431,00 рублей (просрочка - 30 дней);
Таким образом, товара на сумму 7432293,00 рублей, что составляет 97% от общего количества товара подлежащего поставке, поставлен Поставщиком с незначительной просрочкой (без просрочки и до 30 дней).
Оставшаяся часть товара на сумму 225221,00 рублей поставлена 07 мая 2020 года по товарной накладной N 129830353-001 от 07.05.2020 (просрочка - 93 дня).
Ответчик указывает, что Истец начислил неустойку на всю сумму договора, тогда как должен был из расчета стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.
Согласно контррасчета сумма неустойки составляет 118 241,02 рублей.
Кроме того, Ответчик полагает, что сумма неустойки согласно контррасчету несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил возражения на доводы Ответчика, указывает, что при расчете неустойки руководствовались не общей суммой договора, а только суммой не допоставленного товара (согласно товарным накладным), которая составила 5 405 304 рубля. Неустойка рассчитана на основании изложенных условий договора N 31908744937 на поставку онкопрепарата сунитиниб от 27.01,2020 за каждый день просрочки по направленной заявке Поставщику.
Относительно ходатайства о снижении размер неустойки возражают, отмечают, что ООО "Альбатрос" выразила свое согласие на поставку товара на условиях указанных в договоре на поставку товара. Согласно п. 19 извещения N 31908744937 при заключении договора Поставщик вправе направить протокол разногласий в случае несогласия с условиями договора, ООО "Альбатрос" данным правом не воспользовался в связи с чем, ООО "Альбатрос" согласен со всеми условиями, указанными в договоре на поставку товара, в том числе и с размером неустойки определенной в настоящем договоре.
Суд рассмотрел доводы и возражения сторон, проверил расчет неустойки и согласился с расчетом представленным Ответчиком.
Представленный Истцом расчет процентов не принимается судом, поскольку Обществом при расчете процентов не учтено, что поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней, с учетом выходных дней последним днем поставки является 04.02.2020г. Таким образом, срок начинает течь с 05.02.2020 г.
Кроме того, Истцом необоснованно произведен расчет неустойки исходя из общей стоимости товара, при наличии п. 8.2. договора, где указано, что Поставщик уплачивает неустойку от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.
Поставка производилась по четырем накладным, с разным периодом просрочки.
С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 118 241 руб. 02 коп. за период с 05.02.2020 г. по 07.02.2020 г., с 05.02.2020 г. по 05.03.2020 г., с 05.02.2020 г. по 07.05.2020 г.
Доводы ответчика о чрезмерности начисленной неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены в связи с нижеследующим.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.
При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.
Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ответчиком нарушения, не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.2. договора, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению с учетом контррасчета Ответчика в размере 118 241 руб. 02 коп.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 162 руб. 00 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 027 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 7724922443, ОГРН 1147746595457) в пользу Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница N 3" города Екатеринбурга (ИНН 6659021229, ОГРН 1026602970943) неустойку по договору поставки в размере 118 241 (сто восемнадцать тысяч двести сорок один) руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 7724922443, ОГРН 1147746595457) в пользу Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница N 3" города Екатеринбурга (ИНН 6659021229, ОГРН 1026602970943) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 027 (три тысячи двадцать семь) руб. 26 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Н. Присухина
Текст документа сверен по:
Рассылка
