Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А60-35561/2018

Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А60-35561/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-16359ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва3 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скульского Станислава Львовича (г. Екатеринбург; далее – Скульский С.Л.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 по делу № А60-35561/2018по иску индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (г. Екатеринбург; далее – Плотицина Н.И.) к акционерному обществу «Уралкабель» (г. Екатеринбург; далее – общество), Скульскому С.Л. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления перетока электрической энергии на принадлежащих истцу объектах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 18а, а также о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности от 24.08.2017,с участием третьего лица – ООО «АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД»,установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019, иск удовлетворен частично: на Скульского С.Л. возложена обязанность возобновить переток электрической энергии на объектах истца; в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.В кассационной жалобе Скульский С.Л. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 6, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.Установив факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям общества, суды пришли к выводу о том, что действия ответчика по препятствованию электроснабжения являются нарушением императивных правил, прямо запрещающих собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Плотицина Надежда Игоревна Ответчики:


АО "УРАЛКАБЕЛЬ" Иные лица:




ООО "Арстэм-ЭнергоТрейд"





Скульский Станислав Львович