Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года №А60-35537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 11 июня 2020 года Дело N А60-35537/2018


[Исковые требования о взыскании стоимости оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Алиевой, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА60-35537/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Специальный текстиль" (ИНН 3706022308, ОГРН 1153706000315) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промгрупп" (ИНН 3702705173, ОГРН 1133702019384) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Шуйско-тезинская фабрика "ТЕЗИНКА" (ИНН 3706024591), о взыскании стоимости услуг хранения в сумме 2 444 382 рублей 40 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Общество с ограниченной ответственностью "Промгрупп" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу NА60-35537/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В порядке ст. 18 АПК РФ в связи с выходом в отставку судьи Пономаревой О.А. произведена замена судьи Пономаревой О.А. на судью Дякину О.Г. для рассмотрения настоящего заявления путем использования автоматизированной системы распределения дел.
Определением суда от 23 марта 2020 года заявление оставлено без движения сроком до 20 апреля 2020 года.
17 апреля 2020 года от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.
Вместе с тем, положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, суд приостановил производство по заявлению делу N А60-35537/2018.
Определением суда от 15.05.2020 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание.
20 мая 2020 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.
20 мая 2020 года от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.
В судебное заседание 20 мая 2020 года стороны не явились, извещены. Иных ходатайств не заявлено.
В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, суд в целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, отложил судебное заседание до 10 июня 2020 года.
10 июня 2020 года от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.
10 июня 2020 года от истца поступил отзыв, с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.
В судебное заседание 10 июня 2020 года стороны не явились, извещены. Иных ходатайств не заявлено.
Заявление рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Специальный текстиль" взысканы долг за услуги по хранению в размере 65 062 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 938 рублей 00 копеек. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 г. решение оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Промгрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019. В качестве основания обращения с настоящим заявлением общество "Промгрупп" указывает на вступление в законную силу судебного акта по делу N А17-3364/2019 по исковому заявлению общества "Промгрупп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Специальный текстиль", ООО "Шуйско-тезинская фабрика "ТЕЗИНКА" об обязании ответчиков не чинить препятствий обществу "Промгрупп" по демонтажу и вывозу оборудования котельной, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 1-ая Нагорная, д. 4.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.
Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требований заявитель в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела N А17-3364/2019 Истцом (ООО "ПРОМГРУПП") были представлены материалы, ранее представлявшиеся в Арбитражный суд Свердловской области (дело А60-35537/2018) и был доказан, а арбитражным судом Ивановской-области установлен, и в последствии апелляционной инстанцией подтвержден, факт удержания ООО "Объединение "Специальный текстиль" и ООО "ТЕЗИНКА" имущества, принадлежащего ООО "ПРОМГРУПП", за хранение которого с ООО "ПРОМГРУПП" Арбитражным судом Свердловской области в судебном порядке были взысканы денежные средства в пользу ООО "Объединение "Специальный текстиль".
Как следует из материалов дела постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 изменено решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3364/2019. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Специальный Текстиль" и общество с ограниченной ответственностью "Шуйско-Тезинская фабрика "Тезинка" не чинить препятствий ООО "Промгрупп" по демонтажу и вывозу оборудования котельной, находящегося по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 1-ая Нагорная, д. 4.
Вместе с тем при вынесении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-35537/2018 судом принят во внимание тот факт, что в течение всего периода хранения именно общество "Объединение "Специальный текстиль" препятствовало демонтажу и вывозу со своей территории оборудования, принадлежащего ООО "Промгрупп". Период, за который взыскана стоимость услуг по хранению (до 25.09.2018), определена судом с учетом данного обстоятельства. Судом установлено, что фактическое прекращение допуска сотрудников ООО "Промгрупп" для демонтажа оборудования с 25.09.2018 подтверждено материалами дела.
Вместе с тем, в судебных акта по делу N А17-3364/2019 иной (более ранний) период воспрепятствования демонтажа оборудования, либо иной период для наличия оснований для хранения оборудования не установлен.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Как указано в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Как ранее указывалось, исходя из смысла положения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Кроме того, как указано самим заявителем судебный акт по делу N А17-3364/2019 основан на доказательствах, ранее представленных в настоящее дело.
Таким образом, заявителем не подтверждено наличие новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 г. по делу N А60-35537/2018.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу NА60-35537/2018 оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.Г. Дякина