Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-35535/2017

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-35535/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-20898ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 по делу № А60-35535/2017по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) 1 453 000 рублей убытков, понесенных в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя (далее – судебный пристав) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Сысертского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области, Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Новое решение» (далее – ООО «Новое решение», должник), конкурсного управляющего ООО «Новое решение» Южалкиной С.В.,установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018, исковое требование удовлетворено.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении иска.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что 12.03.2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Новое решение» в пользу общества 1 528 000 рублей задолженности.Постановлением от 10.02.2016 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.Вместе с тем, на момент окончания исполнительного производства на единственном известном с апреля 2014 года судебному приставу счете должника имелись денежные средства в размере 2 500 000 рублей, поступившие 30.05.2014 от ОАО «РЖДстрой», что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46155/2015.Кроме того, возможность взыскания признанной задолженности утрачена, поскольку ООО «Новое решение» признано банкротом и по результатам анализа его финансового состояния установлено отсутствие каких-либо активов и невозможность восстановления платежеспособности должника. Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несовершении судебным приставом в отсутствие объективных причин своевременных и необходимых действий для реального исполнения требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов общества, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 36, 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных обществу в результате незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в необоснованном невзыскании денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, в счет исполнения требований исполнительного документа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что возможность взыскания признанной задолженности не утрачена и между бездействием судебного пристава и наступившими у общества неблагоприятными последствиями отсутствует причинно-следственная связь, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Федеральной службе судебных приставов России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Оптима" Ответчики:










Управление ФССП по Свердловской области Иные лица:


ООО "Новое решение"





Сысертский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области



Управление Федерального казначейства по Свердловской области





Федеральная служба судебных приставов



Южалкина Светлана Валерьевна Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ