Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года №А60-35526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А60-35526/2020
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) к арбитражному управляющему Коваленко Александру Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Герасименко О.Ю., по доверенности от 15.04.2019, диплом,
от ответчика - Коваленко А.А., лично, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) (далее - Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Коваленко Александру Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (далее - Ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Предварительное судебное заседание, назначенное на 14.08.2020, проведено судом с участием всех лиц, участвующих в деле.
В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщить к материалам дела отзыв, поступивший от Ответчика до судебного заседания.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считая дело подготовленным, определил завершить предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 (резолютивная часть оглашена 28.09.2015) по делу NА60-8728/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Полевской Лес" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, утвержден конкурсный управляющий должника - Коваленко А.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть оглашена 24.12.2018) по делу NА60-8728/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Полевский Лес" завершено.
На основании поступивших обращений Шишкина Н.В., Шишкиной Т.В. с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Коваленко А.А. возложенных на него обязанностей, Управлением в отношении конкурсного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.
По результатам административного расследования Управлением выявлено, что конкурсный управляющий допустил нарушения:
- требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непроведением инвентаризации имущества должника в срок до 24.12.2018;
- требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве в связи с невключением в срок до 03.12.2018 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о проведении 17.12.2018 собрания кредиторов должника;
- требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в связи с невключением в срок до 03.01.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о результатах процедуры конкурсного производства.
Усмотрев в действиях конкурсного управляющего Коваленко А.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2020.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется непроведение инвентаризации части имущества должника.
В соответствии с финансовым анализом общества от 01.09.2015 у должника имеется имущество: 1 924 тыс. руб. - запасы, 1 110 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 119 тыс. руб. денежные средства, 30 тыс. руб. внеоборотные активы.
Согласно отчету временного управляющего общества Коваленко А.А. от 21.09.2015 у должника имеется имущество: 1 924 тыс. руб. - запасы, 1 110 тыс. руб. - дебиторская задолженность.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2018 в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указана дебиторская задолженность балансовой стоимостью 5 310 392,15 руб. Также указано, что инвентаризация не закончена.
В отчете, опубликованном 15.01.2019 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, указано, что инвентаризация в ходе процедуры банкротства не проводилась, сведения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ не включены.
Сведения о проведении инвентаризации имущества должника Ответчиком в материалы дела не представлены.
Конкурсный управляющий, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства), обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.
Исходя из положений ст. 130 и ст. 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.
Инвентаризация имущества должника проводится в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49.
Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 названных Методических указаний).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации).
Коваленко А.А. указывает, что выявленное имущество (гидронасос, гидромотор) было непригодным к использованию. Между тем, в силу пункта 3.6 Методических указаний по инвентаризации на основные средства, не пригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия составляет отдельную опись с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности (порча, полный износ и т.п.).
Таким образом, обязанность по проведению инвентаризации имущества должника в срок до 24.12.2018 не исполнена.
По второму эпизоду и третьему эпизоду судом установлено следующее.
Ответчиком было назначено собрание конкурсных кредиторов должника на 17.12.2018.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Следовательно, сообщение о проведении собрания конкурсных кредиторов должника на 17.12.2018 подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 03.12.2018. При этом сообщение о собрании было включено в ЕФРСБ 04.12.2018.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть оглашена 24.12.2018) по делу NА60-8728/2015 завершено конкурсное производство в отношении должника.
На основании пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.
Следовательно, сообщение о результатах процедуры конкурсного производства подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 03.01.2019. При этом сообщение было включено в ЕФРСБ 04.01.2019.
Таким образом, Ответчиком по второму и третьему эпизоду также были не исполнены обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.
Доводы Коваленко А.А. о том, что им заблаговременно были внесен наличные денежные средства в целях оплаты внесения сведений в ЕФРСБ, тем не менее, сообщения публиковались с нарушением срока, судом отклоняются.
В соответствии с п. 2.6 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве" оператор обеспечивает включение сведений не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
При соблюдении принципа добросовестности и разумности обязанность арбитражного управляющего включить сведения в ЕФРСБ в установленный срок предполагает необходимость заблаговременно совершать все действия, обеспечивающие достижение результата к указанному сроку.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Коваленко А.А. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом установлено, что Коваленко А.А. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу NА76-6019/2018 в виде предупреждения, вступившим в законную силу 26.05.2018, таким образом, квалифицирующий признак повторности доказан, судом установлен, и действия арбитражного управляющего должны быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, арбитражным управляющим не было принято всех возможных мер по недопущению вышеуказанных нарушений.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Нарушений процедуры производства по делу и привлечения Ответчика к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
Наказание в виде дисквалификации по смыслу ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).
Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.
Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд счел возможным признать допущенные Коваленко А.А. административные правонарушения малозначительными. При этом суд исходит из характера допущенного административного правонарушения, при отсутствии негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем, требования Заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Фомина
Текст документа сверен по:
Рассылка