Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: А60-3552/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А60-3552/2020
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Дворянцевой рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богдановой Юлии Юрьевны (ИНН 667117363652, ОГРН 319665800061488)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр рекламы" (ИНН 6670477431; 6670477431, ОГРН 1196658002200; 1196658002200)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Успех" (ИНН 6679039136), ООО "КАРИ" (ИНН 7702764909), ООО "ИнПро"
о взыскании 174 916 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Яшечкина А.В., представитель по доверенности от 13.09.2020, паспорт;
от ответчика - Громов Д.С., представитель по доверенности от 14.04.2020, паспорт;
от третьих лиц - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Богданова Юлия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр рекламы" о взыскании 123530 руб. упущенной выгоды, 51 386 рублей оплаченных за оказание услуг.
Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.
Ответчик представил дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр рекламы" (далее по тексту Ответчик) и ИП Богдановой Юлией Юрьевной (далее по тексту Истец) заключен Договор об оказании услуг N 40 от 22.05.2019 года (далее по тексту - Договор N 40). К указанному Договору между сторонами заключено Приложение N 1, предметом которого является распространение рекламных материалов путем размещения листовок на информационных досках/внутри лифтов в жилых домах г. Екатеринбурга район Академический.
Указанный договор Истец заключил с Ответчиком, с целью исполнения договорных обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью "Успех". Так, между истцом и ООО "Успех" заключен договор оказания услуг, предметом которого является распространение рекламных материалов путем размещения листовок на информационных досках/внутри лифтов в жилых домах г. Екатеринбурга район Академический в рамках рекламной компании тождественного открытия магазина в ТЦ Фан-Фан.
В свою очередь, ООО "Успех" обратилось к Истцу за услугой, в целях исполнения договорных обязательстве перед ООО "Кари". Так, между Обществом с ограниченной ответственностью "Успех" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кари" заключен Договор на оказания BTL - услуг. В рамках указанного договора заключено Приложение N 6 на проведение рекламной компании открытия магазина в ТЦ Фан-Фан.
По условиям Договора N 40, Ответчик должен был произвести размещение материалов в лифтах в жилых домах г. Екатеринбурга.
Как указывает Истец, Ответчиком надлежащим образом не были исполнены договорные обязательства перед Истцом (как следствие, Истец не исполнил договорные обязательства перед ООО "Успех", а именно, не произведено размещение материалов в лифтах в жилых домах г. Екатеринбурга (что подтверждается собственником рекламных конструкций ООО "ИнПро"), ООО "Успех" получило меньшую сумму вознаграждения, чем предусматривалось по договору с ООО "Кари".
В свою очередь, ООО "Успех" направило Истцу претензионное письмо с требованием возместить упущенную выгоду в размере 123530 рублей (недополученную сумму по Договору). Истец произвел возврат ООО "Успех" денежной суммы в размере 123 530 рублей в качестве упущенной выгоды, ввиду того, что Ответчиком не исполнены обязательства по Договору N 40, Приложению N 1 к Договору в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Богдановой Юлии Юрьевны с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, между ООО "Единый центр рекламы" (Исполнитель) и ИП Богдановой Юлией Юрьевной (Заказчик) заключен договор об оказании услуг N40 от 22.05.2019 г. на общую сумму 51 386, 00 рублей.
Согласно п. 2 приложения N1 к настоящему договору исполнитель обязался оказать следующие услуги:
- размещение рекламных материалов заказчика на остановочных комплексах в Ленинском районе + печать листовок (стоимость услуги 11 386 рублей);
- размещение рекламных материалов заказчика на информационных стендах в домах Ленинского района в период с 23.05.2019 г. по 07.06.2019 г. (стоимость услуги 40 000рублей).
Ответчик указывает на то обстоятельство, что предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащего качества. Во исполнение положений пункта 1.4 и 3.1.3 договора исполнителем в адрес заказчика посредством электронной почты были направлены:
- 02.06.2019 фотоотчет о размещении рекламы на остановочных комплексах и на информационных стендах в домах;
- 10.06.2019 фотоотчет о размещении рекламы на остановочных комплексах и на информационных стендах в домах, а также акт выполненных работ N 56 от 10.06.2019 г., подписанный исполнителем.
Каких-либо возражений относительно объемов и качества оказанных услуг заказчиком заявлено не было.
Более того, во исполнение условий п. 5 приложения N1 к договору, предусматривающих оплату оставшихся 50% стоимости услуг в течение трех рабочих дней после предоставления фотоотчета о размещении, ИП Богдановой Ю.Ю. п/п N 10 от 03.06.2019 перечислены денежные средства в сумме 25 693 руб. Указанный факт перечисления денежных средств подтверждает как факт получения заказчиком результата оказанных услуг, оформленного фотоотчетом, так и отсутствие возражений относительно их объемов и качества. Получение (принятие) заказчиком результата оказанных услуг, оформленного фотоотчетом, подтверждается также фактом перенаправления указанного результата в адрес ООО "Успех" и в последствии ООО "Кари".
При этом направленный исполнителем в адрес заказчика акт выполненных услуг N56 от 10.06.2019 на общую сумму 51 386,00 руб. заказчиком не подписан и не возвращен. В связи с чем, 23.04.2020 г. в адрес последнего названный акт направлен повторно (квитанция об отправке почтой России, почтовый идентификатор 62007545392577).
Факт своевременного (июнь 2019) получения от ООО "Единый Центр Рекламы" ИП Богдановой Ю.Ю. надлежаще оформленного результата услуг, принятия его как имеющего потребительскую ценность, а также факт передачи фотоотчета во исполнение обязательств ИП Богдановой Ю.Ю. перед ООО "Успех" и соответственно последнего перед ООО "Кари" признается и не оспаривается истцом, представившим в обоснование исковых требований письмо ООО "Кари"N б/н от 17.06.2019.
Кроме того, представленное истцом письмо исх. б/н от 14.06.2019, содержащее сведения о направленной в адрес ООО "Кари" информации ООО "ИнПро" об отсутствии размещенной рекламы в период с 20.05.2019 по 02.06.2019, а также об отсутствии договора с ООО "Успех", в ряде многоквартирных домов не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АКП РФ).
Ответчик о проведении осмотра не уведомлялся и в нем не участвовал. Ссылка на фотоотчет не активна, что не позволяет однозначно определить, когда проводился осмотр (в июне 2019, либо ранее). То обстоятельство, что ООО "ИнПро" наделено собственниками помещений многоквартирных домов правами по распоряжению общим имуществом (лифты) документально не подтверждено, также как и правовые основания для фиксации фактов размещения рекламы.
Положениями п. 3.4.1 договора предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя устранения ненадлежащего состояния рекламных материалов и информационных досок в период их размещения. Несмотря на направление исполнителем в адрес заказчика первого фотоотчета 02.06.2019 каких-либо возражений относительно объемов и качества размещенных рекламных материалов заявлено не было.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 783, 720 ГК РФ ИП Богданова Ю.Ю., имевшая с учетом п. 3.4.1 договора возможность проверять размещение рекламных материалов в период с мая по июнь 2019 г., принявшая без каких либо возражений результат оказанных ответчиком услуг, воспользовавшаяся ими путем передачи своим контрагентам и оплатившая их в полном объеме исполнителю не вправе ссылаться на явные недостатки, в частности на факт неоказания услуг, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ИП Богдановой Ю.Ю. заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и стоимости оказанных услуг в размере 123 530 руб.
Вместе с тем, истцом не обоснован и документально не подтвержден размер, заявленных ко взысканию убытков, понесенных в связи с заключением договоров ИП Богдановой Ю.Ю. и ООО "Успех", между ООО "Успех" и ООО "Кари", соответственно, не указано какие конкретно виды и объемы услуг не выполнены. Не представлены надлежащие доказательства невыполнения услуг ответчиком, т.е. не доказан факт противоправного поведения ответчика.
На основании оценки представленных доказательств, арбитражный суд счел требования истца необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.В. Гнездилова
Текст документа сверен по:
Рассылка
