Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года №А60-35488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А60-35488/2020

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838, ОГРН 1146670011290)
к индивидуальному предпринимателю Болтаев Саидмахмуд Умаровичу (ИНН 667700716661, ОГРН 317665800191903)
о взыскании 6117506 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: В.А. Лазаренко, представитель по доверенности от 01.03.2020, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болтаев Саидмахмуд Умаровичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5230612 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886893 руб. 52 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
Определением от 21.07.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.09.2020.
Определением от 01.09.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 01.10.2020.
От истца 30.09.2020 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Указанный документ суд приобщил к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
24.06.2019 Арбитражным судом Свердловской области было принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Уралрезинотехника" несостоятельным (банкротом).
18.07.2019 в отношении ООО "Уралрезинотехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Батуева Елена Сергеевна.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 27.07.2019 в газете "Коммерсантъ" N 132 (6612), объявление N66030330319.
Решением Арбитражного суда Свердловской области ООО "Уралрезинотехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 14.07.2020.
ООО "Уралрезинотехника" в лице конкурсного управляющего Батуевой Е.С. обратилось в арбитражный суд к ИП Болтаеву С.У. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5230612 руб. 70 коп., возникшего из систематического перечисления денежных средств истцом с расчетных счетов, открытых в АО "Россельхозбанк", в пользу ответчика в период с 11.12.2017 по 15.03.2018.
Как указывает истец, факт перечислений подтверждается выпиской ПАО "Россельхозбанк" по счету 40702810173000000950. Денежные средства перечислены по договору поставки N61 от 08.12.2017, по договору N122 от 09.01.2018..
Согласно ч. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Согласно положениям абз. 2 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Руководитель должника обязательства по предоставлению сведений об имуществе должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника не представил ни управляющему, ни по определению суда (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2019 по делу N А60-34743/2019).
Конкурсный управляющий на основании Закона о банкротстве обратился в адрес ИП Болтаеву С.У. с требованием в порядке ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве и ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении документов, обосновывающих перечисление в пользу ответчика 5230612 руб. 70 коп. должника, документов, подтверждающих предоставление равноценного встречного предоставления, либо о возврате безосновательно полученных денежных средств в указанном размере.
Требование конкурсного управляющего оставлено ответчиком без рассмотрения, что явилось поводом для обращения в суд.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Представленные в материалы дела банковские выписки были получены конкурсным управляющим от банка, обслуживавшего соответствующий расчетный счет истца, содержат все необходимые реквизиты, включая дату списания денежных средств с расчетного счета истца и их зачисления на расчетный счет ответчика. О фальсификации платежных поручений ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, факт поступления перечисленных истцом денежных средств на расчетный счет ответчика не опровергнут. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи оснований для сомнения в действительности совершенных истцом операций по перечислению в адрес ответчика денежных средств в заявленной в иске сумме 5230612 руб. 70 коп. у арбитражного суда не имеется.
Между тем, учитывая, что платежные поручения содержат конкретное назначение платежа со ссылкой на договор N122 от 09.01.2018, договор поставки N61 от 08.12.2017, суд приходит к выводу о наличии между сторонами сложившихся договорных отношений.
Следовательно, платежи производились истцом в счет исполнения договорных обязательств, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, перечисление денежных средств в спорный период со ссылкой в основание платежей на договор N122 от 09.01.2018, договор поставки N61 от 08.12.2017, в данном случае отсутствует возможность сделать достоверный вывод о том, что платежи истцом произведены безосновательно.
Факт наличия между сторонами указанных хозяйственных операций ни истцом, ни ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.
Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.), равно как и доказательств того, что кредитором предпринимались меры к изменению назначения платежей в связи с его ошибочностью, истец не представил.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют общеобязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12.
Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказано факта неосновательного обогащения. Документального подтверждения приведенным обстоятельствам в обосновании заявленного материально-правового требования материалы рассматриваемого дела не содержат.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска, мотивированного правовыми ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 53588 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838, ОГРН 1146670011290) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53588 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Д.В. Ефимов
Текст документа сверен по:
Рассылка