Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года №А60-3547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 17 июня 2020 года Дело N А60-3547/2017


[Исковые требования о взыскании денежных средств оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ" (ИНН 6670362840, ОГРН 1116670032445) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-3547/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ" (ИНН 6670362840, ОГРН 1116670032445) к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (ИНН 7203210486, ОГРН 1087232001548)
о взыскании 11 091 468 рублей 80 коп.
с привлечением к участию в рассмотрении заявления Мацука Александра Анатольевича
при участии в судебном заседании
от истца: Алтунина И.В., представитель по доверенности от 10.06.2020, Опрышко В.А., конкурсный управляющий, Щетников Р.В., представитель по доверенности от 10.06.2020
от ответчика: Шибова Е.А., представитель по доверенности N 119/5-100 от 01.03.2019.
от третьего лица: Чурмантаева К.И., представитель по доверенности от 10.06.2020
Мацук А.А., представитель по доверенности N 3 от 19.04.2020;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Арбитражный суд Свердловской области 27.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
От ответчика поступили возражения на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Об обстоятельстве (срок мероприятий по технологическому присоединению), которое истец называет вновь открывшимся, он знал на момент рассмотрения дела в судах и, исходя из доводов заявления, и судами данные обстоятельства были исследованы.
Так, на листе 2 решения от 22.06.2018 суда указано, что срок исполнения обязанностей по договору до 01.07.2014.
На листе 3 решения указано: "В то же время, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что просрочка в исполнении договора вызвана неисполнением обязанностей самого истца по договору".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и суду, и всем сторонам настоящего дела был известен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и данному обстоятельству была дана правовая оценка.
Довод истца о том, что на сегодняшний день технологическое присоединение жилого дома N12 по ул.Яскина не осуществлено, был всесторонне исследован. Так, в решении указано, что "истец не доказал исполнение в полном объеме своих обязанностей по договору". В Постановлении 17 ААС от 12.09.2018 указано, что соответствии с информацией, предоставленной Уральским управлением Ростехнадзора (л.д.101 т.2) у данной организации отсутствует информация об осуществлении допуска в эксплуатацию электроустановок жилого дома, находящегося по адресу г.Екатеринбург, ул.Яскина, 12 (прежний адрес ул.Футбольная,2). В материалах дела также имеется акт от 21.01.2015 осмотра (обследования) электроустановки (л.д.70-71 т.2), составленный совместно истцом и ответчиком, в соответствии с которым электроустановка жилого многоэтажного 3-хсекционного дома по адресу г.Екатеринбург ул.Яскина, 12 не соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации и нормативно-техническим документам. Согласно названному акту, по результатам осмотра, ООО "Горжилстрой" предлагалось после устранения замечаний сообщить в АО "ЕЭСК".
Поскольку замечания истцом не устранены, обязательства получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов, а также соответствия электроустановки жилого многоэтажного 3-хсекционного дома по адресу г.Екатеринбург ул.Яскина, 12 техническим условиям, требованиям проектной документации и нормативно-техническим документам, не выполнены, то суд признает обоснованным довод ответчика о наличии "просрочки кредитора".
Также суд кассационной инстанции в постановлении от 13.12.2018 указал, что суды установили, что до момента расторжения заказчиком данного договора, исполнителем (АО "ЕЭСК") были совершены все необходимые действия для технологического подключения строящегося жилого дома к электрическим сетям. При этом снабжение электрической энергией этого дома осуществляется по временной схеме электроснабжения.
Вопреки доводам истца, сформулированная в определении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03 марта 2020 по заявлению ООО "Горжилстрой" правовая позиция о нарушении АО "ЕЭСК" антимонопольного законодательства, не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, о котором не было известно истцу, ответчику и судам еще на момент рассмотрения дела в судах во всех инстанциях и не может служить правовым основанием для пересмотра судебного акта в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу и фактически касаются его несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.
Определением суда от 21.04.2020 судебное разбирательство отложить на 26 мая 2020 16:00.
В судебном заседании 26.05.2020 Мацук Александром Анатольевичем заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
Определением Арбитражного суда Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой от 23 декабря 2019 года по делу N А60-21377/2015 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре требований кредиторов, требования кредитора ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов - ООО "Горжилстрой" (ИНН 6670362840, ОГРН 1116670032445) признаны погашенными Мацук Александром Анатольевичем.
Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Горжилстрой" (ИНН 6670362840, ОГРН 1116670032445) кредитора ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга на Мацук Александра Анатольевича в сумме требований 974560,33 руб., в том числе: 943812,96 руб. - основной долг; 30747,37 руб. - пени в составе третьей очереди.
Мацук Александр Анатольевич, являюсь кредитором ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" ИНН: 6670362840 в сумме требований 974560,33 руб., в том числе: 943812,96 руб. - основной долг; 30747,37 руб. - пени в составе третьей очереди, принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права как кредитора ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" ИНН: 6670362840.
К судебному заседанию 11.06.2020 от ответчика поступили дополнения к возражениям, от третьего лица - отзыв.
В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления ТСН "Яскина, 12".
В удовлетворении ходатайства заявителя отказано ввиду отсутствия оснований
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 11091468 рублей 82 коп., в том числе:
- 5921199 рублей 94 коп. - неосновательное обогащение ответчика в результате получения от истца по платежным поручениям N 1099 от 10.12.2013, N 1088 от 06.12.2013, N 1137 от 19.11.2013, N 846 от 04.09.2013, N 829 от 29.08.2013 в отсутствие встречного предоставления,
- 5170268 рублей 88 коп. - неустойка, начисленная на основании п.17 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N 10233 от 01.07.2013 за период с 02.07.2014 по 27.07.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 исковые требования акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" удовлетворены, с акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ" взыскано 11091468 рублей 82 коп., в том числе 5921199 рублей 94 коп. основного долга и 5170268 рублей 88 коп. неустойки.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N 17АП-11189/2017-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
При новом рассмотрении дела NА60-3547/2017 решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 оставлены без изменения.
В Арбитражный суд Свердловской области 27.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование необходимости пересмотра судебного акта заявитель ссылается на выявленные истцом обстоятельства, являющие существенными и способными повлиять на результат рассмотрения спора, а именно:
- в адрес конкурсного управляющего заявителя 19.09.2019 от ответчика поступил акт N1739-2014 от 26.08.2019 о выполнении технических условий по договору о технологическом присоединении
- определением УФАС от 03.03.2020 установлено наличие состава административного правонарушения, совершенного 02.07.2014 по месту нахождения АО "ЕЭСК", выраженного в бездействии относительно осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта заявителя
Рассмотрев заявленное требование о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1, 2 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Согласно ч.2 ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.
Приведенные заявителем в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства существовали на момент рассмотрения судом спора по существу, при этом представленные в обоснование доводов заявления документы являются новыми доказательствами, которые в силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
Представленные заявителем документы (акт от 26.08.2019 и определение от 03.03.2020) являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела по существу, направленными на подтверждение доводов, заявленных истцом в ходе рассмотрения спора по существу.
Иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными заявителю уже после рассмотрения спора по существу, и способные повлиять на результат рассмотрения спора по существу, заявителем не приведено.
Таким образом, заявитель, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, предлагает пересмотреть судебный акт с учетом новых доказательств, что противоречит положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении в спора, на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не обладают признаками вновь открывшихся, у суда первой инстанции отсутствуют полномочия на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем заявление о пересмотре решения от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ" о пересмотре судебного акта по делу N А60-3547/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.В. Марьинских