Определение от 10 января 2020 г. по делу № А60-35448/2018

Определение от 10 января 2020 г. по делу № А60-35448/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-26759ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва10.01.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хацукова Хасена Мухталиновича (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу № А60-35448/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 по тому же делу по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" к индивидуальному предпринимателю Хацукову Хасену Мухталиновичу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии, выявив самовольное подключение принадлежащего ответчику торгового киоска к объектам электросетевого хозяйства истца.Доводы ответчика не отрицающего самовольное присоединение к сетям и отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией, направлена на обоснование иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать индивидуальному предпринимателю Хацукову Хасену Мухталиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Возвратить индивидуальному предпринимателю Хацукову Хасену Мухталиновичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 02.12.2019 №222.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" Ответчики:






ИП Хацуков Хасен Мухталинович Иные лица:




АО "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ"





ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ