Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года №А60-35445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А60-35445/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-35445/2020 по заявлению
акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (ИНН 6664013640, ОГРН 1026605766560) далее заявитель, АО "УЗГА"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) далее заинтересованное лицо, Инспекция,
при участии третьего лица без самостоятельных требований: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N8 (ИНН: 7814532110, ОГРН: 1127847136900)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Кадникова И.В., представитель по доверенности N361/7 от 01.07.2019, Кулинич Е.В., представитель по доверенности 3234/7 от 12.03.2019, Быков А.О., представитель по доверенности N504/7 от 08.10.2019,
от заинтересованного лица: Шамсутдинова З.М., представитель по доверенности N04-18/00024 от 10.01.2020.
Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено. Заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, компанию Aircraft Industries. Ходатайство судом отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
АО "Уральский завод гражданской авиации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области о признании недействительным решения от 21.01.2020 N17 в части доначисления налогов 25 106 609 рублей; пени в сумме 8 022 562,70 рублей; штрафа в размере 4535 рублей 00 копеек. Кроме того, заявитель просит уменьшить общий размер штрафа по решению (15467596 рублей 40 копеек).
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 выездной налоговой проверки в отношении АО "УЗГА" вынесено решение от 21.01.2020 N 17, которым Обществу доначислен налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в размере 25 106 609 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 7 244 624,00 рублей, налог на прибыль организаций в размере 3 389 304,00 рублей, начислены пени в общем размере 8 206 197,82 рублей, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса с учетом норм статей 112, 114 Кодекса в общем размере 15 467 596,40 рублей
Заявитель, частично не согласившись с Решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 13.04.2020 N56-05-16/06286@ в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.
Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в суд.
При принятии решения суд пришел к следующим выводам:
Как следует из оспариваемого решения, АО "УЗГА" (Лицензиат) заключен с компанией Aircraft Industries a.s., Чешская Республика (Лицензиар) лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака от 11.11.2015 года (далее - Лицензионный договор).
В соответствии с данным договором компания Aircraft Industries a.s. предоставляет АО "УЗГА" право производственного франчайзинга по организации производства Воздушных судов L-410 UVP Е-20 на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи IX "Вознаграждение" Лицензионного договора АО "УЗГА" (Лицензиат) обязуется оплатить Aircraft Industries a.s. (Лицензиару) за передачу Технической документации вознаграждение в следующим объеме:
1.1. Паушального лицензионного платежа, не подлежащего возврату, в сумме 3 981 994 долларов США.
Оплата Паушального лицензионного платежа производится на счет Лицензиара следующим образом: авансовую часть в размере 30% от общей суммы Паушального лицензионного платежа Лицензиат уплачивает на основании выставленного Лицензиаром авансового счета и оплаченного Лицензиатом до начала выполнения работ Лицензиаром над Технической документацией, являющейся предметом данного договора. Остальную часть в размере 70% от общей суммы Паушального лицензионного платежа Лицензиат уплачивает в течение 30 дней с момента получения Сертификата производства.
1.2. Регулярные платежи (роялти) в размере 1 ООО долларов США за каждое произведенное Лицензиатом воздушное судно.
АО "УЗГА" в соответствии с условиями Лицензионного договора осуществлена оплата на основании следующих документов:
- проформа счет N 00000000020162850002/1600415 от 12.10.2016 на оплату авансовый платеж в размере 100% от общей суммы паушального лицензионного платежа в соответствии Лицензионным договором от 11.11.2015 в размере 3 981 994 долларов США;
- заявление на перевод валюты - от 17.10.2016 года N 0140 на сумму 3 981 994,00 долларов США; акт приемки отчета к Лицензионному договору от 03.03.2017, подписан 03.04.2017 года;
- отчет от 01.03.2017 N 1665/3/2017, в соответствии с которым в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 АО "УЗГА" было произведено и поставлено заказчику 4 воздушных судна тип L-410 UVP Е-20 со следующими заводскими номерами: 3019, 3101, 3104, 3105. К оплате подлежит роялти (регулярные платежи) за произведенные и поставленные воздушные судна в размере 4 000 долларов США;
- инвойс N 163024 от 31.12.2016 на оплату регулярные платежи (роялти) в размере 1 000 долларов США за каждое произведенное судно: N 3101, 3019, 3104, 3105.
- заявление на перевод валюты - от 05.06.2017 года N 1956 на сумму 4 000,00 долл. США.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 7, пункта 3 статьи 310, статьи 312 Кодекса, пункта 2 статьи 12 Конвенции от 17.11.1995 между Правительством Российской Федерацией и Правительством Чешской республикой об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (далее - Конвенция), Обществом как налоговым агентом не исчислена, не удержана и не перечислена сумма налога в размере 25 106 609 рублей с доходов в виде роялти и паушального платежа, полученных иностранной компанией Aircraft Industries a.s., Чешская Республика от источников в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для иных иностранных организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со ст. 309 Кодекса.
Перечень доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в РФ, относящихся к доходам иностранной организации от источников РФ и подлежащих обложению налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты доходов, указан в п.1 ст.309 НК РФ. При этом, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с доходов иностранной организации возлагается на налогового агента - российскую организацию (п.1 ст.309 НК РФ).
Так, п.п.4 п.1 ст.309 НК РФ предусмотрено, что доходы, полученные иностранной организацией от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности, относятся к доходам иностранной организации от источников в РФ и подлежат обложению налогом в России.
В отношении доходов от использования товарных знаков применяется общая налоговая ставка 2- процентов (п.1 ст.284 НК РФ).
Вместе с тем, п. 3 ст. 310 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 Кодекса.
Статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11, положения международных договоров не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.
Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 949-о-о, принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
Из приведенной правовой позиции, имеющей общее значение для всех отраслей законодательного регулирования, применительно к сфере налоговых отношений следует, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для различных категорий субъектов налогообложения, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики налогооблагаемой базы и особенности указанных субъектов как плательщиков налогов. Таким образом, установление дифференцированных ставок налога основано на объективном критерии, характеризующем связь лица с налоговой юрисдикцией Российской Федерации, и не может рассматриваться как дискриминация в налоговых правоотношениях.
В отношениях между Российской Федерацией и Правительством Чешской Республики действует Конвенция об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.11.1995, в соответствии со ст.12 которой установлено, что роялти, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие роялти могут также облагаться налогом в Договаривающемся государстве, в котором они возникают, в соответствии с законодательством этого государства, но если лицо, имеющее фактическое право на роялти, является резидентом другого Договаривающегося государства, взимаемый таким образом налог не будет превышать 10 процентов общей суммы роялти.
При толковании данной нормы суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, предусматривающую, что посредством заключения соглашений об избежании двойного налогообложения договаривающиеся государства взаимно разграничивают свои суверенные права на взимание налогов с дохода, источник которого расположен на территории одного государства, а получателем является налоговый резидент другого государства, с целью устранения двойного налогообложения доходов и взаимного поощрения инвестиций.
Принимая во внимание объект и цель заключения международных соглашений об избежании двойного налогообложения, суд полагает, что государство, налоговым резидентом которого является получатель роялти, обладает неограниченным правом на взимание налога с этого вида доходов.
Одновременно, данная норма сохраняет возможность взимания налога в Российской Федерации, ограничивая максимальный размер применяемой при этом налоговой ставки. То есть, двойное налогообложение дивидендов устраняется частичным освобождением дохода от взимания налога в Российской Федерации.
При этом, суд учитывает, что международные соглашения об избежании двойного налогообложения основываются на Модельной конвенции по налогам на доход и капитал организаций экономического сотрудничества и развития и на официальных комментариях к ней, содержащих толкование ее положений.
С учетом принципов Модельной конвенции, предусматривающих, что порядок применения каких-либо ограничений по взиманию налогов, установленных положениями международного договора, одинаков для всех имеющихся международных договоров, суд полагает, что разрабатывать его для конкретного случая нет необходимости.
Также, суд учитывает, что в силу положений ст.23 Конвенции не предусмотрена возможность освобождения иностранных организаций от уплаты налога на территории Российской Федерации с доходов от роялти.
Однако, статьей 23 предоставлена возможность Чешской Республике при взимании налогов со своих резидентов включать в налогооблагаемую базу, с которой взимаются такие налоги, виды дохода и капитала, которые в соответствии с положениями настоящей Конвенции могут также облагаться налогами в Российской Федерации, но при этом будет предоставлять зачет суммы налога, рассчитанной на основе такой базы, равной сумме налога, уплаченной в Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае двойное налогообложение роялти устраняется посредством разграничения фискальных полномочий договаривающихся государств и применением статьи 23 Конвенции.
Следовательно, на основании пункта 1 статьи 24, пункта п.п.4 п.1 статьи 309 и пункта 1 статьи 310 НК РФ общество было обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога, определив ее на основании пункта 1 статьи 7 НК РФ с применением налоговой ставки, не превышающей установленный международным договором предельный размер.
По указанным основаниям судом не принимаются ссылки заявителя на то, что уплата налога произведена иностранной организацией - Aircraft Industries a.s.
При этом, из содержания представленных заявителем доказательств, в частности, выписок, в подтверждение вышеуказанного довода, не представляется возможным определить, включены ли в уплаченные налоги доходы, полученные от заявителя.
Каких-либо выписок, выданных официальными финансовыми (фискальными) органами Чешской Республики, в материалы дела заявителем не представлено.
Соответственно, оснований для признания оспариваемого решения незаконным в данной части у суда не имеется.
Далее, в части требований о снижении штрафов, наложенных оспариваемым решением, суд учитывает следующее:
Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 15461861 рубль 40 копеек за неуплату НДС в установленный срок; по п.1 ст.123 НК РФ в связи с неправомерным не удержанием и неперечислением налоговым агентом сумм налога в установленный срок при выплате доходов иностранному лицу в размере 4535 рублей 00 копеек, по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек в связи с непредставлением в установленный срок документов по требованию от 12.02.2019 N155, по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 700 рублей 00 копеек в связи с непредставлением налоговым агентом информации о суммах, выплаченных иностранным лицам доходов.
Основания для доначисления штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ заявитель не оспаривает.
Судом установлено, что при установлении размера штрафа налоговым органом были применены смягчающие обстоятельства и штрафы снижены в 2 раза, при этом, также были применены отягчающие обстоятельства, выразившиеся в привлечении ранее заявителя к налоговой ответственности, и штрафы были увеличены на 100 процентов.
Согласно п.п.4 п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Снижение штрафа налоговым органом само по себе не означает невозможность еще большего снижения штрафа судом.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, следует, что санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.
Суд с учетом обстоятельств нарушения, за которое заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, учитывая уплату налога, пени, учитывая ведение социально значимой деятельности, характера деятельности организации, на основании положений ст. ст. 112, 114 НК РФ считает возможным, снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией по п.1 ст.122 НК РФ, до 1500000 рублей 00 копеек.
Оснований для снижения размера штрафа в большем размере, равно как и оснований для снижения штрафа, наложенного налоговым органом по ст.123, 126 НК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 21.01.2020 N17 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 13961861 рубль 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
При оглашении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в указании суммы штрафа, в части которого решение признано недействительным. Данная ошибка подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 21.01.2020 N17 в части привлечения акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 13961861 рубль 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) в пользу акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (ИНН 6664013640, ОГРН 1026605766560) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.О. Иванова
Текст документа сверен по:
Рассылка