Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: А60-35330/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А60-35330/2020
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело NА60-35330/2020
по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)
к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)
о взыскании убытков в сумме 1 286 329 руб. 59 коп.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 286 329 руб. 59 коп.
Определением суда от 22.07.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании 31.08.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, а также возражение относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по существу в данном судебном заседании.
Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.
Определением суда от 31.08.2020 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Ответчику предложено повторно представить отзыв на исковое заявление.
В арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 110 379 руб. 59 коп., сумму предусмотренных штрафов за выбытие вагонов из рабочего парка в размере 175 950 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 23 718 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 21.09.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе "Картотека арбитражных дел".
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью сбора доказательств и представления отзыв на иск. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом возможности ознакомления с материалами дела в более ранний срок до даты судебного заседания. Заявленное ответчиком ходатайство не является в достаточной степени мотивированным применительно к положениям ст. 158 АПК РФ, поскольку к ходатайству не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствующих заблаговременному заявлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела и подготовки отзыва на иск.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с учетом заявления истцом ходатайства об уточнении размера исковых требований не является нарушением права ответчика на судебную защиту, поскольку заявленное истцом ходатайство по существу является исправлением опечатки, допущенной в просительной части искового заявления; требование истца о взыскании штрафа в сумме 175 950 руб. следует из самого текста искового заявления и не является новым требованием, ранее не заявленным.
Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов от 20.11.2017 NФГК-782-15, от 10.02.2017 NФГК-58-15, от 14.02.2017 NФГК-66-15, от 31.12.2014 NФГК-420-15, от 26.05.2016 NФГК-332-15, от 30.10.2015 NФГК-615-15, от 14.04.2016 NФГК-239-15, от 14.04.2016 NФГК-236-15, от 08.11.2016 NФГК-572-15, от 08.11.2017 NФГК-763-15, от 21.06.2018 NФГК-322-15, от 27.10.2017 NФГК-727-15, от 21.06.2018 NФГК-323-15 (далее - договоры).
Договоры являются однотипными, содержание договоров аналогичное.
Согласно п. 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.
Как указано в исковом заявлении и ответчиком не оспаривается, ответчик произвел ремонт вагонов NN 60345081, 60982774, 63495261, 64061971, 60106846, 57056731, 63538342, 55014401, 54015474, 64553753, 61769253, 61607131, 24566762, 61395554, 52945276, 64675648, 62065560, 62342027, 61551370, 58340043, 74933318, 61651337, 66502337, 54010749, 60390556, 60056553, 60852746, 60159423, 61718128, 60430048, 60081734, 57057432, 60182110, 52497534, 60064821, 63496509, 64154834, 61328910, 64222565, 57859670, 29501699, 62957782, 60364577, 63346480, 60074937, 61213013, 61175089, 61407086, 62982640, 64910110, 60170644, 52006335, 61350880, 62868872, 63152888, 63048953, 64108178, 62816566, 60991478, 62271101, 60426467, 60216611 (далее - вагоны), что подтверждается материалами дела.
В связи с обнаружением технологических неисправностей, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо для проведения текущего отцепочного ремонта.
Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.
Выявленные дефекты были устранены истцом самостоятельно за свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями.
Согласно разд. 6 договоров ответчик обязался возместить истцу все расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.
Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 1 110 379 руб. 59 коп. и была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагонов и несением вследствие чего истцом убытков на текущий отцепочный ремонт вагонов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Судом установлено, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки устранены истцом за свой счет.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.
В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Понесенные истцом убытки подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, понесенных на устранение неисправностей, подлежат удовлетворению в заявленном размере (ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке также подлежит удовлетворению в размере 175 950 руб. на основании статей 330 ГК РФ, п. 7.14, 7.15 договоров.
Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.
При этом, компенсации подлежат расходы истца, понесенные им ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда на ремонт грузовых вагонов, штраф же за время нахождения вагонов в ремонте носит компенсационный характер и направлен на возмещение убытков истца, полученных им вследствие невозможности использования грузовых вагонов в производственной деятельности во время вынужденного простоя в текущем ремонте, по причинам, зависящим от ответчика.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) денежные средства в сумме 1 286 329 руб. 59 коп., в том числе убытки в размере 1 110 379 руб. 59 коп., неустойка в размере 175 950 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 863 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка
