Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: А60-35329/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А60-35329/2020
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвента" (ИНН 5904333010, ОГРН 1165958066340) (далее - общество "Инвента", истец)
к ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437) (далее - ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", ответчик)
о взыскании оплаты фактически исполненных обязательств в размере 1 045 307 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Третьяков В.А., представитель по доверенности от 20.04.20.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество "Инвента" обратилось в суд с исковым заявлением к ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о взыскании оплаты фактически исполненных обязательств в размере 1 045 307 руб. 69 коп.
Определением от 11.08.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
03.09.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0162200011819000409 от 26.03.2019, идентификационный код закупки 192665807811066850100100040077112000, между Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" ИНН 6658078110 (далее - Ответчик) и ООО "ИНВЕНТА" ИНН 5904333010 (далее - Истец) заключен Государственный контракт N 9-ПР/0506000 132.
В соответствии с условиями Государственного контракта Ответчик поручает, а Истец обязуется по заданию Ответчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 95+368 автомобильной дороги "с. Байкалово - с. Туринская Слобода - г. Туринск" на территории Туринского городского округа, а также провести все необходимые для утверждения проектной документации согласования, а Ответчик берет на себя обязательства принять выполненные Истцом работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
В соответствии с п. 8.2 Государственного контракта, если в процессе выполнения работ выявляется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразности дельнейшего проведения работ, а также наличие других факторов, препятствующих продолжению работ, одна из сторон обязана в трехдневный срок письменно поставить в известность другую сторону о необходимости приостановления работ.
22 октября 2019 года Истец письмом N 104 известил Ответчика о выполнении изыскательских и обследовательских работ на объекте, а также поставил в известность о необходимости приостановления работ по разработке проектной документации в связи с нецелесообразностью их проведения и неизбежностью получения отрицательного результата.
24 октября 2019 года письмом N 07-9780 Ответчик сообщил Истцу о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.
После согласования с Ответчиком 06 декабря 2019 года Истцом был заключен договор N 19-0729 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 95+368 автомобильной дороги "с. Байкалово - с. Туринская Слобода - г. Туринск" на территории Туринского городского округа".
16 декабря 2019 года письмом N 07-11895 после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий Ответчик гарантировал Истцу оплату стоимости выполненных работ по Государственному контракту.
После получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий N 66-1-1-1-004336-2020 от 20 февраля 2020 года, Истец письмом N 25 от 26.02.2020 известил об этом Ответчика и предложил расторгнуть Государственный контракт.
Положительное заключение экспертизы, технические отчеты, сметы и расчет за фактически исполненные обязательства по Государственному контракту направлены и получены Ответчиком. Ответа от Ответчика получено не было.
27.03.2020 Истцом вновь направлено в адрес Ответчика письмо N 40 с предложением о расторжении Государственного контракта.
09.04.2020 письмом N 09-3333 Ответчик сообщил Истцу о готовности расторгнуть Государственный контракт по соглашению сторон, однако оплачивать фактически выполненные работы и понесенные Истцом расходы отказался.
В соответствии с п. 8.9 в случае расторжения контракта по соглашению сторон Заказчик оплачивает расходы (издержки) Генпроектировщику за фактически исполненные обязательства по настоящему контракту.
Руководствуясь положениями Государственного контракта, Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой вновь предложил расторгнуть Государственный контракт по соглашению сторон и в соответствии с п. 8.9 контракта оплатить Истцу расходы за фактически исполненные обязательства по настоящему контракту.
Как указывает истец, к претензии было приложено соглашение о расторжении, подписанное Истцом, однако от подписания соглашения Ответчик отказался, о чем сообщил в ответе на претензию от 20.05.2020 N 09-4725.
23.06.2020 Ответчиком было подписано соглашение о расторжении государственного контракта. От оплаты Истцу расходов за фактически исполненные обязательства по настоящему контракту Ответчик отказался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд, с исковым заявлением по настоящему делу.
Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных работ для государственных нужд.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Возражая относительно исковых требований ответчик, ссылается на то, что полученный результат выполнения работ не соответствует требованиям государственного контракта, не мог быть принят и оплачен заказчиком, так как промежуточные этапы выполнения и приемки результатов выполненных работ, цена работ является твердой, а предусмотренные работы не выполнены, произвести оплату работ не представляется возможным.
Доводы, изложенные в отзыве судом отклоняются как несоответствующие действительности.
Судом установлено, что 22 октября 2019 года Истец письмом N 104 известил Ответчика о выполнении изыскательских и обследовательских работ на объекте, а также поставил в известность о необходимости приостановления работ по разработке проектной документации в связи с нецелесообразностью их проведения и неизбежностью получения отрицательного результата.
24 октября 2019 года письмом N 07-9780 Ответчик сообщил Истцу о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.
После согласования с Ответчиком 06 декабря 2019 года Истцом был заключен договор N 19-0729 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 95+368 автомобильной дороги "с. Байкалово - с. Туринская Слобода - г. Туринск" на территории Туринского городского округа".
16 декабря 2019 года письмом N 07-11895 после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий Ответчик гарантировал Истцу оплату стоимости выполненных работ по Государственному контракту.
После получения положительного заключения государственной экспертизы, результатов инженерных изысканий N 66-1-1-1-004336-2020 от 20 февраля 2020 года, Истец письмом N 25 от 26.02.2020 известил об этом Ответчика и предложил расторгнуть Государственный контракт.
Положительное заключение экспертизы, технические отчеты, сметы и расчет за фактически исполненные обязательства по Государственному контракту направлены и получены Ответчиком.
27.03.2020 Истцом направлено в адрес Ответчика письмо N 40 с предложением о расторжении Государственного контракта.
09.04.2020 письмом N 09-3333 Ответчик сообщил Истцу о готовности расторгнуть Государственный контракт по соглашению сторон, однако оплачивать фактически выполненные работы и понесенные Истцом расходы отказался.
В соответствии с п. 8.9 в случае расторжения контракта по соглашению сторон Заказчик оплачивает расходы (издержки) Генпроектировщику за фактически исполненные обязательства по настоящему контракту.
23.06.2020 Ответчиком было подписано соглашение о расторжении государственного контракта. От оплаты Истцу расходов за фактически исполненные обязательства по настоящему контракту Ответчик отказался.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (ст. 716, 743 ГК РФ) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика. Иное, то есть возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, не покрытые твердой ценой договора, за свой счет противоречит принципу возмездности договора (ст. 423, 702, 711 ГК РФ) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика).
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что сторонами соглашение о расторжении контракта подписано, а потому доводы ответчика о том, что оплата может быть произведена исключительно после выполнения всех работ по контракту признаются необоснованными.
На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1045307 руб. 69 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности по выполненным работам подтвержден материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвента" (ИНН 5904333010, ОГРН 1165958066340) задолженность в размере 1045307 руб. 69 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 23453 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
