Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: А60-35310/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А60-35310/2020
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело NА60-35310/2020 по иску акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) к обществу с ограниченной ответственностью "Баромембранная Технология" (ИНН 3327124320, ОГРН 1143327005722) о взыскании 58 143 308 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Табаков С.В., доверенность от 31.12.2019г.
от ответчика: Куприянова Л.А., доверенность от 16.06.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту N00000000020626140033/00000000020150490002/0462100000216000069-0264183-02 от 19.01.2017г. в размере 58 143 308 руб. 40 коп., в том числе 57 360 000 руб. процентов по коммерческому кредиту и 783308 руб. 40 коп. штрафа за непредставление обеспечения исполнения контракта.
Ответчик представил отзыв.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
19.01.2017г. между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель, истец) и ООО "Баромембранная Технология" (поставщик, ответчик) заключен контракт N 00000000020626140033/ 00000000020150490002/0462100000216000069-0264183-02, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке оборудования очистных сооружений для гальванического производства на условиях DDP, Российская Федерация, 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, согласно INCOTERMS 2010, на сумму 151 438 336 руб. в срок 30.08.2017г. (п. 2.1, 3.1-343, 3.7 контракта, спецификация к контракту).
Контрактом предусмотрена предварительная оплата товара в размере 80% от стоимости контракта (156 661 679 руб. 64 коп.), которая подлежит перечислению в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (п. 2.4.9 контракта).
Оплата аванса производится за счет бюджетных средств с лицевых счетов Федерального казначейства следующим образом: 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей 00 копеек - с лицевого счета N 41626230120, 5 329 343 (пять миллионов триста двадцать девять тысяч триста сорок три) рубля 71 копейка - с лицевого счета N 41626230100 (п. 2.4.10 контракта).
На продавца возложена обязанность п. 11.6.1 контракта по открытию лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства для учета операций неучастника бюджетного процесса.
22.06.2017г. истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 120 000 000 руб. с лицевого счета N 41626230120 на лицевой счет N 41286Ю23270, что подтверждается платежным поручением N 157 от 21.06.2017г.
Из п. 2.4.10 контракта следует, что сумма предварительной оплаты в размере 125 329 343 руб. 71 коп. является коммерческим кредитом и в случае неисполнения обязательств, продавец обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % от суммы аванса за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств.
Оборудование поставлено ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 110 от 09.02.2018г.
Истцом, признающим поставку товара 15.02.2018г., на сумму предварительной оплаты с 22.06.2017г. по 15.02.2018г. начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 57 360 000 руб. (120 000 000*0,2%*239), соответствующее требование предъявлено ответчику и оставлено последним без удовлетворения, что и явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Помимо требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от цены контракта, что составляет 783 308 руб. 40 коп., предусмотренную п. 9.3. контракта за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту продавцом.
На продавца возложена обязанность по обеспечению исполнения контракта в порядке, предусмотренном ст. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размере 80% от начальной цены контракта в сумме 149 447 831 руб. 85 коп., обеспечение исполнения контракта предоставляется продавцом покупателю к моменту заключения контракта.
07.02.2017г. ответчик предоставил истцу банковскую гарантию NБГ-4419-291216-02 от 13.01.2017г. на сумму 149 447 831 руб. 85 коп., сроком действия до 25.02.2018г.
Контрактом предусмотрена обязанность продавца представить покупателю иное (новое) надлежащее обеспечение обязательств по контракту на начальных условиях и в том же размере в течение десяти банковских дней в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Продавцом своих обязательств по контракту (п. 2.4.4 контракта).
Новая банковская гарантия продавцом не предоставлена покупателю, в связи с чем заявлено требование о взыскании штрафа.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов по коммерческому кредиту.
В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Пленум N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В пункте 4 Постановления Пленума N 13/14 разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условие пункта 2.4.10 контракта, предусматривающее уплату покупателю процентов за пользование коммерческим кредитом в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного истцом, установив, что размер процентов составляет 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день или 73% годовых при размере ключевой ставки Банка России 10% годовых на дату заключения контракта, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что условие о коммерческом кредите не противоречит существу обязательства, вытекающего из договора, но фактически является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства; указанные условия договора, предусматривающие уплату процентов в повышенном размере, направлены на обеспечение исполнения обязательств и по существу определяют размер подлежащей уплате неустойки.
Смысл коммерческого кредита заключается в предоставлении денежных средств контрагенту на платной основе, поэтому проценты (плата за пользование денежными средствами) начисляются с момента предоставления денежных средств в качестве аванса или предварительной оплаты, а не с момента просрочки исполнения обязательства. Из условия контракта следует и понимается при прочтении однозначно, что проценты подлежат начислению в случае нарушения обязательства, а данная конструкция не характерна для заемных отношений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Контрактом предусмотрена предварительная оплата товара и ответчик заявил, что данное условие для него является существенным, поскольку исполнение контракта без предварительной оплаты весьма затруднительно, т.к. требуется закупка комплектующих; ответчик не имел намерения привлекать денежные средства истца на условиях 0,2% в день с момента получения предварительной оплаты.
Поведение ответчика по исполнению контракта подтверждает, что условие контракта о коммерческом кредите воспринималось им с учетом возможности наступления условия для платежа процентов по кредиту - неисполнение обязательства в срок 30.08.2017г.
Ответчиком принимались все меры для надлежащего исполнения контракта.
07.02.2017г. сведения об открытии лицевого счета предоставлены истцу (п. 11.16.1, 2.4.3 контракта) письмом N 104/1. На указанный лицевой счет ответчика денежные средства поступили 22.06.2017г. платежным поручением N157 от 21.06.2017г., а должны были поступить по условиям контракта в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. 20.02.2017г.
Согласно п. 3.7 контракта продавец вправе в случае просрочки покупателем оплаты авансового платежа более чем на 60 календарных дней с момента подписания контракта и условии исполнения продавцом пункта 11.16. (открытие лицевого счета) настоящего контракта, приостановить поставку оборудования (удержать оборудование) и приостановить выполнение работ до тех пор, пока обязательство по оплате не будет исполнено покупателем, уведомив об этом покупателя.
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
20.03.2017 г. ответчик направил истцу письмо N297 с просьбой оплатить аванс не позднее 05.04.2017г.
05.04.2017г. ответчик напомнил истцу письмом N 382/1, что срок закупки комплектующих и изготовления оборудования при полной загрузке производственных мощностей составляет не менее 5 месяцев, уведомил о приостановлении исполнения контракта в части поставки и монтажа с ПНР на основании п. 3.7 контракта.
Истец ответным письмом N 211-12/0272 от 22.05.2017г. сообщил об оплате аванса в полном объеме 29.05.2017г.
В итоге просрочка исполнения истцом обязательства по оплате аванса составила 4 месяца.
С момента получения предварительной оплаты 22.06.2017г. у ответчика фактически осталось 2 месяца на исполнение контракта в части поставки товара, а не 6 месяцев как предполагалось при заключении контракта с момента надлежащего исполнения истцом обязательства по перечислению денежных средств 20.02.2017г.
О готовности товара к отгрузке ответчик уведомил истца письмом N 950 от 26.09.2017г., затем письмами N 1022/1 от 16.10.2017г., N 1134 от 15.11.2017г., N 1182 от 24.11.2017г., N1237 от 20.12.2017г.
Необходимость уведомления покупателя о готовности товара предусмотрена п. 3.10 контракта, согласно которому отгрузка оборудования разрешается только после официального письменного разрешения от покупателя. Досрочная поставка также возможна только с согласия покупателя (п. 3.8 контракта).
Покупатель с 26.09.17г. по 09.01.2018г. отгрузку оборудования не разрешал, напротив просил поставку оборудования приостановить (письма истца N 428-04/3144 от 29.11.2017 г., N 428-04/3270 от 22.12.2017г.).
Приемка оборудования произведена истцом в период с 12.01.2018г. по 15.02.2018г.
Таким образом, товар к отгрузке готов 26.09.2017г., что означает, что фактическая просрочка составила менее 1 месяца и дальнейшие сроки, увеличивающие срок поставки, находятся вне зоны ответственности продавца - срок на перевозку, принятие товара покупателем (практически месяц, вместо 10 дней согласно п. 3.4 контракта). Из 6 месяцев на поставку товара ответчик затратил 3 месяца на изготовление товара, следовательно, оставшихся 3 месяцев достаточно и для перевозки товара, и для приемки товара истцом.
Истец же своим поведением способствовал увеличению сроков поставки, поэтому начисление процентов по коммерческому кредиту вопреки условиям договора признается судом недобросовестным поведением покупателя (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.6 контракта).
Принимая во внимание буквальное значение п. 2.4.10 контракта об условиях начисления процентов, приостановление продавцом исполнения своего обязательства в соответствии с контрактом, положения п. 3.7 контракта о том, что задержка сроков поставки и выполнения работ по причине не поступления авансового платежа не является виной продавца и не может служить основанием для начисления штрафов, пеней, неустойки, учитывая принятие ответчиком мер по исполнению контракта (три месяца), а также действия истца, увеличившего срок поставки товара, суд в удовлетворении требования о взыскании процентов отказывает.
Срок предоставления проектной документации судом не исследуется, поскольку периода просрочки внесения предварительной оплаты вполне достаточно для вывода о продлении срока поставки товара и добросовестности поведения ответчика.
Суд также не находит оснований для привлечения продавца к ответственности в виде штрафа за непредставление новой банковской гарантии продавцу, поскольку обязательство ответчика по поставке товара исполнено 15.02.20218г. (товарная накладная N 110 от 09.02.2018г.) до 25.02.2018г. окончания срока действия банковской гарантии NБГ-4419-291216-02 от 13.01.2017г. на сумму 151 438 336 руб., что превышает предоставленное обеспечение в размере 149 447 831 руб. 85 коп.
12.12.2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, которым продавцу предоставлено право уменьшить обеспечение исполнения контракта (банковскую гарантию) на стоимость выполненных обязательств, что соответствует п.7 ст. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
К моменту окончания срока действия банковской гарантии 25.02.2018г. ответчиком не исполнено обязательство по монтажу поставленного оборудования на сумму 5 223 343 руб. 64 коп. (приложение N 1 спецификации к контракту).
По состоянию на дату исполнения обязательства - 30.11.2017г. истцом не принят готовый к отгрузке товар, что свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком обязательства по его монтажу. Кроме того, истцом не исполнено в рамках контракта обязательство по подготовке площадки под монтаж оборудования (п. 3.8, 6.5 контракта и п. 3.2 Приложения N 5 к контракту), в связи с чем ответчик приостановил выполнение работ по контракту, о чем уведомил истца письмом исх. N 308 от 03.04.2018г.
Контракт, расторгнут в судебном порядке (дело N А60-72837/2019), судебный акт не вступил в законную силу. Между тем, только после заявления требования о расторжении контракта ответчиком, истец заявил требование о взыскании штрафа за непредставление банковской гарантии, которой надлежит обеспечить исполнение обязательства ответчика по монтажу оборудования, а исполнение этого обязательства ответчиком поставлено в зависимость от действий истца. Иными словами, ответчик обязан был обеспечить заведомо неисполнимое на 25.02.2018г. обязательство и понести расходы, связанные с предоставлением банковской гарантии. Суд считает, что данное требование истца противоречит принципам разумности и добросовестности и в его удовлетворении отказывает.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании штрафа судом не принимаются, поскольку требование заявлено в рамках дела NА60-72837/2019 и намерения урегулировать спор в данной части ответчик не выразил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Ю. Григорьева
Текст документа сверен по:
Рассылка
