Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года №А60-35298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А60-35298/2020

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью ТК "АВТОИНТЕР" (ИНН 6670422640, ОГРН 1146670009122)
к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (ИНН 5903995395, ОГРН 1145958004356)
о взыскании 810000 рублей
при участии в заседании
от истца: Ковальчук М.В., представитель по доверенности от 12.04.2018;
от ответчика: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 810000 рублей в счет ответственности за ненадлежащее оказание услуг в рамках договора, выразившихся в просрочке доставки груза по утвержденным заявкам.
В предварительном судебном заседании 18.08.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление.
Между ООО "РСК" (перевозчик) и ООО ТК "АВТОИНТЕР" (клиент) был заключен договор перевозки груза от 27.03.2020 на 7 единиц машин грузоподъемностью 20т по маршруту г.Волгоград- г.Оха/Холмск. Компания ответчика заключила договор перевозки груза с предоплатой 50% по факту загрузки. В связи с нарушением договорных обязательств со стороны ООО ТК "Автоинтер" по предоплате, 2 машины ответчика приехали в порт Ванино с незначительной задержкой. Но, несмотря на данное обстоятельство, остальные 5 водителей ООО "РСК" выгрузились в сроки, предусмотренные договором (Боталов, Хомяков, Корбовский, Смоляков, Оляку).
В порт последние машины прибыли с небольшим опозданием 29.04.2020 по следующим причинам:
- задержка по предоплате со стороны ООО ТК "АВТОИНТЕР";
- по пути следования имели место неблагоприятные погодные условия в Уральском регионе (гололед), в связи с чем, дороги были перекрыты. Поэтому простой составил 2 дня;
- в условиях введенного карантина на территории РФ, в связи с эпидемией по коронавирусной инфекции, водителям пришлось заезжать в г.Пермь для получения разрешения в целях продолжения выполнения рейсов. По этой причине простой составил 2 дня;
- перемещение в порту Ванино составило до 4 дней. Водителя Русинова С.О. на паром запустили 30.04.2020, 01.05.2020 он прибыл в порт Холмск и 02.05.2020 выгрузился по месту назначения. Якимова С.А. на паром поставили 02.05.2020, 03.05.2020 прибыл в порт Хомска и 04.05.2020 выгрузился.
В связи с чем, вышеизложенные обстоятельства, являются независящими от перевозчика, и относятся к форс-мажорным обстоятельствам. Во-первых, без предоплаты со стороны истца согласно условиям договора (отражено в заявке), перевозчик не имел возможности осуществить перевозку груза за свой счет, в частности необходима была оплата топлива, что способствовало задержке перевозки груза. Ответчик ООО "РСК" не имел возможности начать перевозку груза по спорным заявкам за свой счет. Во-вторых, погодные условия могли создать аварийную ситуацию, в связи с чем, перевозчик несет ответственность за вверенный ему груз, а также в опасность может быть поставлена жизнь и здоровье водителя и иных участников дорожного движения при плохих погодных условиях. Далее, в связи с возникшей эпидемией в стране, при том, что договор был подписан сторонами до введения режима самоизоляции в Пермском крае (с 01.04.2020), в некоторых регионах без пропуска невозможно было осуществлять перевозку груза. Относительно парома, что также послужило к задержке по доставке груза, то перемещение автотранспортных средств на пароме осуществляется по остаточному принципу с преимуществом перед железнодорожными подвижными составами, иных путей до пункта назначения доставки груза не имеется, паром является обязательным препятствием при перевозке по данному маршруту доставки. Поэтому, водитель Русинов смог попасть на паром только 30.04.2020, хотя прибыл в порт Ванино 29.04.2020. Водитель Якимов смог попасть на паром только 03.05.2020, при том, что прибыл в порт Ванино также 29.04.2020. Таким образом, попасть на паром в порту Ванино не всегда возможно сразу по прибытии в порт, в связи с чем, приходится ожидать, что не зависит от ответчика ООО "РСК".
Кроме того, согласно условиям договора и согласованным заявкам, срок выгрузки по заявке N0000021266 (водитель Якимов) был установлен сторонами до 22.04.2020. Срок выгрузки по заявке N0000021265 (водитель Русинов) был установлен сторонами до 20.04.2020. Таким образом, истец неверно указывает даты выгрузки, согласованные сторонами. Кроме того, доставка груза по указанным заявкам до грузополучателя должна была быть осуществлена в срок до 27.04.2020, что предусмотрено договорными отношениями между грузополучателем Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" и АО "Инфотек Балтика".
На основании изложенного, задержка водителя Русинова С.О. составила 4 дня, задержка водителя Якимова С.А. составила 6 дней согласно заявкам N0000021265 и N0000021266, исходя из даты загрузки и выгрузки. Истцом представлен неверный расчет задержки.
Таким образом, наличие форс-мажорных обстоятельств послужили основанием для незначительной задержки по поставке перевозимого груза по заявкам N0000021265 и N0000021266, что составило 4 дня и 6 дней.
Истец не подтверждает сумму в размере 1330000 рублей в качестве предъявленной грузополучателем Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" неустойки за задержку по доставке груза по вышеуказанным заявкам либо предъявленной АО "Инфотек Балтика", а также истец не подтвердил факт оплаты указанной неустойки грузополучателю либо АО "Инфотек Балтика", в свою очередь АО "Инфотек Балтика" оплату неустойки грузополучателю Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ".
Таким образом, в настоящее время грузополучателем не предъявлены требования относительно выплаты неустойки, не имеется расчета неустойки со стороны грузополучателя, отсутствует факт оплаты данной неустойки грузополучателю со стороны лиц, участвующих в цепочке грузоперевозки, в частности со стороны истца.
Истец не вправе удерживать провозную плату перевозчика в размере 520000 рублей в качестве не предъявленного грузополучателем и неоплаченного истцом штрафа.
Истцом не представлен расчёт по неустойке, предъявленной грузополучателем компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ", поскольку претензии со стороны грузополучателя по срокам доставки груза относительно перевозки груза с нашей стороны, отсутствуют.
ООО "РСК" также заявляет о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера необоснованно предъявленной неустойки, в случае если суд не согласится с доводами ответчика относительно вышеизложенных доводов, которые служат основанием к отказу в удовлетворении требований истца.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела NА60-35298/2020 по иску ООО ТК "Автоинтер" к ООО "РСК" о взыскании денежных средств в соответствии с его подсудностью в Арбитражный суд Пермского края по месту нахождения перевозчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ".
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что 27.03.2020 между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор N27032МВ автомобильной перевозки грузов, в силу которого клиент поручает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории РФ, а также международные перевозки (в том числе страны СНГ) на условиях настоящего договора.
В процессе выполнения своих обязательств в рамках указанного договора, между истцом и ответчиком утверждена грузоперевозка неопасных химических веществ но маршруту: Волгоград (Волгоградская область) - Оха (Сахалинская область).
Для оказания услуг по грузоперевозке в рамках утвержденного маршрута, между истцом и ответчиком были согласованы следующие заявки, стоимость перевозки которых составляет 665000 рублей каждая, а именно:
- N 0000021259 от 27.03.2020
- N 0000021260 от 27.03.2020
- N 0000021261 от 27.03.2020
- N 0000021263 от 27.03.2020
- N 0000021264 от 27.03.2020
- N 0000021265 от 27.03.2020
- N 0000021266 от 27.03.2020
В вышеуказанных договорах-заявках сторонами согласовано, что данные заявки имеет силу договора на разовую перевозку.
По результатам оказания услуг установлены факты и обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее выполнение обязательств, взятых ответчиком, а именно зафиксирована длительная просрочка доставки груза, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных накладных, оформленных в ходе грузоперевозки по каждой заявке.
Руководствуясь условиями договора (п.5.7.), за опоздание на выгрузку груза ответчик несет ответственность, что находит подтверждение в Уставе автомобильного транспорта (п.11 ст.35), ГК РФ и иных нормативно-правовых актах, регулирующих деятельность участников грузоперевозок автомобильным транспортом.
Таким образом, со стороны ответчика зафиксирована просрочка доставки груза по каждой из согласованных заявок
Исходя из того, что размер штрафа за просрочку доставки груза по указанным выше заявкам составляет сумму, превышающую размер провозной платы, то размер ответственности ответчика по расчетам истца за просрочку доставки груза составляет 1330000 рублей.
Истец обратился к ответчику как перевозчику по спорным заявкам с требованием об уплате штрафа за просрочку доставки груза.
Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.
Таким образом, спор, переданный на рассмотрение суда, вытекает из исполнения сторонами обязательств по договору перевозки, перевозчиком в рамках которых является ответчик.
Квалификация правоотношений сторон как обязательств из договора перевозки, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждена истцом в заседании.
При обращении в суд с иском истец ссылался на договор автомобильной перевозки грузов N27032МВ от 27.03.2020, согласно п.7.3 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, при не достижении согласия сторон, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.
Истец также ссылается на то, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.
Общими правилами о подсудности, установленными ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, а также договорная и исключительная подсудность.
В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно ч.3 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
Таким образом, для исков, предъявляемых к перевозчику, кодексом установлена исключительная подсудность, что препятствует применению к данной категории дел иных правил подсудности.
Доводы истца о наличии между сторонами спора правоотношений по договору транспортной экспедиции судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
Изменение правил исключительной подсудности действующим законодательством не допускается, в том числе и соглашением сторон.
Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является Пермский край, г.Пермь.
Следовательно, по правилам ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда Пермского края.
В силу ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N4802/08 от 07.04.2008 по делу NА60-9236/07-С7).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Таким образом, учитывая, что местом нахождения ответчика на дату принятия к производству искового заявления является Пермский край, г.Пермь, судом установлено, что настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности, установленных ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, дело NА60-35298/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "АВТОИНТЕР" (ИНН 6670422640, ОГРН 1146670009122) к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (ИНН 5903995395, ОГРН 1145958004356) о взыскании 810000 рублей, подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело NА60-35298/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "АВТОИНТЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" о взыскании 810000 рублей на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Г.В. Марьинских
Текст документа сверен по:
Рассылка