Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года №А60-35224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А60-35224/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел дело NА60-35224/2020 по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) к арбитражному управляющему Федорец Антону Николаевичу о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Багирова С.Д., представитель по доверенности N08-22/1015 от 08.08.2019г.,
от заинтересованного лица: Федорец А.Н.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к арбитражному управляющему Федорцу Антону Николаевичу с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Определением суда от 23.07.2020г. заявление принято к производству.
В судебном заседании 07.09.2020г. заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо не явилось при его надлежащем извещении.
Определением суда от 07.09.2020г. судебное заседание отложено.
В судебном заседании 14.09.2020г. заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо по заявлению возражало, пояснив относительно отсутствия правовых последствий и ущерба от совершенного правонарушения как на стороне должника, так и на стороне кредиторов.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 года (резолютивная часть - 20.06.2018 года) по делу А60-59354/2017 ООО "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 20.12.2018. Конкурсным управляющим ООО "Еврострой" утвержден Федорец Антон Николаевич.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-29328/2014 срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Еврострой" неоднократно продлевался.
Заявитель поясняет, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим OOО "Еврострой" Федорцом А.Н. не исполнена обязанность по представлению отчета о своей деятельности по требованию Арбитражного суда Свердловской области.
Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 (резолютивная часть оглашена 15.05.2019) на 06.11.2019 в 16:50 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. Данным определением Арбитражного суда Свердловской области суд обязал арбитражного управляющего Федорца А.Н. представить отчет в судебное заседание 06.11.2020. Однако 06.11.2019 отчет конкурсным управляющим ООО "Еврострой" Федорцом А.Н. суду представлен не был.
В связи с отсутствием отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 (резолютивная часть оглашена 06.11.2019) по делу А60-59354/2017 судебное заседание было отложено на 11.12.2019, суд повторно обязал конкурсного управляющего А.Н. Федореца представить отчет по результатам процедуры банкротства
Таким образом, обязанность, установленная ч. 3 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Федорцом А.Н., в срок установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 (резолютивная часть оглашена 15.05.2019) не исполнена к 06.11.2019.
При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 06.11.2019.
Также заявитель указывает, что в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Еврострой" Федорец А.Н. не исполнил обязанность по проведению надлежащим образом инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 года (резолютивная часть - 20.06.2018 года) по делу А60-59354/2017 ООО "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 20.12.2018. Конкурсным управляющим ООО "Еврострой" утвержден Федорец Антон Николаевич.
Из картотеки арбитражных дел следует, что ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим в суд не направлялось, судебный акт о продлении срока инвентаризации имущества ООО "Еврострой" в рамках дела о банкротстве судом не выносился.
Таким образом, инвентаризация имущества должна была быть проведена арбитражным управляющим, в срок не позднее 27.09.2018.
Вместе с тем фактически инвентаризация имущества должника была проведена только 11.10.2018, что подтверждается актом инвентаризации от 11.10.2018.
Нарушение арбитражным управляющим сроков и порядка проведения инвентаризации имущества должника, затрагивает права кредиторов, в том числе на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.
При этом датой совершения правонарушения являются крайние даты, когда указанные обязанности должны быть исполнены, то есть 27.09.2018.
Кроме того, в нарушении абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Еврострой" Федорцом А.Н. не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр ведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собраний кредиторов несостоявшимися в срок, установленный Законом о банкротстве.
Собрание кредиторов ООО "Еврострой" было назначено арбитражным управляющим на 10.04.2019 (сообщение в ЕФРСБ N 2059390 от 27.03.2019).
Таким образом, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 17.04.2019.
Однако указанные сведения были включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 18.04.2019 (сообщение в ЕФРСБ N 3688333), то есть с нарушением срока, установленного законодательством.
При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 17.04.2019
В нарушение п. 1, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "Еврострой"" А.Н. Федорцом сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего включены в ЕФРСБ с нарушением срока установленного законом о банкротстве.
Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-59354/2017 следует, что резолютивная часть определения о признании должника ООО "Еврострой" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего А.Н. Федорца опубликована в картотеке арбитражный дел 28.06.2018.
Конкурсный управляющий - Федорец А.Н. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Таким образом, арбитражный управляющий А.Н. Федорец был обязан направить для включения и опубликования в ЕФРСБ сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего в срок не позднее 08.07.2018. Сообщение о признании должника ООО "Еврострой" несостоятельным (банкротом), введении отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего было включено в ЕФРСБ 11.07.2018 г. (сообщение N 4035101), т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.
При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 08.07.2018 г.
Так как арбитражный управляющий А.Н. Федорец совершил указанное правонарушение, являясь конкурсным управляющим - ООО "Еврострой", 28.04.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) от Малаевой В.А. поступила жалоба, указывающая на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Федорца А.Н. события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В связи с этим 12.05.2020 в отношении арбитражного управляющего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 00986520), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения были направлены в адрес арбитражного управляющего Федорца А.Н..
02.06.2020 в Управление от Толченицына Д.В. поступила жалоба, указывающая на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Федорца А.Н. события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Данная жалоба была приобщена к материалам административного расследования (N00986520).
Таким образом, 10.07.2020 в 15:30 часов в отсутствие Федорца А.Н., который был извещен о составлении протокола надлежащим образом, на основании ст. 28.1, п. 10. ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 15.04.2019 N П/81 "О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Е.Б. Чернавских, в отношении арбитражного управляющего Федорца А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Суд, рассмотрев заявление, приходит к выводу, о том, что нарушение подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Вина заинтересованного лица заключается в непринятии мер (бездействии) для соблюдения установленных требований законодательства, иного суду не представлено и подтверждается документами, представленными в материалы дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Принимая во внимание небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает, что по данному составу административного правонарушения арбитражный управляющий в силу ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит наказанию.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
При этом, суд принимает во внимание, что в результате нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве допущены незначительные нарушения, не повлекшие каких - либо негативных последствий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) как на стороне должника, так и на стороне кредиторов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.В. Чукавина
Текст документа сверен по:
Рассылка