Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года №А60-35201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А60-35201/2020

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г.Демковым рассмотрел дело NА60-35201/2020 по заявлению
министерства по управлению государственным имуществом свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) (далее - МУГИСО, заявитель)
к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мартус Екатерине Андреевне (далее - судебный пристав-исполнитель Мартус Е.А., заинтересованное лицо),
к главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) (далее - ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо),
при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Уралстройтранс" (ИНН 6670191425, ОГРН 1076670033329)
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2020 в рамках исполнительного производства N 122240/19/66003-ИП от 23.010.2019,
при участии в судебном заседании
от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель Мартус Е.А.): Мартус Е.А., представлено удостоверение.
Заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.
МУГИСО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.05.2020 в рамках исполнительного производства N 122240/19/66003-ИП от 23.010.2019.
Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва относительно заявленных требований, согласно которому, заинтересованное лицо указывает, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. Для проверки имущественного положения должника в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответов из банков за должником отсутствуют зарегистрированные счета. Согласно ответа из МВД России за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
В результате выхода по адресу организации г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 49, должник и его имущество не установлены. Адрес фактического места нахождения должника в материалах исполнительного производства отсутствует. По состоянию на 27.05.2020 имущество, за счет которого возможно исполнить решение суда, не установлено.
27.05.2020 исполнительное производство N 122240/19/66003-ИП окончено на основании пп.4 п. 1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлен взыскателю 11.08.2020, что подтверждается реестром почтовой отправки. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу N А60-20121/2017, удовлетворены исковые требования МУГИСО к ООО "Уралстройтранс" о взыскании 327302 руб. 31 коп., в том числе 133243 руб. 51 коп. долга по договору аренды земельных участков N Т-241/1158 от 02.12.2009 г. за период с января 2016 г. по ноябрь 2016 г., 194058 руб. 80 коп. пеней, начисленных на основании п. 6.2 договора аренды земельных участков N Т-241/1158 от 02.12.2009 г. за период с 01.01.2016 г. по 14.11.2016 г.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу N А60-20121/2017, судом 12.07.2017 выдан исполнительный лист серии - ФС N 016720000.
Исполнительный лист направлен МУГИСО в службу судебных приставов для принудительного исполнения. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 122240/19/66003-ИП от 23.10.2019.
27.05.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мартус Екатериной Андреевной вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 122240/19/66003-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявитель полагает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку к постановлению от 27.05.2020 не приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, акт совершения исполнительных действий. Сама по себе ссылка в постановлении на основание прекращения исполнительного производства не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскатели: исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 указанного Закона в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающие меры, для понуждения должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, при этом, указанные меры не должны носить формальный характер, а должны способствовать достижению цели возбужденного исполнительного производства.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Мартус Е.А. во исполнение возложенных на него обязанностей предприняла все необходимые действия в целях своевременного исполнения судебного акта, исходя из следующего.
Заинтересованное лицо, в целях проверки имущественного положения должника в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, так, согласно ответам из банков за должником отсутствуют зарегистрированные счета. Согласно ответу из МВД России за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Указанные обстоятельства находят документальное подтверждение в материалах дела.
Кроме того, судебный приставом-исполнителем, в результате выхода по адресу организации г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 49, должник и его имущество не установлены.
Как указало заинтересованное лицо, по состоянию на 27.05.2020 имущество, за счет которого возможно исполнить решение суда, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 27.05.2020 судебным приставом-исполнителем Мартус Е.А. исполнительное производство N 122240/19/66003-ИП правомерно окончено на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.
Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлен взыскателю 11.08.2020, что подтверждается реестром почтовой отправки.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ в ФССП с соблюдением норм п.2.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению, с учетом того факта, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мартус Екатериной Андреевной во исполнение возложенных на него обязанностей предприняты все необходимые меры в целях своевременного исполнения судебного акта, а также по отысканию имущества должника.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка