Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: А60-35018/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А60-35018/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Калиновский химический завод" (ИНН 6621001262, ОГРН 1026601326597) к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) об оспаривании постановления N03-01-08/67-2020 от 02.07.2020,
при участии в судебном заседании
от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.01.2020 В.И. Флегин, паспорт.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Акционерное общество "Калиновский химический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления N03-01-08/67-2020 от 02.07.2020.
Заинтересованным лицом представлен отзыв, указывает на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.
В силу ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 названного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из приведенных выше норм следует, что арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, при определении подведомственности дел об оспаривании решений административных органов следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Судом установлено, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200.000 до 350.000 руб.
При этом ст. 8.2 включена в главу 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
По смыслу ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, которым не обеспечено соблюдение требований в области охраны окружающей среды.
Вместе с тем, обязанность соблюдать требования в области охраны окружающей среды и природопользования возложена на любого участника отношений в сфере природопользования вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.
С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской N 1 (2014), жалоба на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался с указанным требованием в суд общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В связи с чем, указанное дело подлежит рассмотрению компетентным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать материалы дела NА60-35018/2020 в Свердловский областной суд для их направления в компетентный суд общей юрисдикции.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон, в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья В.В. Окулова
Текст документа сверен по:
Рассылка
