Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: А60-35012/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А60-35012/2020
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35012/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Берсеневой Надежды Владимировны (ИНН 665400136602, ОГРН 304665433700011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Талицкая межхозяйственная передвижная механизированная колонна-2" (ИНН 6654012750, ОГРН 1106654000265)
о взыскании 1 345 724 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Литвинов В.Н., представитель по доверенности N 66АА6238296 от 09.07.2020,
от ответчика: Демидов Т.Г., представитель по доверенности N б/н от 09.09.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
28.09.2020 от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.
Как следует из представленного заявления, общество с ограниченной ответственностью "Фасад-Плюс" является разработчиком проектной документации.
Таким образом, по мнению заявителя, результаты рассмотрения дела по настоящему спору могут повлиять на права и законные интересы ООО "Фасад-Плюс".
Вместе с тем, истец не представил убедительных доводов и документов, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности общества, а исходя из характера спорного правоотношения, суд не усмотрел в деле фактических оснований, при которых ООО "Фасад-Плюс" может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку участие ООО "Фасад-Плюс" в настоящем деле в качестве третьего лица, не обосновано, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Истцом на обозрение суда представлены оригиналы документов по реестру. Суд обозрел представленные документы, вернул истцу по реестру.
Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.
Индивидуальный предприниматель Берсенева Надежда Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талицкая межхозяйственная передвижная механизированная колонна-2" о взыскании задолженности по договору N 8 от 18.04.2011 в размере 1 345 724 руб., 16 000 руб. 00 коп. за обследование технического состояния здания торгового центра по адресу г. Талица, ул. Исламова, д. 1, 2 000 руб. 00 коп. за оформление нотариальной доверенности представителю, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между индивидуальным предпринимателем Берсеневой Надеждой Владимировной (заказчик) (далее - ИП Берсенева Н.В., истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Талицкая межхозяйственная передвижная механизированная колонна-2" (подрядчик) (далее - ООО "Талицкая МПМК-2", ответчик) заключен договор N 8 от 18.04.2011 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной сметой, осуществить выполнение работ на объекте: строительство торгового центра по адресу г. Талицкая ,ул. Исламова, д. 1, заказчик обязуется передать подрядчику в установленном порядке, утвержденную проектно-сметную документацию, принять от подрядчика по акту выполненных работ этот объект и оплатить за выполненные работы (п. 1.1, 1,2, 1,3 Договора).
Стоимость порученных подрядчику работ по настоящему договору подряда определена сметной стоимостью: 9 000 000 руб. 00 коп.
В случае дальнейшего удорожания цен и тарифов на все затраты в строительстве применяется индекс инфляции ежемесячно, утверждаемый Уральским региональным центром по ценообразованию в строительстве для объектов, финансируемых за счет бюджетов всех уровней (п. 2.1 Договора).
Согласно п. 3.1 Договора акты на выполненные работы подрядчик предоставляет заказчику к 29 числу каждого месяца, а заказчик в течение 3 дней согласует их и принимает к оплате.
Заказчик к 5 числу следующего месяца оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за прошедший месяц (п. 3.2 Договора).
Окончательный расчет за выполненные работы по сданному объекту заказчик производит в течение 10 дней, со дня подписания акта приемки объекта (п. 3.4 Договора).
Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ответчиком работы выполнены в полном объеме, выполненные работы оплачены истцом.
Вместе с тем, в процессе эксплуатации торгового центра пол двух этажей магазина просел, появились неровности, плитка имеет трещины и просела.
Истец обратился к проектировщику, который пояснил, что такие дефекты могли произойти из-за несоблюдения проекта при проведении скрытых работ.
После чего истец обратился к подрядчику с требованием до 01.04.2020 оплатить расходы по устранению недостатков возникших при эксплуатации торгового центра.
От ответчика поступил отказ об оплате расходов на устранение недостатков возникших при эксплуатации торгового центра.
В дальнейшем истцом было произведено обследование полов для установления причин ухудшения состояния объекта, по результатам которого составлен акт обследования от 12.04.2020, где указано, что при устройстве полов работы были выполнены со 100 % несоблюдением проектной документации Шифр И/07п-11. Изменение проекта в установленном законном порядке не согласовывалось с заказчиком и проектной организацией.
По результатам осмотра была составлена дефектная ведомость N 12/04-20 и локальная смета N 12/04-20, согласно которым стоимость восстановительных работ составила 1 345 724 руб. 00 коп.
Стоимость услуг ООО "СУ-6" (организация, проводившая обследование недостатков возникших при эксплуатации), составила 16 000 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить убытки, причинные некачественным выполнением работ, при строительстве объекта: торговый центр по адресу г. Талица, ул. Исламова, д. 1.
Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на следующее.
Стоимость работ по договору подряда определена сметной стоимостью: 9 000 000 руб. 00 коп. - п. 2.1 Договора.
В соответствие с Локальным сметным расчетом на строительство торгового центра, сметная стоимость составляет 6 451 061 руб. - значительно меньше первоначальной сметной стоимости объекта, определенной в 9 000 000 руб., что свидетельствует о принятых заказчиком решениях, о внесении изменений в первоначальный проект, с целью удешевления строительства.
Все изменения оформлялись документально, имеются у заказчика вместе с документами, необходимыми для ввода здания в эксплуатацию.
Согласно п.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства регулируется федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. Подпунктом 3 п.2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.3.1 Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений (СП 246.1.325800.2016), утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 N 98/пр, авторский надзор определяется как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации.
Авторский надзор осуществляется на основании договора, заключенного между застройщиком и проектировщиком. Согласно ответу от ООО "Фасад-Плюс", авторский надзор по зданию торгового центра не выполнялся, договор с застройщиком не заключался.
Акты на проведение скрытых работ также составлялись в обязательном порядке, были переданы заказчику для дальнейшего предоставления в орган архитектуры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Все журналы выполненных работ также переданы заказчику, без указанной документации ввод здания в эксплуатацию невозможен, поскольку невозможно было бы проверить соответствие здания установленной проектной документации. Кроме того, в связи с тем, что истекли все сроки для предъявления претензий по качеству работ, у подрядчика документация по данному зданию сохранена частично.
Ответчик также пояснил, что в части обустройства полов были внесены изменения в части обустройства стяжки под плитку: проектно-сметная документация первоначально предполагала укладку плиток керамических на легкобетонную стяжку, в последующем были внесены изменения и сделана цементная стяжка по засыпке из шлака. Данные изменения были согласованы с заказчиком, который знал об этом, поскольку заказчиком подписан Акт приемки выполненных работ за декабрь 2011 года без замечаний.
Из акта обследования технического состояния здания от 12.04.2020 следует, что при вскрытии цементной стяжки было установлено, цементная стяжка уложена на слой шлака, на цементную стяжку уложена плитка, что полностью соответствует Актам приемки выполненных работ (с учетом внесенных в проектно-сметную документацию изменений), которые предусматривают обустройство стяжки.
Кроме того, ответчик указывает, что истец в марте 2020 года предъявил ответчику претензию с требованием до 01.04.2020 оплатить расходы по восстановлению пола, производство экспертиз и юридическую поддержку, ответчик не оплатил указанные расходы, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
Однако ответчик указывает, что с требованиями об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, срок для их устранения не согласовывал, доказательств того, что выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми, материалы дела не содержат.
Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год, а в отношении зданий и сооружений - три года (ст. 196, п. 1 ст. 725 ГК РФ). Данный срок исчисляется с момента, когда работа была сдана заказчику.
Истец представил возражения на отзыв, указывает что в представленных документах отсутствуют доказательства передачи актов скрытых работ, кроме того в проектной документации отсутствуют пункты, предусматривающие возможность проведения скрытых работ.
Авторский надзор не осуществлялся.
Недостатки, выявленные при отступлении от проектной документации, носят скрытый характер, почему и не могли быть выявлены при приемке работы.
Вместе с тем судом принимается во внимание следующие обстоятельства, истец об устранении выявленных недостатках к ответчику не обращался, гарантийные сроки работ договором не установлены, довод о том, что истец вызывал ответчика для устранения недостатков, является несостоятельным поскольку каких-либо доказательств того, что были обращения суду не представлено.
Даже если такие обращения были со стороны истца и были получены отказы от ответчика, истцом не представлено доказательств того, что он обращался с заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.
Под разумным сроком понимается период времени, обычно необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Экспертиза истцом не проводилась, из Акта технического обследования не следует выводов о наличии причинно-следственной связи между изменением конструкции стяжки под полы и разрушением плитки. В акте не указано количество повреждений плитки, нет схем на плане здания с указанием мест ее разрушения, не указано, при помощи каких приборов проводилось обследование здания, не указано, на основании каких лабораторных исследований определена марка цементной стяжки, следовательно, неправомерен вывод об использовании стяжки ниже проектной.
Плитка могла отойти в результате некачественных материалов приобретаемых заказчиком, неправильной эксплуатации полов (механические воздействия - торговый центр торгует мебелью, затопления, климат в помещении и т.п.). Разрушение плитки могло явиться результатом нормального износа (с учетом большой проходимости здания посетителями, регулярной погрузки-разгрузки-монтаже тяжелых предметов - мебели, и т.п.).
Кроме того, представленный акт обследования не подтверждает, что работы выполнены ненадлежащим образом по вине ответчика, кроме того суду не представлено доказательств того, что у ООО "СУ-6" имеется право на проведение такого обследования.
Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании п. 3 ст. 723 Кодекса, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.
Положения п. 1 ст. 725 Кодекса о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по устройству наливных полов носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.
Кроме того судом установлено, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.В. Высоцкая
Текст документа сверен по:
Рассылка
