Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года №А60-34989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А60-34989/2020
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Абрамовой, рассмотрел дело NА60-34989/2020 по заявлению арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича
к Начальнику Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
с участием в деле в качестве третьего лица: УФССП по Свердловской области
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неснятии запретов на регистрационные действия, арестов в отношении транспортного средства ЗАО "Альвис-табак":
- 2818-0000010-42, VIN XSU28180N80023028, год выпуска 2008, двигатель 83112738, кузов 33020080548426, шасси 32020282346300, мощность 123,8 л.с., СТС 66СУ622883, государственный регистрационный знак М 948 УМ 96.
- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя:
-о снятии всех запретов на регистрационные действия, аресты в отношении транспортного средства ЗАО "Альвис-табак": 2818-0000010-42, VIN XSU28180N80023028, год выпуска 2008, двигатель 83112738, кузов 33020080548426, шасси 32020282346300, мощность 123,8 л.с., СТС 66СУ622883, государственный регистрационный знак М 948 УМ 96, в т.ч.:
1. Документ: 142657298/6601 от 29.03.2018, Мухранов Руслан Николаевич, СПИ: 65011015724309, ИП: 19931/18/66001-ИП от 28.03.2018
2. Документ: 142657284/6601 от 29.03.2018, Мухранов Руслан Николаевич, СПИ: 65011015724309, ИП: 19930/18/66001-ИП от 28.03.2018
3. Документ: 146818360/6601 от 29.05.2018, Мухранов Руслан Николаевич, СПИ: 65011015724309, ИП: 99434/18/66001-ИП от 25.05.2018
4. Документ: 149146920/6601 от 27.06.2018, Мухранов Руслан Николаевич, СПИ: 65011015724309, ИП: 107174/18/66001-ИП от 27.06.2018
5. Документ: 157952610/6601 от 05.09.2018, Вершинина Юлия Ивановна, СПИ: 65011016389873, ИП: 58693/18/66001-ИП от 05.09.2018
6. Документ: 170985732/6601 от 27.12.2018, Севастьянова Полина Дмитриевна, СПИ: 65011018279287, ИП: 657145/18/66001-ИП от 25.10.2018
7. Документ: 170985719/6601 от 27.12.2018, Севастьянова Полина Дмитриевна, СПИ: 65011018279287, ИП: 660748/18/66001-ИП от 16.11.2018
8. Документ: 187934567/6601 от 21.05.2019, Дьякова Юлия Владимировна, СПИ: 65011016938087, ИП: 689000/19/66001-ИП от 26.04.2019,
а также всех иных запреты на регистрационные действия и аресты в отношении указанного транспортного средства.
Определением суда от 16.07.2020. заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании - 21.07.2020 стороны явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон, суд откладывает судебное заседание. Определением от 21 июля 2020 судебное заседание отложено.
06.08.200 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также ходатайство о наложении судебного штрафа на административного ответчика за проявление неуважения к суду и сторонам, злоупотребление своими процессуальными обязанностями.
10.08.2020 от заявителя поступило ходатайство об уточнении с указанием на то, что запреты на регистрационные действия, аресты в отношении транспортного средства сняты 06.08.2020 /решение суда по делу N А60-7170/2020 вступило в законную силу 03.07.2020/, учитывая изложенное заявитель просит признать незаконным бездействие ответчика с 04.07.2020г. по 05.08.2020г., выразившееся в неснятии запретов на регистрационные действия, арестов в отношении транспортного средства ЗАО "Альвис-табак":
- 2818-0000010-42, VIN XSU28180N80023028, год выпуска 2008, двигатель 83112738, кузов 33020080548426, шасси 32020282346300, мощность 123,8 л.с., СТС 66СУ622883, государственный регистрационный знак М 948 УМ 96.
Также просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании - 19.08.2020, удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании - 19.08.2020 стороны явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу NА60-67450/2018 ЗАО "Альвис-табак" (ИНН 6664083527, ОГРН 1026605770850) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.
ЗАО "Альвис-табак" принадлежит транспортное средство 2818-0000010-42, VIN XSU28180N80023028, год выпуска 2008, двигатель 83112738, кузов 33020080548426, шасси 32020282346300, мощность 123,8 л.с., СТС 66СУ622883, государственный регистрационный знак М 948 УМ 96.
В отношении указанного транспортного средства наложены запреты на регистрационные действия:
1. Документ: 142657298/6601 от 29.03.2018, Мухранов Руслан Николаевич, СПИ: 65011015724309, ИП: 19931/18/66001-ИП от 28.03.2018
2. Документ: 142657284/6601 от 29.03.2018, Мухранов Руслан Николаевич, СПИ: 65011015724309, ИП: 19930/18/66001-ИП от 28.03.2018
3. Документ: 146818360/6601 от 29.05.2018, Мухранов Руслан Николаевич, СПИ: 65011015724309, ИП: 99434/18/66001 -ИП от 25.05.2018
4. Документ: 149146920/6601 от 27.06.2018, Мухранов Руслан Николаевич, СПИ: 65011015724309, ИП: 107174/18/66001-ИП от 27.06.2018
5. Документ: 157952610/6601 от 05.09.2018, Вершинина Юлия Ивановна, СПИ: 65011016389873, ИП: 58693/18/66001-ИП от 05.09.2018
6. Документ: 170985732/6601 от 27.12.2018, Севастьянова Полина Дмитриевна, СПИ: 65011018279287, ИП: 657145/18/66001-ИП от 25.10.2018
7. Документ: 170985719/6601 от 27.12.2018, Севастьянова Полина Дмитриевна, СПИ: 65011018279287, ИП: 660748/18/66001-ИП от 16.11.2018
8. Документ: 187934567/6601 от 21.05.2019, Дьякова Юлия Владимировна, СПИ: 65011016938087, ИП: 689000/19/66001-ИП от 26.04.2019.
17.05.2019 заявитель направил в адрес Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявление о снятии всех ограничений в отношении имущества должника, ограничения не сняты.
15.01.2020 заявитель повторно обратился с заявлением о снятии всех ограничений в отношении имущества должника, ограничения также не сняты.
Полагая, что бездействием заинтересованного лица, выразившимся в не снятии запретов на регистрационные действия, арестов в отношении транспортного средства ЗАО "Альвис-табак", нарушаются права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что в рамках другого арбитражного дела NА60-7170/2020 заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившегося в длительном не снятии запретов на регистрационные действия, арестов в отношении транспортного средства ЗАО "Альвис-табак" 2818-0000010-42, VIN XSU28180N80023028, год выпуска 2008, двигатель 83112738, кузов 33020080548426, шасси 32020282346300, мощность 123,8 л.с., СТС 66СУ622883, государственный регистрационный знак М 948 УМ 96, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения, снять все запреты на регистрационные действия, аресты в отношении транспортного средства ЗАО "Альвис-табак" 2818-0000010-42, VIN XSU28180N80023028, год выпуска 2008, двигатель 83112738, кузов 33020080548426, шасси 32020282346300, мощность 123,8 л.с., СТС 66СУ622883, государственный регистрационный знак М 948 УМ 96, а также все иные запреты на регистрационные действия и аресты в отношении указанного имущества.
Суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
При принятии решения (26.05.2020) судом было установлено, что в отношении указанного транспортного средства /одно и тоже транспортное средство в двух делах/ наложены запреты на регистрационные действия:
1. Документ: 142657298/6601 от 29.03.2018, Мухранов Руслан Николаевич, СПИ: 65011015724309, ИП: 19931/18/66001-ИП от 28.03.2018
2. Документ: 142657284/6601 от 29.03.2018, Мухранов Руслан Николаевич, СПИ: 65011015724309, ИП: 19930/18/66001-ИП от 28.03.2018
3. Документ: 146818360/6601 от 29.05.2018, Мухранов Руслан Николаевич, СПИ: 65011015724309, ИП: 99434/18/66001 -ИП от 25.05.2018
4. Документ: 149146920/6601 от 27.06.2018, Мухранов Руслан Николаевич, СПИ: 65011015724309, ИП: 107174/18/66001-ИП от 27.06.2018
5. Документ: 157952610/6601 от 05.09.2018, Вершинина Юлия Ивановна, СПИ: 65011016389873, ИП: 58693/18/66001-ИП от 05.09.2018
6. Документ: 170985732/6601 от 27.12.2018, Севастьянова Полина Дмитриевна, СПИ: 65011018279287, ИП: 657145/18/66001-ИП от 25.10.2018
7. Документ: 170985719/6601 от 27.12.2018, Севастьянова Полина Дмитриевна, СПИ: 65011018279287, ИП: 660748/18/66001-ИП от 16.11.2018
8. Документ: 187934567/6601 от 21.05.2019, Дьякова Юлия Владимировна, СПИ: 65011016938087, ИП: 689000/19/66001-ИП от 26.04.2019.
17.05.2019 заявитель направил в адрес Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявление о снятии всех ограничений в отношении имущества должника. Однако, ограничения не сняты.
15.01.2020 заявитель повторно обратился с заявлением о снятии всех ограничений в отношении имущества должника. Однако, ограничения также не сняты.
Таким образом, заявитель подал два тождественных заявления в арбитражный суд.
Судом при рассмотрении преюдициального дела было установлено, что на момент принятия решения 26.05.2020 ограничения не сняты, чем нарушены права заявителя.
Как уже было указано ранее, суд требования заявителя удовлетворил - признал незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя .
Как указал заявитель в ходатайстве об уточнении заявленных требований, решение суда было исполнено, запреты на регистрационные действия, аресты в отношении ранее указанного транспортного средства сняты административным ответчиком 06.08.2020.
В рамках настоящего дела заявитель уточнил требования, просит признать незаконным бездействие ответчика с 04.07.2020г. по 05.08.2020г., выразившееся в неснятии запретов на регистрационные действия, арестов в отношении транспортного средства ЗАО "Альвис-табак":
- 2818-0000010-42, VIN XSU28180N80023028, год выпуска 2008, двигатель 83112738, кузов 33020080548426, шасси 32020282346300, мощность 123,8 л.с., СТС 66СУ622883, государственный регистрационный знак М 948 УМ 96.
Также просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Административный ответчик исполнил судебный акт по делу А60-7170/2020, права заявителя восстановлены.
Предъявление любого иска в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемые бездействия (с учетом уточнения требований за период с 04.07.2020 по 05.08.2020) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание бездействий незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что его права уже восстановлены.
Суд также считает, что само по себе бездействия судебного приставка-исполнителя является бессрочным, пристав бездействует не исполняя нормы Закона "Об исполнительном производстве", соответственно с момента принятия резолютивной части решения суда по делу А60-7170/2020 права заявителя восстановлены судом, а с 06.08.2020 и судебным приставом исполнителем.
С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия административного ответчика с 04.07.2020г. по 05.08.2020г., выразившееся в неснятии запретов на регистрационные действия, арестов в отношении транспортного средства, не могут быть удовлетворены судом, и не направлены на восстановление нарушенных прав.
При таких обстоятельствах заявителем не доказано наличие заинтересованности в подаче настоящего заявления, не указано, какие права заявителя могут быть восстановлены в рамках такого способа защиты как обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Относительно требования о наложении судебного штрафа, на заинтересованное лицо за проявление неуважения к суду и сторонам то оно судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.
В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О (далее - Определение N 559-О-О), положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Заявитель не указал в чем конкретно выражено неуважение со стороны заинтересованного лица по отношению к нему, и не усмотрел неуважения со стороны государственного органа к суду.
Единственное, что не было сделано административным ответчиком, это не представлен отзыв, данный факт не является основанием для наложения судебного штрафа за проявление неуважения. Право стороны представлять в дело отзыв, или занимать пассивную позицию в процессе судебного разбирательства.
Доводы заявителя о том, что "ответчик грубо нарушая требования законодательства о банкротстве, игнорирует мои требования и халатно относится к выполнению служебных обязанностей, препятствуя моей деятельности" не могут быть в силу ст. 119-120 АПК РФ быть положены в основу судебного акта о взыскании судебного штрафа.
Основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для наложения штрафа на заинтересованное лицо, судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гершанок Александра Александровича (ИНН 590200420532, ОГРН 304590204100011) отказать.
В удовлетворении требования о наложении на Начальника Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мельникову Светлану Валерьевну судебного штрафа за неуважение к суду отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.А. Мезрина
Текст документа сверен по:
Рассылка