Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: А60-34967/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А60-34967/2020
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Дворянцевой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-34967/2020 по заявлению финансового управляющего Фитлер И.Г. Лигостаева Сергея Ивановича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Козлов А.А. и Максимов С.С.
о признании недействительным решения от 19.05.2020 по жалобе N066/01/18.1-1842/2020,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Зайцев А.М., представитель по доверенности от 02.08.2018, паспорт;
от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
от третьих лиц - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.05.2020 по жалобе N066/01/18.1-1842/2020.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 г. по делу N А45-33101/2018, Фитлер Ирина Григорьевна (ИНН: 543107118850) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий Лигостаев Сергей Иванович (ИНН 745102781004, СНИЛС 008-629-573-69), член Союза "СРО АУ СЗ" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 1/3 подъезд 6, ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471).
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 19.05.2020 года вынесено решение N066/01/18.1-1842/2020, жалоба заявителя Осипкина Д.В. признана необоснованной, организатор торгов в лице Лигостаева Сергея Ивановича признан нарушившим п.12 и п.19 ст.110 Закона о банкротстве. Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с указанным решением, финансовый управляющий Фитлер И.Г. Лигостаев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Сообщением N 4596571 от 17.01.2020г. финансовый управляющий Лигостаев Сергей Иванович сообщил, что повторные торги по продаже имущества Фитлер Ирины Григорьевны признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, а также сообщил о реализации посредством публичного предложения имущества:
· Лот N 1. Земельный участок, площадь земельного участка 3200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: России, 633592, Новосибирская область, Маслянинский район, с. Елбань, ул. Заречная. д. 2, кадастровый номер 54:17:022905:12 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 54.4 кв.м, расположенный по адресу: России, 633592, Новосибирская область, Маслянинский район, с. Елбань, ул. Заречная. д. 2, кадастровый (или условный) номер 54:17:022905:71
Сообщение о проведении торгов было также опубликовано 21.01.2020г. на сайте электронной торговой площадки (торги N5090479). Торги имуществом должника в форме публичного предложения проходили с 17.02.2020г. по 07.04.2020г. (17 этапов).
В ходе торгов на последнем 17 этапе поступила 1 заявка от Максимова С.С., который участвовал в торгах на основании агентского договора N804 от 08.04.2020г. от своего имени, но в интересах Козлова А.А. Задаток за участие в торгах в сумме 5 059,08 рублей был оплачен Козловым А.А., согласно банковскому ордеру N964736 от 08.04.2020г. Максимов С.С. был признан победителем, согласно протоколу N2 от 10.04.2020 г., однако УФАС по Свердловской области пришел к выводу, что заявка Максимова С.С. не подлежала принятию, т.к. задаток был оплачен Козловым А.А.
Согласно определению ВАС РФ от 25.03.13 по делу NА03-16717/2012, ни нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни нормы ГК РФ, не содержат запрета на участие в торгах через агента.
Антимонопольный орган в оспариваемом решении не ссылается на иные нормативные и ненормативные акты, в которых такой запрет был бы установлен.
Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.
В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.
Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Согласно пункту 1 статьи 1005 и статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 и пунктом 1 статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
При этом, в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Между тем, со стороны Максимова С.С. к заявке на участие в торгах был приложен договор агентирования N 804 от 08.04.2020г., из которого следовало, что он действует от своего имени, но в интересах Козлова А.А. Дополнительно к заявке было приложено поручение принципала от 08.04.2020г., где были подробно расписаны все действия принципала и агента по внесению задатка и т.п. Также был представлен и договор задатка, подписанный непосредственно Козловым А.А., из которого следовало, что именно Козлова А.А. перечисляет соответствующие денежные средства на счёт организатора торгов.
Таким образом, организатору торгов была представлена абсолютно вся информация об участнике, агенте, способе оплаты и плательщике задатка, т.е. вся совокупность документов, позволяющая идентифицировать поступившие от Козлова А.А. денежные средства, как средства в оплату задатка по заявке, поданной Максимовым С.С. В связи с этим, невозможно говорить о том, что у организатора торгов отсутствовала какая-либо существенная информация, или имелись основания для недопуска заявки Максимова С.С. как поданной в отсутствие необходимых документов, или необеспеченной оплатой соответствующего задатка.
Таким образом, принятие заявки Максимова С.С. со стороны организатора торгов было законным и обоснованным.
Выводы заинтересованного лица о нарушении организатором торгов п.12 и п.19 ст.110 Закона о банкротстве относительно заключения договора купли-продажи с лицом, которое не являлось участником торгов являются несостоятельными, т.к. агентский договор N804 от 08.04.2020г. напрямую содержал указание на заключение договора между принципалом и организатором торгов.
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Ни Закон о банкротстве, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на исполнение обязанности по внесению задатка третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации N310-ЭС19-26858 от 18.05.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2380/20 от 01.06.2020г. по делу N А60-23991/2019), равно как отсутствует запрет на участие в торгах агента, действующего от имени принципала.
Также в своем решении антимонопольный орган, ссылаясь на положения Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, указывает, что статус участника торгов может быть присвоен лицу (заявителю), от имени которого другим лицом (представителем заявителя) была произведена процедура регистрации на электронной площадке.
Иными словами, применительно к рассматриваемому случаю, в качестве участника торгов должен быть зарегистрирован Козлов А.А., а не Максимов С.С.
Заявитель полагает данный вывод антимонопольного органа необоснованным, поскольку в разделе II "Регистрация на электронной площадке" вышеупомянутого Порядка содержатся нормы, регламентирующие порядок регистрации заинтересованных лиц для участия в электронных торгах при продаже имущества в должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также требования, предъявляемые к ним, и не более. Каких-либо ограничений по регистрации в качестве участника торгов лица, действующего в рамках агентского договора, Порядок N 495 не содержит.
В случаях, подобных рассматриваемому, использование конструкции агентского договора обусловлено наличием у лица (агента) опыта участия в электронных торгах, необходимой электронно-цифровой подписи и регистрации на электронной торговой площадке, чего нет у другого участника агентского договора (принципала), в связи с чем заключение и исполнение агентского договора является оптимальным способом.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.05.2020 по жалобе N066/01/18.1-1842/2020.
3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего Фитлер И.Г. Лигостаева Сергея Ивановича.
4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу финансового управляющего Фитлер И.Г. Лигостаева Сергея Ивановича 300 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.В. Гнездилова
Текст документа сверен по:
Рассылка
