Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А60-34966/2015

Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А60-34966/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79078_1182605 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-18917 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 ноября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 по делу № А60-34966/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Тепляков Эдуард Александрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3 соглашений о замене стороны по договорам субподряда между должником, обществом и акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» (далее – компания). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок, совершённых в период подозрительности при отсутствии равноценного встречного исполнения, в качестве подозрительных и признания их недействительными. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Группа Е4"







Веретенников Андрей Владимирович









МИФНС №14 по Свердловской области







ООО "КУШВИНСКИЙ КЕРАМЗИТОВЫЙ ЗАВОД"





ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС Ответчики:
























ООО "Строительная компания "СтройСервис" Иные лица:




АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО"



АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ





Вышегородцев Игорь Алексеевич



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области



Межрайонная ИФНС РФ №14 Свердловской обл.





Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"



Никитина Наталья Николаевна









Следственный комитет г.Краснотурьинск СУ СК России по Свердловскойобласти



СЛЕДСТВЕННЫЙ ОТДЕЛ ПО ГОРОДУ КРАСНОТУРЬИНСК



Тепляков Эдуард Александрович



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области



Шабанова Евгения Викторовна Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)