Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: А60-34804/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А60-34804/2020
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания до и после объявления перерыва секретарем Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело NА60-34804/2020
по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Металлпродторг- Урал" (ИНН 6671310033, ОГРН 1106671002140) к Акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840) о взыскании 1 295 815 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: до перерыва - Салимов Р.Р., представитель по доверенности от 10.01.2020г., после перерыва - не явились
от ответчика: Михеев Д.Е., представитель по доверенности N2017/ПНТЗ/136 от 07.11.2017г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 295 815 руб. 09 коп.
Определением от 20.07.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв.
В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец явку не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).
От истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании в Ленинском РОСП УФССП материалов исполнительного производства N150076/19/660004 в отношении истца.
Ответчик возражает.
Ходатайство судом отклонено на основании ст. 66 АПК РФ.
Заявленное в иске ходатайство о привлечении к участию в деле в качествен третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. Ленинского РОСП, судом отклонено на основании ст. 51 АПК РФ.
Определением от 21.08.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 935 138 руб. 34 коп.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик просит в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.12.2011г. заключен договор поставки N 13272, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить (п. 1.1 договора). Согласно спецификации от 27.01.2017 N 10 предусмотрена поставка гидроцилиндра системы водоснабжения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 13.12.2017г. по делу NА60-49958/2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Металлпродторг-Урал" заменить товар гидроцилиндр АТР 804400031 (3083182) на товар, указанный в спецификации N 10 от27.01.2017г., а именно гидроцилиндр системы водоснабжения АТР D69619-001, 4500024828/280,804400031, 70 мм, 1011720 01 6520.
Суд также решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Металлпродторг-Урал" в пользу акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" компенсацию за ожидание исполнения решения суда в сумме 50 000 руб. ежемесячно с 08.12.2017г. до момента фактического исполнения решения суда по делу с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий период).
В рамках рассмотрения дела NА60-49958/2017 судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Продукция поставлена по универсальному передаточному документу от 06.05.2017 N 32. При осмотре товара истцом установлено, что поступивший гидроцилиндр не соответствует чертежу D69619, а именно межцентровое расстояние по центрам проушин гидроцилиндра во втянутом положении равно 1165 мм, несоответствие с чертежом D69619 составляет 117 мм. О данном факте составлены акт осмотра гидроцилиндра N 23-01 от 26.05.2017, акт о приемке о продукции N 136 от 31.05.2017.
В адрес поставщика была направлена претензия о замене товара (Исх. N 626 от 07.06.2017г.), на что был получен ответ от поставщика, что изготовитель изготовил гидроцилиндр согласно артикулу гидроцилиндра 804400031, а не чертежу D69619, который указан в спецификации.
Исковые требования удовлетворены на основании ст. 308.3, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вступившего в законную силу решения суда по делу NА60-49958/2017 31.01.2018г. выдан исполнительный лист серии ФС N 020618622.
На основании указанного исполнительного листа отделом судебных приставов Ленинский РОСП возбуждено исполнительное производство N 150076/19/66004 от 04.06.2018г.
Во исполнение условий Договора и решения суда по делу NА60-49958/2017, истец 09.06.2018г. направил ответчику товар транспортной компанией ООО "Деловые линии". Однако ответчик отказался принимать Товар, 21.06.2018г. истцом было направлено уведомление N 216-1 об отгрузке товара.
К указанному уведомлению приложены: сертификат соответствия на продукцию, универсальный передаточный документ N 44 от 09.06.2018г., паспорт на продукцию.
В ответ на указанное уведомление, ответчик направил истцу письмо N 1044 от 04.07.2018г., в котором ответчик указал на несоответствие товара условиям договора, в частности сокращение АТР в названии товара указывает на производителя "АТР Hydraulik AG Switzerland), тогда как согласно сопроводительным документам изготовителем товара является сам истец - ООО ТПК "МПТУ".
Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела NА60-73369/2018, и послужили основанием для обращения истца в суд с иском о возложении на ответчика обязанности во исполнение договора поставки N 13272 от 20.12.2011 принять Гидроцилиндр системы водоснабжения АТР D69619-001, 4500024828/280, 804400031, 70ММ, 1011720 01 6520.
Вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2019г. по делу NА60-73369/2018 в удовлетворении требований истца отказано, при этом, суд исходил из того, что силами истца был произведен ремонт (доработка) швейцарского Товара, первоначально поставленного ответчику, однако, в силу решения суда по делу NА60-49958/2017 истец обязан был заменить товар, а не производить исправление, доработку поставленного товара, таким образом, суд признал правомерным отказ ответчика от принятия товара, поставленного с нарушением условий договора и решения суда.
В рамках рассмотрения настоящего дела истец, ссылаясь на то, что письмом NПНТЗ-06561-2 от 29.03.2018г., письмом N1055 от 06.07.2018г. ответчик уведомил истца о прекращении отношений сторон на основании п. 4.6 договора поставки N13272 от 20.12.2011г., в связи с чем, истец полагает, что обязательство по оплате судебной неустойки, присужденной решением суда по делу NА60-49958/2017 прекратилось 06.07.2018г., соответственно, списанные в рамках исполнительного производства со счета истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 295 815 руб. 09 коп., по мнению истца, составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в виде уменьшения неосновательного обогащения до 935 138 руб. 34 коп
Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Решение суда по делу NА60-49958/2017 в части замены товара истцом не исполнено, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).
Как было указано выше, арбитражный суд по делу NА60-49958/2017 на случай не исполнения судебного акта решил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию (судебную неустойку) в сумме 50 000 руб. ежемесячно с 08.12.2017г. до момента фактического исполнения решения суда по делу с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий период).
Ссылаясь на уведомления ответчика NПНТЗ-06561-2 от 29.03.2018г., о прекращении договорных отношений, истец в рамках дела NА60-49958/2017 обратился в суд с заявлением о прекращении вышеупомянутого исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 020618622 от 31.01.2018г.
Определением суда от 11.03.2020г. по делу NА60-49958/2017 в удовлетворении заявления истца о прекращении исполнительного производство отказано в связи с тем, что 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского РОСП Шангиным А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 150076/19/66004-ИП, исполнительный лист от 31 января 2018г. серии ФС N 020618622 возвращен, поскольку поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании представитель ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что поскольку истец в течение длительного периода времени решение суда по делу NА60-49958/2017 в части замены товара не исполнял, ответчик посчитал возможном обратиться в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, а потому ответчик полагает, что именно с момента окончания исполнительного производства - 11.03.2020г. у истца прекратилась обязанность по исполнению решения суда по делу NА60-49958/2017, в связи с чем, сумма судебной неустойки за неисполнение решения суда, списанная со счета истца, не может являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Доводы истца о том, что обязанность по исполнению решения прекратилась с момента расторжения упомянутого договора поставки, выраженного в уведомлениях (письмах) истца NПНТЗ-06561-2 от 29.03.2018г., N1055 от 06.07.2018г., в связи с чем, начисление и списание со счета ответчика судебной неустойки после получения уведомлений истцом следует квалифицировать как неосновательное обогащение, судом не принимаются, поскольку неустойка была присуждена за неисполнение решения суда по делу NА60-49958/2017. Само по себе прекращение договора не прекращает обязанность истца по исполнению вступившего в законную силу решения суда.
При этом, представленные истцом уведомления не могут быть приняты судом в качестве надлежащего уведомления о прекращении обязательств по договору, поскольку уведомление N ПНТЗ-06561-2 от 29.03.2018г. имеет ссылку на неисполнение истцом обязательств по иной спецификации к договору - N23 от 24.08.2017г., уведомление N1055 от 06.07.2018г. действительно содержит ссылку на расторжение договора поставки, однако, оба уведомления подписаны менеджером, что в силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное) не может рассматриваться судом в качестве волеизъявления юридического лица - ответчика на расторжение договора.
При таких обстоятельствах, в данном случае суд при определении даты прекращения обязанности истца по исполнению решения суда по делу NА60-49958/2017 полагает необходимым исходить не из даты упомянутых уведомлений, а из даты окончания исполнительного производства.
Таким образом, с даты окончания судебным приставом исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 020618622 от 31.01.2018г. - 11.03.2020г. прекратилась обязанность истца по исполнению решения суда, соответственно, судебная неустойка подлежала начислению за период с даты вступления решения суда по делу NА60-49958/2017 в законную силу, а именно с 16.01.2018г. до 11.03.2020г. (25 полных месяцев)
По расчету суда неустойка за указанный период составляет 1 250 000 руб., исходя из расчета 50 000 * 25 полных месяцев, таким образом, фактически в качестве неустойки со счета списана сумма денежных средств в меньшем размере, чем заявлена истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения. При этом, суд при расчете не берет во внимание дополнительно к сумме 50 000 руб. ежемесячную индексацию (увеличение) указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий период), как то предусмотрено решением суда по делу NА60-49958/2017, поскольку в случае обратного, сумма судебной неустойки, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, будет значительно больше.
То обстоятельство, что списание судебной неустойки со счета ответчика осуществлялось, в том числе, в марте 2020 года, не может свидетельствовать о том, что денежные средства списывались за период после окончания исполнительного производства, списание производилось тогда, когда должник (истец) по исполнительному листу располагал на счете необходимой суммой денежных средств.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.
При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Я. Лутфурахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
