Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года №А60-34720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А60-34720/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Грачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) к арбитражному управляющему Сергееву Алексею Николаевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Чарушникова Александра Владимировича,
при участии:
от заявителя - Скрябина С.В., по доверенности от 15.04.2019, удостоверение,
от ответчика - Кирдяшкина С.О., по доверенности от 21.01.2020, диплом,
от третьего лица - не явилось, извещено,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Заявитель, Уполномоченный орган) 14.07.2020 обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеева Алексея Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 17.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).
Определением 11.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: определил привлечь Чарушникова Александра Владимировича (далее - Чарушников А.В., третье лицо), назначил предварительное судебное разбирательство на 03.09.2020.
Определением 03.09.2020 суд определил отложить судебное разбирательство на 30.09.2020.
В порядке статьи 156 АПК РФ суд определил провести основное судебное заседание в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.
На основании статьи 159 АПК РФ суд определил приобщить к материалам дела отзыв, поступивший от Чарушникова А.В., в котором указано что действиями арбитражного управляющего в рамках производства по делу NА60-42301/2015 его права не нарушены, а также указанные в жалобах действия не повлекли нарушения охраняемого общественного интереса, законных прав и интересов должника, собственника организации, кредиторов должника, в связи с чем просил рассмотреть возможность освобождения Ответчика от административной ответственности с учетом малозначительности административного правонарушения.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявителем в ходе проведения проверки соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу N А60-42301/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 96" (ИНН 6671417121, далее - общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Садыков П.Р.
Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 07.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; и.о. конкурсного управляющего утвержден Садыков П.Р.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 Садыков П.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 13.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев А.Н.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 производство по делу о банкротстве общества прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
29.04.2020 заявителем принята жалоба Чарушникова А.В. на действия арбитражного управляющего с требованием проведения проверки в отношении действий Сергеева А.Н. в деле о банкротстве должника.
По результатам административного расследования, проведенного в отношении Сергеева А.Н., Уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2020 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с выявлением в действиях арбитражного управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, 14.07.2020 Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Уполномоченным органом установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего Сергеева А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Водолей" (далее - общество "ЮГ Водолей") 05.02.2018 заключен договор на юридическое и бухгалтерское обслуживание. Источник оплаты - денежные средства должника. В подтверждение факта оказания услуг обществом "ЮГ Водолей" представлены акты оказанных услуг от 05.03.2018 и от 05.04.2018.
Кроме того, как следует из агентского договора от 05.02.2018, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Сергеева А.Н. и обществом "ЮГ Водолей", последнее обязуется за счет должника на условиях установленных названным договором, заявками должника, за вознаграждение совершать от своего имени юридические и иные действия по организации и проведению торгов по продаже имущества должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2018 N А60-28568/2015 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве специалиста общества "ЮГ Водолей" за счет конкурсной массы должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение оставлено без изменения.
Суд указал, что привлечение общества "ЮГ Водолей" не направлено на достижение целей конкурсного производства, не соответствует требованиям разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, приведет к необоснованным расходам в процедуре (уменьшению конкурсной массы). Объём и степень сложности работы, выполненной юридической фирмой позволял конкурсному управляющему, как профессиональному арбитражному управляющему, выполнить её самостоятельно. Также, учитывая профессиональную подготовку арбитражного управляющего и объем работы по организации торгов, суд пришел к выводу о нецелесообразности привлечения специализированной организации для продажи имущества должника.
Также Уполномоченным органом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу N А60-28568/2016 требования должника в размере 15 712 855,76 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РС- строй".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу N А60-28568/2016 требование закрытого акционерного общества "Форум -групп" в размере 80 663 804,85 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "РС-строй". Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 определение арбитражного суда от 14.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения названного требования конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в целях финансирования которой на депозит суда платежным поручением N 12 от 27.11.2017 внесены денежные средства в размере 80 000 руб. за счет конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу N А60-28568/2015 в конкурсную массу должника возвращены денежные средства в размере 80 000 руб., в связи с признанием недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 02.02.2018, об одобрении проведения строительно-технической экспертизы за счет средств должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2018 по делу N А60-42301/2015 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на проведение экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РС-строй" за счет конкурсной массы должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение оставлено без изменения. Суд указал, что оплата арбитражным управляющим экспертизы в рамках дела о банкротстве ООО "РС-строй" и дальнейшее одобрение этих действий собранием кредиторов должника, были совершены в интересах бывшего руководителя ООО "РС-строй". Оплачивая проведение экспертизы в рамках дела о банкротстве ООО "РС-строй", арбитражный управляющий необоснованно расходовал денежные средства конкурсной массы должника, тем самым действовал против интересов должника, причиняя вред его кредиторам.
Ответчик в отзыве поясняет, что фактически вознаграждение общества "ЮГ Водолей" не выплачено, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника, отчетом о результатах конкурсного производства, денежные средства, внесенные в депозит арбитражного суда, были возвращены на расчетный счет должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу N А60-28568/2015.
Заявитель также указывает на нарушение конкурсным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в виде непроведения оценки рыночной стоимости части имущества должника - права требования к дебитору ООО "РС-строй".
Сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 23.05.2017 (сообщение N 1814800). В состав конкурсной массы были включены 8 единиц техники балансовой стоимостью 10 778 345 руб. 19 коп. и права требования к трём дебиторам на общую сумму 15 935 780 руб. 51 коп. (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 22.05.2017 и акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N01/Д от 22.05.2017).
Несмотря на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу N А60-42301/2015 о необходимости предоставления конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих действительную стоимость активов должника (отчеты об оценке), а также требование кредитора Филиппова А.С. о проведении оценки, оценка рыночной стоимости имущества должника - дебиторской задолженности не была проведена.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу N А60-42301/2015 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении оценки рыночной стоимости части имущества должника - права требования к дебитору ООО "РС-строй", путем привлечения независимого оценщика. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение оставлено без изменения.
Суд исходил из того, что привлечение независимого оценщика в данном случае было обусловлено необходимостью установления действительной стоимости активов имущества должника и предоставления в арбитражный суд отчётов об оценке движимого и недвижимого имущества должника, а также в связи заявлением конкурсным кредитором Филипповым А.С. требования о необходимости проведения оценки имущества должника. Непроведение оценки направлено на затягивание процедуры банкротства должника, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства.
Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что дебиторская задолженность была оценена им самостоятельно, требований кредиторов о привлечении независимого оценщика не поступало. Кроме того по делу о банкротстве общества заключено мировое соглашение, предполагающее урегулирование разногласий лиц, участвующих в деле о банкротстве, что означает, что стороны пришли к соглашению о порядке исполнения обязанностей и соблюдения законных прав и интересов всех участников дела.
До настоящего времени кредиторы с заявлениями о нарушении прав и интересов указанными действиями не обращались.
Заявителем также установлено нарушение конкурсным управляющим требований п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым не исполнена обязанность по включению в установленный Законом о банкротстве срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о признании его действий (бездействия) незаконным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2018 по делу N А60-42301/2015 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Сообщение о признании арбитражным судом действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 30.08.2018. Согласно данным с ЕФРСБ соответствующее сообщение опубликовано арбитражным управляющим 14.07.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу N А60-42301/2015 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, сообщение подлежало включению в ЕФРСБ в срок не позднее 02.08.2018. Согласно данным с ЕФРСБ соответствующее сообщение опубликовано арбитражным управляющим 15.07.2020.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного состава административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.
В силу п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в случаях привлечения привлеченных лиц, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющем лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной проверки было установлено следующее.
Как следует из материалов дела, действия Сергеева А.Н. по привлечению общества "ЮГ Водолей" для оказания услуг по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию за счет денежных средств должника, по необоснованному расходованию денежных средств на проведение экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РС-строй" за счет конкурсной массы должника признаны незаконными вступившим в законную силу судебными актами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по указанным двум эпизодам заявителем в действиях арбитражного управляющего обоснованно выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки имущества за счет имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления требования кредитора или уполномоченного органа, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Как установлено вступившим в законную силу судебным актом от 16.05.2018, действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении оценки рыночной стоимости части имущества должника - права требования к дебитору ООО "РС-строй", путем привлечения независимого оценщика признаны незаконными.
В отношении данного эпизода суд также приходит к выводу о наличии в бездействиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что арбитражным управляющим нарушены сроки публикации сведений о вступлении Определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2018 и Определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 в законную силу, что также обоснованно квалифицировано заявителем как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Поскольку арбитражный управляющий не исполнил возложенные законом публично-правовые обязанности по добросовестности совершения действий в интересах юридического лица - заявителем обоснованно подано настоящее заявление о привлечении к административной ответственности.
С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суда приходит к выводу наличии в действиях (бездействии) Ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Ответчика в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд принимает во внимание, что Сергеев А.Н. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Ответчик не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Нарушений процедуры производства по делу и привлечения Ответчика к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя свидетельствует о грубом игнорировании требований закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении арбитражным управляющим к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), к формальным требованиям публичного права.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Доводы о том, что допущенные нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, кредиторам и должнику, судом признаются несостоятельными, поскольку вмененное административное правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности требований законодательства о банкротстве. При этом факт наступления общественно-опасных последствий не имеет правового значения.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде вынесения предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего Сергеева Алексея Николаевича (ИНН 666303128809, ОГРНИП 309667318700015, 01.05.1973 года рождения, место рождения: гор. Свердловск, место регистрации: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 38, кв. 27) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья И.В. Фомина
Текст документа сверен по:
Рассылка