Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года №А60-34718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А60-34718/2020
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Сиковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) к арбитражному управляющему Фердинанду Михаилу Борисовичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, (далее - КоАП РФ),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Герасименко О.Ю., представитель по доверенности N 08-22/1000 от 15.04.2019 г., удостоверение,
от заинтересованного лица - Фердинанд М.Б., паспорт.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
От Заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать по основаниям указанным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) проведено административное расследование, в отношении Фердинанда М.Б. в связи с поступлением жалобы.
Дело об административном правонарушении возбуждено 19.05.2020.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 01066520), а также определение об истребовании у Фердинанда М.Б. сведений, необходимых для разрешения дела и копия поступившей жалобы были направлены в адрес арбитражного управляющего с сопроводительным письмом 19.05.2020 N 22-10/12851.
19.06.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования и подготовлено уведомление о том, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 09.07.2020 в 16-00 часов.
Пояснения и запрошенные документы в Управление от арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. не поступили.
В ходе административного расследования управлением установлено следующее:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-8167/2015 в отношении ЗАО "ТрансИнвест" введена процедура наблюдение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-8167/2015 ЗАО "ТрансИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудько В.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу N А60-8167/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев П.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) по делу N А60-8167/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б.
1. В нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ЗАО "ТрансИнвест" Фердинандом М.Б. не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собраний кредиторов несостоявшимися в срок, установленный Законом о банкротстве.
Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
1.1) Собрание кредиторов ЗАО "ТрансИнвест" было назначено арбитражным управляющим на 18.08.2017 в 12-00 часов (сообщение в ЕФРСБ N 1979279 от 04.08.2017).
Таким образом, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 25.08.2017.
Однако вышеуказанные сведения были включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 05.09.2017 (сообщение N 2025632), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.
При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 25.08.2017.
1.2) Собрание кредиторов ЗАО "ТрансИнвест" было назначено арбитражным управляющим на 09.04.2018 в 10-20 часов (сообщение в ЕФРСБ N 2556268 от 22.03.2018).
Таким образом, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 16.04.2018.
Однако вышеуказанные сведения были включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 19.04.2018 (сообщение N 2622668), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.
При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 16.04.2018.
1.3) Собрание кредиторов ЗАО "ТрансИнвест" было назначено арбитражным управляющим на 16.10.2019 в 10-00 часов (сообщение в ЕФРСБ N 4221559 от 01.10.2019).
Таким образом, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 23.10.2019.
Однако вышеуказанные сведения были включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 29.10.2019 (сообщение N 4282029), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.
При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 23.10.2019.
1.4) Собрание кредиторов ЗАО "ТрансИнвест" было назначено арбитражным управляющим на 27.03.2020 в 09-50 часов (сообщение в ЕФРСБ N 4804049 от 11.03.2020).
Таким образом, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 03.04.2020.
Однако вышеуказанные сведения на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим в ЕФРСБ включены не были.
При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 03.04.2020.
Поскольку Фердинанд М.Б. совершил указанные правонарушения, являясь конкурсным управляющим ЗАО "ТрансИнвест", местом совершения правонарушений является место нахождения должника: Свердловская область, гор. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 61, строение Литер А, оф. 14.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-8167/2015;
- решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-8167/2015;
- определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 по делу NА60-8167/2015;
- сообщениями в ЕФРСБ N 1979279 от 04.08.2017, N 2025632 от 05.09.2017, N 2556268 от 22.03.2018, N 2622668 от 19.04.2018, N 4221559 от 01.10.2019, N 4282029 от 29.10.2019, N 4804049 от 11.03.2020;
- карточкой должника в ЕФРСБ;
- жалобой заявителя.
Таким образом, Фердинанд Михаил Борисович не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При этом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу N А76-28770/2017 Фердинанд М.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (решение вступило в законную силу 24.11.2017);
решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу N А76-16567/2018 Фердинанд М.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (решение вступило в законную силу 22.08.2018);
решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 по делу N А70-9461/2018 Фердинанд М.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (решение вступило в законную силу 25.08.2018);
решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по делу N А60-51970/2018 Фердинанд М.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (решение вступило в законную силу 22.11.2018);
решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу N А60-55081/2018 Фердинанд М.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (решение вступило в законную силу 11.12.2018);
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 24.01.2019 по делу N> А75-18506/2018 Фердинанд М.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 ООО рублей (решение вступило в законную силу 15.02.2019);
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 по делу N А60-15252/2019 Фердинанд М.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 13.07.2019);
решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-9739/2019 Фердинанд М.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (решение вступило в законную силу 06.06.2019);
решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу N А76-42840/2019 Фердинанд М.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (решение вступило в законную силу 17.12.2019).
В связи с этим правонарушения квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ как совершенные повторно.
Таким образом, Фердинанд Михаил Борисович не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В ходе административного расследования было установлено, что ранее арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности.
По факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, в отношении арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. 09.07.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.
В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении требований просит отказать, ввиду следующего.
В пункте 1.1., 1.4. заявитель указывает на нарушение сроков опубликования сведений о результатах проведения собрания кредиторов. Нарушение сроков было обусловлено отсутствием денежных средств на расчетном счете Должника, а также у конкурсного управляющего. На момент рассмотрения сообщение об итогах собрания кредиторов опубликовано.
Правонарушения, указанные в пунктах 1.2 и 1.3 были предметом рассмотрения по делу N А60-17606/2020. В привлечении к административной ответственности было отказано, судебный акт вступил в законную силу. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Также управляющий отмечает, что правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекло вредных последствий, действия заинтересованного лица не причинили значительного вреда общественным и государственным интересам, должникам и кредиторам.
Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что нарушения подтверждается материалами дела.
При этом, по пунктам 1.2 и 1.3 заявления, суд согласился с доводами заинтересованного лица. Решением суда в рамках дела N А60-17606/2020 по заявлению Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга данные правонарушения были исследованы, в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу.
В силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.
В остальной части заявленных требований нарушения подтверждены материалами дела.
Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Вина заинтересованного лица заключается в непринятии мер (бездействии) для соблюдения установленных требований законодательства, иного суду не представлено и подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Принимая во внимание небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает, что по данному составу административного правонарушения арбитражный управляющий в силу ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит наказанию.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
При этом, суд принимает во внимание, что арбитражным управляющим Фердинандом Михаилом Борисовичем, допущены незначительные нарушения сроков, не повлекшие каких - либо негативных последствий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Н. Присухина
Текст документа сверен по:
Рассылка