Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года №А60-34686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А60-34686/2020
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым рассмотрел дело NА60-34686/2020 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Пирра" (ИНН 6658459556) (далее - ООО "Пирра", заявитель)
к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области Перцевой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Перцева О.В., заинтересованное лицо),
к главному управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012) (далее - УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо)
о признании недействительным (незаконным) постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству 49015/17/66001-ИП от 22.06.2017
при участии в судебном заседании
от заявителя: Сальникова С.В., представитель по доверенности N87-10/9, предъявлен паспорт, диплом.
Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.
Заявлений, ходатайств не поступало.
ООО "Пирра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с требованием о признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области Перцевой О.В. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в исполнительном производстве 49015/17/66001-ИП от 22.06.2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.
В судебном заседании 17.07.2020 заявитель поддержал заявленные требования, заинтересованными лицами отзыв не представлен.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020, судебное разбирательство по делу отложено.
В судебном заседании 14.08.2020 заявитель поддержал заявленные требования, заинтересованными лицами отзыв не представлен.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как указывает заявитель, 29.06.2020 при проверке открытой базы судебных приставов по возбужденным исполнительным производствам в отношении заявителя, последний узнал о наличии возбужденных в отношении него нескольких исполнительных производств.
Как указал заявитель, постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о взыскании исполнительского сбора в его адрес не поступало. 15.01.2020 узнав из открытой базы данных исполнительных производств о наличии исполнительного производства 49015/17/66001-ИП от 22.06.2017 о взыскании задолженности в сумме 19912 руб. 12 коп., заявитель оплатил задолженность в полном объеме платежным поручением N158 от 06.02.2020.
Однако судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области Перцевой О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенного по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 49015/17/66001-ИП от 22.06.2017.
Полагая указанное постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства 49015/17/66001-ИП от 22.06.2017 незаконным, противоречащим ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающим права и законные интересы заявителя, а именно, исполнительский сбор взыскивается в случае добровольного невыполнения Должником требования исполнительного документа по истечение срока добровольного исполнения. Должник в данном случае не был извещен о принятии такого документа, наличии его обязанности по исполнению, заявитель принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Изучив доводы заявителя, участвующего в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 112 Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в виде возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, в связи с чем, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушении указанных положений, заинтересованным лицом не представлен отзыв относительно заявленных требований, материалы исполнительного производства, равно как и доказательства направления в адрес заявителя в установленном законом порядке уведомления о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что заинтересованным лицом в адрес заявителя направлялось уведомление о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа.
06.02.2020 платежным поручением N 158 произведена оплата в сумме 19912 руб. 12 коп., в связи с чем, требования исполнительного документа добровольно исполнены, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Обратное заинтересованными лицами не доказано (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пирра" удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области Перцевой О.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенного по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 49015/17/66001-ИП от 22.06.2017.
Обязать судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области Перцеву О.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка