Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года №А60-34613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А60-34613/2020

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34613/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальЖД-Групп" (ИНН 2511097170, ОГРН 1162511050657)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" (ИНН 6673191060, ОГРН 1086673014317)
о взыскании 4 356 655 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Драчев А.В., представитель по доверенности от 24.03.2020 (участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн- заседания),
от ответчика: Геращенко Л.А., представитель по доверенности от 11.03.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
28.09.2020 от ответчика поступили письменные пояснения на ходатайство истца.
29.09.2020 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн- заседания). Ходатайство судом одобрено.
01.10.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью "ДальЖД-Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" о взыскании 4 356 655 руб. 62 коп., в том числе убытков по договору купли-продажи N 2/05-18 от 15.05.2018 за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 3 837 500 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 29.12.2018 в размере 519 154 руб. 80 коп.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между обществом с ограниченной ответственностью "ДальЖД-Групп" (покупатель) (далее - ООО "ДальЖД-Групп") и обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" (продавец) (далее - ООО "Уралспецпоставка") заключен договор купли-продажи N 2/05-18 от 15.05.2018 (далее - Договор), согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить работоспособный, бывший в эксплуатации, тепловоз ТЭМ-2У (далее - Тепловоз) в указанные в договоре сроки (п. 1.1 Договора).
В п. 1.2 договора определены сведения о тепловозе:
производитель - Брянский машиностроительный завод;
год выпуска - 1988 год;
заводской номер - 9211.
Цена тепловоза в соответствии с п. 1.4 договора определена в размере 12 350 000 руб.
Продавец гарантирует, что передаваемый тепловоз принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором поставки N 2/04-18 от 26.04.2018, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц (п. 1.5 Договора).
Согласно п. 2.4 Договора передача тепловоза покупателю осуществляется по двустороннему акту приема-передачи, после подписания которого тепловоз считается переданным продавцом и принятым покупателем по количеству, качеству и комплектности.
Приемка тепловоза производится по месту нахождения тепловоза: Архангельская область, г. Северодвинск. МУП "Локомотив" Северодвинск. Тепличный проезд, д. 3, дата проведения приемо-сдаточных работ - не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора и выполнения покупателем своих обязательств согласно п. 3.1.1 договора.
Согласно п. 4.1 договора продавец обязан:
4.1.1 после подписания договора и исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в п. 3.1.1 договора, подготовить тепловоз для передачи покупателю;
4.1.2 вызвать представителей покупателя с указанием даты проведения приемо-сдаточных работ.
В течение 2-х рабочих дней с момента прибытия представителей покупателя произвести "пуск" тепловоза, проверку его работоспособности и подписать акт -приема передачи. Передать покупателю документ, подтверждающий право собственности на тепловоз, технический паспорт и всю техническую документацию на основные узлы и агрегаты.
В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит оплату цены тепловоза в следующем порядке:
3.1.1. 1 500 000 руб. не позднее 2-х дней с момента подписания договора. Остальная часть 10 850 000 руб. - в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи тепловоза.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора покупателем произведены оплаты платежными документами N 150 от 18.05.2018 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., N 167 от 05.06.2018 на сумму 10 420 000 руб. 00 коп., N 200 от 20.06.2018 на сумму 430 000 руб. 00 коп.
29.12.2018 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи тепловоза серии ТЭМ-2У N 9211 1988 года, в соответствии с которым в момент передачи тепловоз осмотрен покупателем, претензий по внешнему виду передаваемого тепловоза покупатель не имеет.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче тепловоза привело к тому, что истец вынужден был нести убытки в виде расходов по арендным платежам в размере 3 837 500 руб. 82 коп. за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года.
В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела договор аренды от 13.02.2018 N 1 Теп/18 (далее - договор аренды), согласно которому он обязался оплачивать аренду тепловоза серии ТЭМ2 N 1251, идентификационный номер 15305758, имеющий право выхода на пути ОАО "РЖД", без локомотивной бригады.
Тепловоз по договору аренды N 1 Теп/18 от 13.02.2018 согласно п. 1.5 передается в аренду для производства маневровой работы на железнодорожных путях необщего пользования.
Согласно п. 4.1 договора аренды арендатор обязался произвести оплату за каждые сутки работы тепловоза с даты подписания акта приема-передачи в аренду тепловоза по дату подписания акта приема-передачи на возврат тепловоза включительно. Стоимость аренды тепловоза за одни сутки составляет 20 833 руб. 34 коп. с учетом НДС 18 %. Неполные сутки работы тепловоза арендодателя принимаются за полные. Сумма оплаты за месяц (30 суток) работы тепловоза составляет 625 000 руб. 20 коп. с учетом НДС 18 N, за месяц (31 сутки) работы тепловоза составляет 645 833 руб. 54 коп. с учетом НДС 18%.
В подтверждение размера убытков истец представил платежные поручения N 240 от 19.07.2018 на сумму 645 833 руб. 54 коп., N 264 от 17.08.2018 на сумму 645 833 руб. 54 коп., N 315 от 12.10.2018 на сумму 500 000 руб., N 297 от 17.09.2018 на сумму 400 000 руб., N 333 от 09.11.2018 на сумму 150 000 руб., N 361 от 04.12.2018 на сумму 625 000 руб., N 303 от 04.10.2018 на сумму 225 000 руб. 20 коп., N 396 от 29.12.2018 на сумму 645 833 руб. 54 коп.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в части требований о взыскании убытков производство следует прекратить по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.
Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.
Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.
Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Суд принимает во внимание следующее, что договор аренды тепловоза заключен до момента заключения договора купли-продажи, и приобретался для ведения хозяйственной деятельности истца, таким образом не может быть установлено причинно-следственной связи с понесенными убытками и договором купли-продажи тепловоза у ответчика.
Как установлено судом в рамках дела А60-5809/2019 уже рассматривались требования о взыскании убытков, возникшие вследствие заключения договора аренды тепловоза, включающее спорный период.
Решением суда от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 791 667 руб. 88 коп.
Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 отменено.
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела документам тепловоз ТЭМ-2У N 9211 1988 года был передан ответчиком истцу 29.12.2018. Между тем, получив тепловоз, истец не воспользовался правом, предоставленным ему п. 9.5 договора аренды на одностороннее расторжение договора, и продолжал арендовать тепловоз ТЭМ2 N 1251.
Кроме того, договор аренды является самостоятельным договором, заключенным истцом для выполнения своей хозяйственной деятельности, необходимость его заключения не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора поставки. Иного истцом не доказано.
Заключая договора аренды, истец знал о размере арендных платежей, планировал свои расходы и не предпринимал действий по расторжению договора, напротив, имея сведения о предстоящей передаче тепловоза, продлил срок действия договора аренды, и не расторг его до настоящего времени.
Более того, апелляционным судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец уведомлял ответчика о том, что в связи с нарушением срока поставки тепловоза истец несет убытки, связанные с арендой аналогичного тепловоза, претензий с требованием оплатить убытки истец ответчику не направлял.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 оставлено без изменения.
В принятии жалобы Верховным Судом Российской Федерации отказано в виду того, что судами апелляционной и кассационной инстанции обстоятельства дела исследованы полностью.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный принцип представляет собой правило, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре, в частности, путем представления доказательств, и предполагает активное процессуальное поведение стороны при доказывании своих требований или возражений.
Таким образом, представление истцом в рамках настоящего дела доказательств не свидетельствует об изменении им основания заявленных требований.
С учетом изложенного, установив по результатам сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон полное тождество рассматриваемого искового требования иску, разрешенному в деле N А60-5809/2019, соответственно, суд признал, что истцом предоставленное ему законом право на судебную защиту реализовано в рамках указанного дела, при этом суд отмечает, что представленные истцом в рамках настоящего спора документы представляют собой новые доказательства в подтверждение ранее заявленных им исковых требований, а обращение в суд с настоящим иском по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному спору, что в силу вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства является недопустимым.
На основании вышеизложенного в части взыскании убытков суд прекращает производство по делу.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 29.12.2018 в размере 519 154 руб. 80 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил проценты на сумму оплаченного товара, но поставленного не в срок, в связи с тем, что товар был постелен с нарушением срока, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 29.12.2018 в размере 519 154 руб. 80 коп.
Ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания процентов, поскольку часть денежных средств была переведена истцом по условиям договора, как предварительная оплата, оставшаяся часть была оплачена истцом в добровольном порядке, что истец подтверждает в исковом заявлении.
Ответчик не выставлял счета на оплату денежных средств в полном размере, не удерживал денежные средства, поскольку они были выплачены истцом самостоятельно.
Ответчик не отрицает, что сроки поставки были нарушены, однако истец принял товар без каких-либо замечаний, от исполнения договора не отказался, кроме того не обращался в суд с требованием о возврате денежных средств.
Истец знал о всех условиях договора поставки и что у ответчика имеется договоров о поставке тепловоза с третьей стороной для предоставления его истцу, зная о всех условиях договора истец должен был предусмотреть все варианты наступления негативных последствий.
Кроме того в рамках дела N А60-5809/2019 истце обращался за взысканием процентов только уже по кредиту за период с 20.06.2018 по 20.02.2019 в размере 940 895 руб. 22 коп.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказано, что ответчик пользовался денежными средствами не правомерно.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в части требований о взыскании убытков прекращено, а в удовлетворении требований в части взыскания процентов отказано, истцу подлежит возврату государственная пошлина из дохода федерального бюджета в размере 42 188 руб. 00 коп.
При оглашении резолютивной части настоящего решения 01.10.2020 судом допущена оговорка при указании суммы государственной пошлины подлежащей возврату истцу, а именно: указано "29 531 руб. 60 коп.", тогда как следовало указать: "42 188 руб. 00 коп.". Данная оговорка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении резолютивной части решения и полного текста решения.
Руководствуясь ст.110, п. 2 ч. 1 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" убытков в размере 3 837 500 руб. 82 коп. прекратить.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДальЖД-Групп" (ИНН 2511097170, ОГРН 1162511050657) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 188 (сорок две тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 226 от 08.07.2020 в составе суммы 44 783 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.В. Высоцкая
Текст документа сверен по:
Рассылка