Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: А60-34533/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А60-34533/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело NА60-34533/2020 по иску индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны (ИНН 665902361577, ОГРН 312667119400059) к публичному акционерному обществу "АК БАРС" БАНК (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 6671099581), о взыскании 93242 руб. 35 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.
Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Майер Татьяна Геннадьевна обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "АК БАРС" БАНК с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93242 руб. 35 коп.
В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
04.08.2020г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о нарушении правил подсудности при подаче настоящего иска.
07.08.2020г. истец представил оригиналы квитанции о направлении иска третьему лицу, платежного поручения об уплате госпошлины, банковской выписки и пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, а также договорная и исключительная подсудность.
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что между ООО "Гарант" и ПАО "АК БАРС" БАНК заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого ООО "Гарант" открыт расчетный счет N 4070281019331000044 путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания на основании Заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой, в ПАО "АК БАРС" Банк, подписанного ООО "Гарант" 12.02.2020г.
В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что ООО "Гарант" ознакомилось с Правилами комплексного банковского обслуживания.
Из искового заявления следует, что истец не согласен с удержанием с ООО "Гарант" комиссии (право требования указанных денежных средств ИП Майер Т.Е. основывает на договоре уступки прав (цессии) N 12 от 18.04.2020 г. с ООО "Гарант"), рассчитанной ответчиком с учетом п. 1.2.7.1 Тарифов ПАО "АК БАРС" БАНК, следовательно, настоящий спор требует применения условий договора, их толкования, что свидетельствует о том, что требования истца основаны на указанном договоре, спор вытекает из указанного выше договора.
В соответствии с п. 5.2 Правил комплексного банковского обслуживания любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Соответственно, сторонами условие о договорной подсудности не согласовано (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, по общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено ст. 38 АПК РФ или не определено соглашением сторон.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представитель.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ПАО "АК БАРС" БАНК его юридический адрес: 420066 РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН ГОРОД КАЗАНЬ УЛИЦА ДЕКАБРИСТОВ д. 1, филиалов и представительств по смыслу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Свердловской области не имеется.
Иного не доказано, из материалов дела не следует. Иных обоснований возможности рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области материалах дела не содержится.
Соответственно, в настоящем случае подлежит применению общее правило территориальной подсудности: дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Следовательно, настоящее исковое заявление подано с нарушением требований ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Учитывая изложенное, суд полагает, что дело NА60-34533/2020 подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда республики Татарстан.
Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело NА60-34533/2020 на рассмотрение Арбитражному суду республики Татарстан по подсудности.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Е.Ю. Абдрахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
